АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4261/2020

09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» (ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Валентине Владимировне (ИНН 531700099920, ОГРН 304533228700060)

третье лицо: ООО "Бренд-Защита"

о привлечении к административной ответственности, 

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» (далее- МО МВД России "Старорусский", Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Nike».

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направили.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как установлено судом, 20 февраля 2020 года сотрудником Отдела проведена проверка магазина «Лунтик», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что в данной торговой точке к реализации предложена продукция (носки белого цвета) с использованием словесных и графических знаков «Nike» (л.д.15-19).

Определением от 20.02.2020 № 240 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.14).

 28 июля 2020 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 185427/240 об административном правонарушении, согласно которого установлено, что  20 февраля 2020 года ИП ФИО1 в торговой точке «Лунтик», расположенной в г.Холм, предлагала к реализации  носки с использованием товарных знаков «Nike», при отсутствии разрешения на право использования товарного знака от правообладателя (л.д.8).

 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заключению эксперта № 635 от 18.03.2020 изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя (л.д.37-40).

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО2.», а их представителем на территории РФ - ООО «Бренд-Защита» (л.д.42-43).

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с товарными знаками «Nike» непосредственно правообладателем или ООО «Бренд-Защита»,  ИП ФИО1 не передавалось.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях  ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным и подлежащей применению статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

В качестве обстоятельств исключительности, судом принимается во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности и ей объявляется устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В ходе производства по административному делу в торговой точке изъяты две пары носков (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятый товар в количестве 2 пар носков подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования  МО МВД России «Старорусский» о привлечении   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: Новгородская область, Холмский район, Наволокское сельское поселение, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать. 

2. Уничтожить изъятые согласно протоколу об  изъятии вещей и документов от 20.02.2020 две пары носков, находящиеся  на хранении в сейфе кабинета № 106 здания МО МВД России «Старорусский», расположенном по адресу: 

<

...>.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

4. Направить настоящее решение для исполнения в части уничтожения товара в службу судебных приставов после вступления настоящего решения в законную силу. 

Судья

М.С. Киселева