ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-628/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-16085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-16085/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании постановления от 03.02.2020 N 46 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Постановление администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 03.02.2020 N 46 признано недействительным.

На администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке.

С администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность постановления административного органа.

Указывает на то, что предпринимателем не были представлены необходимые документы, на основании которых возможно положительное решение о выдаче разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка.

Полагает, что нарушение кворума Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки не нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 Считает, что отсутствие кворума Комиссии само по себе не может являться основанием для признания решения об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка незаконным.

Отмечает, что суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка N 8 от 02.11.2016 (л.д. 15-16) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 74:18:0000000:249 по адресу: 

<

...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 74:18:0804091:1126.

В целях размещения на принадлежащем земельном участке магазина и кафе предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории Саткинского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "объекты торгового назначения" и "объекты общественного питания".

Постановлением от 09.12.2019 N 841 администрацией назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Заключением о результатах публичных слушаний от 26.12.2019 комиссия рекомендовала отказать в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (л.д. 11).

Постановлением N 46 от 03.02.2020 администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "объекты торгового назначения" и "объекты общественного питания" (л.д. 9).

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления административной процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии кворума при заседании комиссии, что является существенным нарушением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень земельных участков, отнесенных градостроительным регламентом к указанным в данном пункте территориальным зонам земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1300 кв. м, кадастровый номер 74:18:0000000:249, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, адрес: 

<

...>.

Кроме того, предпринимателю принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 74:18:0804091:1126. 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:249 "объекты торгового назначения" и "объекты общественного питания".

Вопрос по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:249  был рассмотрен на заседании Комиссии по землепользованию и застройки на территории Саткинского муниципального района Челябинской области 26.12.2019 и принято решение отказать в предоставлении разрешения.

Постановлением администрации Саткинского муниципального района от 23.09.2016 N 666 утверждено Положение о деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (далее - Положение о деятельности комиссии), а также состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (л.д. 23).

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки является коллегиальным постоянно действующим органом при главе Саткинского муниципального района (пункт 2 Положения о деятельности комиссии). Состав комиссии утверждается постановлением администрации Саткинского муниципального района (пункт 6 Положения о деятельности комиссии)

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о деятельности комиссии к полномочиям комиссии отнесено проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Пунктом 15 Положения о деятельности комиссии предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов.

Состав комиссии утвержден в количестве 25 членов (л.д. 29).

Таким образом, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более 13 ее членов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на заседании комиссии присутствовало 6 членов, то есть установленный Положением о деятельности комиссии кворум отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию третьего лица с возможной выдачей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Между тем, основанием для признания незаконным решения административного органа явилось процедурное нарушение проведения заседания комиссии, которые являются самостоятельным основанием для отмены решения администрации.

Судебная коллегия отмечает, что свою позицию относительно выдачи разрешения ФИО2 может высказать при повторном рассмотрении административным органом заявления предпринимателя, ввиду чего, права ФИО2 вынесенным судебным актом не нарушены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии на то полномочий, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суд не обязывал Администрацию выдать разрешение предпринимателю, а возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке.

Это означает, что Администрация должна рассмотреть заявление предпринимателя и в соответствии с действующим законодательством принять правомочное решение.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным органом, однако оно нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-16085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев