﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года

Дело №

А56-125060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,      Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стрёмберг»    Захарова В.А. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Карповой О.В. (доверенность от 28.02.2020 № 125), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-125060/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635  (далее – ЗАО «Стрёмберг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929  (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за истцом и ответчиком права собственности на доли в размере 86,608 процента и 13,392 процента соответственно.

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на указанный объект.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед», адрес: офис 24, Уотергарденз 6, Гибралтар, рег. номер 48662; арбитражный управляющий ЗАО «Стрёмберг» Колодкин Владимир Александрович. 

Определением от 16.12.2019 по ходатайству ЗАО «Стрёмберг» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Примерову Павлу Юрьевичу и эксперту-оценщику той же экспертной организации Кабачкову Юрию Юрьевичу; сформулированы вопросы для экспертов; производство по делу приостановлено до 23.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

ООО «Стройсвязьурал 1» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку вопросы, имеющие существенное значение для настоящего спора, имеют правовой характер и для их разрешения не требуется специальных познаний в иных областях; суд до назначения экспертизы не установил объективную возможность ее проведения на основании имеющихся у ЗАО «Стрёмберг» документов; судом нарушен порядок предоставления документов эксперту; апелляционный суд уклонился от оценки доводов ООО «Стройсвязьурал 1», способствуя тем самым включению в доказательственную базу доказательства (экспертного заключения), полученного с нарушением действующего порядка.   

ЗАО «Стрёмберг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в настоящее время проведение экспертизы завершено, получено экспертное заключение, основания для приостановления производства отпали; считая, что доводы ответчика по первоначальному иску направлены на обоснование установления равенства долей сторон в объекте, однако данный вопрос не может быть разрешен при проверке в кассационном порядке определения суда о приостановлении производства по делу.     

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения в составе суда произведена замена судьи Чуватиной Е.В., находящейся в отпуске, на судью Сапоткину Т.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1»  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО «Стрёмберг» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае на разрешение арбитражного суда был передан спор о размере долей в объекте, созданном за счет совместных вложений сторон. В свою очередь, размер долей может определяться пропорционально размеру вклада каждой из сторон либо по соглашению сторон.

В данном случае судебная экспертиза была назначена на предмет определения общей стоимости затрат на строительство объекта, стоимости вложений каждой из сторон в определенные периоды создания объекта. Данные обстоятельства относятся к предмету доказывания, а их установление связано с применением не норм права, а специальных познаний в строительной и оценочной областях.   

Таким образом, назначение экспертизы по вопросам, указанным в обжалуемом определении, исходя из предмета и характера спора являлось оправданным.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении о назначении экспертизы, в частности, указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 

В определении от 16.12.2019 суд возложил на ЗАО «Стрёмберг» обязанность предоставить экспертам в присутствии представителя ООО «Стройсвязьурал 1» оригиналы документов, приобщенных к материалам дела на электронных носителях в судебном заседании 04.02.2019. Таким образом, документы, которые необходимо предоставить экспертам, идентифицированы судом, а достаточность представленных документов для проведения экспертизы и возможность проведения экспертизы по представленным документам определяются экспертом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

Поскольку в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу наряду с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, участвующие в деле лица не лишены возможности заявить возражения по экспертному заключению, в том числе по мотиву допущенных нарушений при проведении экспертизы.   

Кроме того, определением арбитражного суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения, а к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по существу спора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-125060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Т.И. Сапоткина