АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35373/2023

29 мая 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму расходов в размере 24 859, 66 руб. за некачественно выполненный ремонт колесной пары №0029-308034-05, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением суда от 12 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено по делу предварительное судебно заседание на 16 апреля 2024г. на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 16 апреля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Атлант» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) №ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 г.

Условиями вышеуказанного договора определено, что ремонт вагонов может быть выполнен путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3 договора с ООО «Атлант»).

В связи с тем, что ремонт запасных частей, в частности колесных пар, может быть выполнен специализированной вагоноремонтной организацией, у ОАО «РЖД» заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов №4221993 от 31.12.2020 с АО «ВРК-1» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. заключенного Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору (далее -ремонтные предприятия).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 на станции Эльтон Приволжской железной дороги было допущено транспортное происшествие при поездной работе, классифицированное как отцепка вагона от грузового поезда в пути следования на промежуточной железнодорожной станции из-за нагрева буксы на колесной паре №0029-308034-05 вагона № 52651387.

18.04.2023 года Эксплуатационным вагонным депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 52651387, принадлежности ООО «Атлант», по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

В процессе ремонта из-под указанного вагона была выкачена неисправная колесная пара №0029-308034-05.

При проведении расследования случая отцепки вагона актом – рекламацией №13 от 07.04.2023 установлено «Ослабление 2-х болтов М20*60 (момент затяжки: 1-17,2-19,3-23,4-23 при норме 23-25 кгс/м) торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Нарушение требований п. 24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары в ВЧДР Вологда ВРЗ ОСП АО «ВРК-1», клеймо 385.»

Таким образом, виновным в обнаруженных дефектах признано ВРЗ ОСП АО «ВРК-1»,условное клеймо «385» проводившее средний ремонт колесной паре №0029-308034-05 в марте 2023 года, что подтверждается актом №1919 о выполненных работах от 01.03.2023г.

Устранением неисправности на колесной паре №№0029-308034-05 осуществлялось Эксплуатационным вагонным депо Астрахань.

Дефектная ведомость от 18.04.2023 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона содержит перечень работ, подлежащих выполнению, которая подписана ОАО «РЖД» и ООО «Атлант».

Расчетно-дефектная ведомость от 18.04.2023 подписанная ОАО «РЖД» и ООО «Атлант» подтверждает, что ООО «Атлант» сумма расходов по восстановлению вагона в текущем отцепочном ремонте не выставлялась. Соответственно расходы по восстановлению работоспособности детали при текущем отцепоч-ном ремонте вагона №52651387 понесены ОАО «РЖД».

Общая стоимость расходов ОАО «РЖД» составила 24 859,66 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2023 (форма расчета предусмотрена п. 9.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора №4221993 от 31.12.2020 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, Подрядчик (АО «ВРК-1») обязан возместить Заказчику (ОАО «РЖД) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя - ОАО «РЖД») каких-либо убытков Подрядчик (АО «ВРК-1») возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Документы о выполнении работ по ремонту вагона №52651387 направлены ответчику посредством портала электронного документооборота.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Отказ от подписания акта на сумму 24 859 руб. 66 коп. ответчиком ничем немотивирован. 

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Результатом договора на текущий отцепочный ремонт вагона является вагон, отвечающий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением соответствующего документа, который подписывают мастер или бригадир пункта ТОР вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД», подтверждая их исправность, соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и пригодность для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, подрядчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженность по договору за некачественно выполненный ремонт колесной пары №0029-308034-05 составила 24 859 руб. 66 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию сумма расходов в размере 24 859 руб. 66 коп. за некачественно выполненный ремонт колесной пары №0029-308034-05.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.

С  учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), с  ответчика в   пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов в размере 24 859 руб. 66 коп. за некачественно выполненный ремонт колесной пары №0029-308034-05, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева