/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32589/2018

Дело № А65-12894/2016

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова – Гайфуллина И.А., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» – Мазуренко А.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12894/2016

по иску акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект, при участии третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых) (далее – химкомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (далее – общество) об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа нежилого двухэтажного здания кухни, общей площадью 3462,20 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, признании отсутствующим права собственности на этот объект. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполком), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление), Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Химкомбинат, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2003 № 16-03 общество является собственником 2-х этажного здания кухни, общей площадью 3462,20 кв. м, с сараями, инвентарный номер 7030, литеры А2, Г8, Г9, объект № 15, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 и выпиской из реестра от 01.04.2016. 

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные и складские здания. 

Химкомбинату на праве собственности принадлежит 5 (пяти) этажное офисное здание, назначение нежилое, (подземных этажей – 1), общая площадь 7503,1 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, литера А, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:2, по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 154/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012, серия 16-АК № 768014. 

Химкомбинат полагая принадлежащий обществу объект недвижимости, расположенным на смежном земельном участке, аварийным и создающим угрозу для его офисного здания и иных производственных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в интересах неограниченного круга лиц в связи с нарушением ответчиком требований федерального законодательства, чрезмерности требования о демонтаже здания, находящегося на смежном земельном участке, пропуском срока исковой давности, а также недоказанности наличия оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Исходя из установленных судом обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность собственности является одним из основных принципов гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Химомбинатом не оспаривается факт наличия правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположено здание общества, что подтверждается наличием многочисленных споров в арбитражных судах (№ А65-7033/2014, № А65-2395/2014, № А65-2394/2014).

По смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, могут обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане. 

Судами установлено, что общество не относится к лицам, которым в силу прямого указания закона предоставлено право представлять интересы неограниченного круга лиц и обращаться в суд с иском в связи с нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности. 

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан - работников и посетителей АО «Нэфис Косметике». Химкомбинат указывает, что по проезду между спорным зданием и зданием истца осуществляется завоз продуктов в кафе. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данное кафе является собственностью АО «Нэфис Косметике», в противном случае истец обращается в защиту интересов третьих лиц, что является недопустимым. 

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен крут субъектов, уполномоченных на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, и истец к таким субъектам не относится.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу не содержит в себе выводов о том, что принадлежащее ответчику здание кухни несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников АО «Нэфис Косметике».

Доказательств того, что существует неминуемая угроза обрушения здания ответчика с причинением вреда жизни и здоровью сотрудников АО «Нэфию Косметике», либо его имуществу – заключение не содержит.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим возможно в тех случаях, когда нарушенное записью в реестре право истца не может быть восстановлено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанных обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Требование о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае невозможности устранения нарушений иными способами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на объект является гибель или уничтожение имущества. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу от 17.07.2017 каких-либо выводов о полном разрушении здания кухни не содержит. В соответствии с указанным заключением, только часть параметров фактического состояния здания кухни с сараями не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в техническом (кадастровом) паспорте знания. Часть конструктивных элементов находится в ограниченно работоспособном состоянии, само здание является лишь частично разрушенным. Тем не менее, оценка технического состояния объекта как ограниченно-работоспособного либо недопустимого в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта могут быть улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Собственник не лишен права на восстановление разрушенного объекта недвижимости, следующего из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, выводов о невозможности восстановления объекта в заключении судебной экспертизы по настоящему делу также не содержится. 

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом. 

Положения статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник не может быть лишён права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично повреждённых строений. Доказательства, подтверждающие гибель, разрушение и невозможность восстановления здания кухни, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на проведение обществом работ по ремонту здания указывается и в заключении судебной экспертизы, а именно: на цокольном этаже здания выполнена кирпичная кладка перегородки со штукатуркой взамен ранее существовавшей, произведена закладка оконных проемов глиняным кирпичом, на первом этаже (помещения № 49-53) выполнялись работы по антикоррозионной обработке металлических балок перекрытия между первым и вторым этажами, а также проведены работы по окраске металлических балок, работ по оштукатуриванию отдельных участков балок. 

Таким образом, факт полного уничтожения принадлежащего на праве собственности обществу спорного объекта недвижимого имущества не подтвержден. В связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что требование истца о демонтаже спорного объекта являлось чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию химкомбината в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А65-12894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова