СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С. 

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1682/2021(31)) на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители: 

посредством системы веб-конференции:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.07.2025, паспорт - заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее по тексту – ООО СК «Восток», должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2). 

16.09.2024 управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 29.08.2024, заключенное между ООО СК «Восток» в лице управляющего должника и кредитором ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, согласно которому ФИО1 должна была вернуть квартиру должнику, было отменено; квартира в настоящее время находится в собственности ФИО1 В настоящее время ФИО4 просит произвести процессуальную замену с ООО СК «Восток» на себя по требованию к ФИО1, на основании определения от 07.03.2025, которым было утверждено мировое соглашение от 29.08.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что, определение об утверждении мирового соглашения не содержит суждений о правах и обязанностях ФИО1, вопрос о нарушении прав и законных интересов ФИО1 уже разрешен постановлением от 22.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Недействительность требования к ФИО1 влечет за собой уменьшение объема переданных ФИО4 прав, но не отменяет волю всех кредиторов на утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Указывает, что 02.07.2025 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение по делу №А45-336648/2019 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО1 в связи с отказом от заявленных требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), ни ООО СК «Восток», ни ФИО4, ни какой-либо иной участник дела о банкротстве не обладает правом требовать от ФИО1 исполнения по отменённому судебному акту. 

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено до 26.08.2025 в связи с необходимостью представления пояснений.

21.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 07.08.2025 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025, которым отказано в пересмотре определения от 07.03.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и его отмене в рамках дела о банкротстве должника по новым обстоятельствам. 

25.08.2025 от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фаст Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Фролову Н.Н.

Определением от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено до 23.09.2025.

12.09.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что на момент вынесения определения от 07.03.2025  об утверждении мирового соглашения определение от 08.06.2023 о признании сделки ничтожной было не отменено и имело юридическую силу. В силу закона к ФИО4 обосновано перешло право требование от ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...> **- **. Сохранение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав ФИО1, поскольку условия мирового соглашения предусматривают права требования по квартире, которая находится в собственности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных в материалы дела документов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 19.10.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Восток» объекта недвижимости по адресу: Новосибирск, ул. Новосибирская, д. ***, кв. ***, кадастровый номер: 54:35:063290:2787.

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

На дату заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов ООО СК «Восток» включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 29 615 413,99 руб. 

Сумма задолженности должника перед кредитором ФИО4 составляет 29 615 413,99 руб., в том числе:  

- основной долг в сумме 9 453 142,59 руб., неустойка в сумме 15 186 540,96 руб. 

- основной долг в сумме 3 238 300,72 руб., неустойка в сумме 1 737 429,72 руб., обеспеченные залогом имущества должника: Экскаватор CATEPILLAR 320 DL года выпуска 2011, заводской номер машины: CAT0320DECGF05789, гос. знак 

<

***>. 

Требование налогового органа в размере 570 097,62 руб. – пени определением от 09.11.2023 признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Иные непогашенные обязательства перед налоговым органом у должника отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.08.2024, в голосовании принял участие конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; решение о заключении мирового соглашения принято единогласно, подписано как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Мировым соглашениям согласовано, что в целях восстановления платежеспособности должника и продолжения осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставом ООО СК «Восток» в его собственности остается имущество, указанное в п. 4.14 -4.17 мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения, в том числе, указано, что в качестве отступного должник ООО СК «Восток» передает, а кредитор ФИО4 принимает имущество должника (пункт 6.1 соглашения) - право требования к ФИО1 о возврате жилого помещения с кадастровым номером 54:35:063290:2787 (далее – квартира), расположенного по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, установленное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу №А45-33648/2019 (пункт 4.9 соглашения).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения соблюдены, мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами, условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и должника об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, решение о заключении мирового соглашения принято единогласно кредитором должника, обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  и должником в лице конкурного управляющего.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения; - нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции по результатам оценки доводов и возражений сторон сделан правильный вывод о том, что представленное на утверждение мировое соглашение единогласно одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете и объеме обязательств определены, мировым соглашением предусмотрено, что обязательства по выплате задолженности должником перед кредитором в общей сумме 29 615 413,99 руб. прекращаются в полном объеме (пункты 1, 6 соглашения), путем передачи кредитору отступного (пункт 6.1. соглашения), мировое соглашение является исполнимым, восстанавливает платежеспособность должника, дает возможность продолжать должнику осуществление предпринимательской деятельности, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено, следовательно, мировое соглашение в представленной суду редакции подлежало утверждению.

Согласно материалам дела, на момент утверждения мирового соглашения у ФИО1 перед должником была не исполненная обязанность по передаче в конкурсную массу должника квартиры на основании определения от 01.09.2023, которым признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

Согласно пунктам 4, 4.9 соглашения на момент заключения мирового соглашения конкурсная масса должника включает в себя, в том числе,  право требования к ФИО1 о возврате квартиры, установленное определением от 01.09.2023.

26.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит: произвести процессуальную замену, заменив взыскателя ООО СК «Восток» по требованию к ФИО1, установленному определением от 01.09.2023, на правопреемника ФИО4 на основании условий мирового соглашения, утвержденного определением от 07.03.2025, поскольку право требования к ФИО1 по определению от 01.09.2023 перешло от ООО СК «Восток» к ФИО4

02.06.2025 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2023, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.10.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Восток» квартиры по адресу: Новосибирск, ул. Новосибирская, д. ***, кв. ***, кадастровый номер: 54:35:063290:2787, отменен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.07.2025 принят отказ ФИО4 от заявленных требований о процессуальном правопреемстве в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения от 01.09.2023, по факту чего ФИО4 считает отсутствующим право требования к ФИО1 Производство по заявлению о процессуальной замене ООО СК «Восток» на него в праве требования к ФИО1 прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения определения от 07.03.2025 об утверждении мирового соглашения определение от 08.06.2023 о признании сделки ничтожной было не отменено и имело юридическую силу. Считает, что в силу закона к ФИО4 перешло право требование от ФИО1 квартиры, в связи с чем сохранение мирового соглашения в утвержденной судом редакции влечет нарушение прав ФИО1, поскольку условия мирового соглашения предусматривают права требования по квартире, которая находится в собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм права и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 6.1. мирового соглашения должник передал свое неисполненное право требования квартиры от ФИО1 в качестве отступного.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, заключение мирового соглашения, предметом которого является, в том числе, недействительное право требования квартиры, не свидетельствует о его недействительности.

Нарушение прав ФИО1 фактическим наличием пункта 4.9 в мировом соглашении о ее обязательстве перед должником по передаче квартиры, который не является действующем на основании постановления от 02.06.2025 апелляционного суда, которым определение от 01.09.2023 суда первой инстанции (на основании которого возникло право требования у должника к ФИО1) отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Пункт 4.9 мирового соглашения не может быть использован кредитором должника по получению квартиры по причине отмены включения данного требования к ФИО1, указанный пункт является ничтожным (несуществующим).

Ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения определения от 07.03.2025 об утверждении мирового соглашения определение от 08.06.2023 о признании сделки недействительной не было отменено и имело юридическую силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Требование к ФИО1 не может быть действительным в мировом соглашении при условии его отмены постановлением от 02.06.2025, вступившим в законную силу.

Кроме того, определением от 16.07.2025 принят отказ ФИО4 от заявленных требований о процессуальном правопреемстве в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения от 01.09.2023. Производство по заявлению о процессуальной замене ООО СК «Восток» на него в праве требования к ФИО1 прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, кредитор утратил право обращения о процессуальной замене ООО СК «Восток» на него в праве требования к ФИО1 на основании мирового соглашения.

Также суд отмечает, что Седьмым арбитражным апелляционным судом в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба ФИО1 (№07АП1682/2021(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 об отказе о пересмотре определения от 07.03.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и его отмене в рамках дела о банкротстве должника по новым обстоятельствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                      о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда              в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2025 по делу                                       № А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик 

Н.Н. Фролова