АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2634/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2022 №42

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А73-1803/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 367 305 руб., об освобождении помещения

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.08.2022; далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 305 руб. за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 за пользование помещениями №4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: 

<

...> в/г 18, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения №7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 18.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо изменить обжалуемые акты, путем снижения размера взысканных судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необходимости снижения взысканных судебных расходов по мотиву того, что разбирательство по делу не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями. Полагает, что представителю ответчика не требовалось значительного времени для анализа и сбора документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. настаивал на её удовлетворении. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 №16-02, УПД от 28.12.2022 №23, счет на оплату от 28.12.2022 №17, платежное поручение от 29.12.2022 №68753 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 28.12.2022, суды установили факт выплаты представителю ООО «Гломарк» 50 000 руб. за оказание юридических услуг и несение ответчиком по спору комиссионных расходов в размере 500 руб.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем предпринимателя  процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер оказанных услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплатк услуг представителя в суде первой инстанции, 9 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 500 руб. - комиссионные.

В рассматриваемом случае необходимость несения указанных расходов напрямую связана с действиями истца, направленными на инициирование судебного разбирательства по настоящему спору, в связи с чем данные расходы подлежат учету в составе судебных расходов по делу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены доводы истца о завышенном характере заявленной к возмещению суммы судебных расходов. 

В этой связи доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов и необходимости их большего снижения фактически выражают несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных обществом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А73-1803/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова