Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-2326/2023  «02» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен «02» мая 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при  ведении протокола помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300027751) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, от ответчика – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Русские овощи» о взыскании задолженности по договору  от 10.08.2022 в размере 1 454 896 руб., неустойки за период с 25.08.2022 по 30.01.2023 в  размере 234 147 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 945 руб.  

В судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 1 454 896  руб. и неустойку за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 298 253 руб. 68 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке  товара ответчику, которые не были оплачены последним.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

2 

Суд, изучив представленные в дело документы 

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Русские овощи» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров.  

В рамках указанного договора, ответчику по универсальным передаточным  документам (УПД) были поставлены товары на общую сумму 2 354 896 руб.  

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о  взыскании задолженности по договору в размере 1 454 896 руб.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по  характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки,  регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

3 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

3 

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом были поставлены  товары на общую сумму 2 354 896 руб. по УПД № 6 от 14.08.2022, № 7 от 18.08.2022, № 8  от 17.08.2022, № 9 от 24.08.2022, № 10 от 25.08.2022, № 16 от 01.09.2022, что  не оспаривается ответчиком.  

С учетом частичных оплат в размере 900 000 руб. задолженность составила - 1 454  896 руб.  

Претензий по качеству ответчик не предъявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает  требование истца о взыскании 1 454 896 руб. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из 0,1% предусмотренного п. 5.5  договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 02.10.2022 по  24.04.2022 в сумме 298 253 руб. 68 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям  договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  

4 статьи 333 ГК РФ.  

4 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  

5 сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

5 

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские овощи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300027751) долг  в размере 1 454 896 руб. и неустойку в размере 298 253 руб. 68 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 29 890 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские овощи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 641 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна