ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102666/2021

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.11.2022,  

от 3-го лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32484/2022) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-102666/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» 

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация компаний Строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» 

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро дом строй» (далее - ответчик)  о взыскании 7 242 608 руб. 25 коп. неустойки по договору от 27.03.2019 № 2019-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

Решением от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает. Что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.03.2019 заключен договор № 2019-6 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) ответчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения договора и не позднее 29.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Лужском районе Ленинградской области в том числе по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил 6 705 737 руб. 38 коп.

Также ответчику начислен штраф на основании пунктов 8.13, 4.2.8 за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки - 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) -  200 000 руб.

Нарушение сроков сдачи работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7 явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 29.08.2019 по 10.09.2019 составил 136 870 руб. 87 коп.

Общий размер штрафных санкций составил 7 242 608 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьей 763, пунктом 1 статьи 708, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

 Податель жалобы указывает, на то что суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, неверно определил её итоговый размер исходя не из фактической стоимости невыполненных работ, а из стоимости вида работ.

Однако вышеназванная позиция ответчика является необоснованной и противоречащей согласованным условиям договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и рассчитанным в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам ответчика, условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости вида работ указанной в приложении № 2 к договору, а не из стоимости фактически неисполненных работ.

Вопросы заключения, исполнения и расторжения некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, договоров на выполнение капитального ремонта регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В пункте 232 Положения определено, что размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Во исполнение данного требования, стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что истец за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в приложении № 2 договору).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом пункта 8.2 договора истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет взыскиваемой неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...>, согласно которому расчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости технологического этапа работ (промежуточного срока выполнения работ), определенной им в следующих размерах: 2 670 807 руб. 48 коп. - технологический этап 2 (монтаж лесов); 845 576 руб. 57 коп. - технологический этап 3 (демонтажные работы); 97 188 руб. 72 коп. - технологический этап 4 (ремонт балконных Ж/Б плит); 908 520 руб. 77 коп. - технологический этап 5 (балконные ограждения); 892 913 руб. 24 коп. - технологический этап 6 (блоки); 26 928 894 руб. 98 коп. - технологический этап 7 (вентфасад).

Сведений о том, каким образом определена стоимость каждого технологического этапа ни контррасчет, ни пояснения ответчика не содержат.

Апелляционный суд не может согласится с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку договор не содержит условий о стоимости технологических этапов.

Пунктом 8.2 договора установлено, что истец за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в приложении № 2 договору).

Согласно условиям договора, разделение работ на этапы (по смыслу пункта 8.4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не предусмотрено. Настоящий договор исполняется по каждому виду работ в один этап, при этом условиями договора предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Адресным перечнем и расчетом стоимости выполнения работ установлена стоимость вида работ - ремонт фасада (вентилируемый) по адресу: 

<

...> в размере 35 994 352 руб. 80 коп. (с учетом коэффициента снижения - 32 394 866 руб. 58 коп.), при этом виды работ на этапы не разделены.

Промежуточные сроки выполнения работ (технологические этапы) устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), при этом условий об их стоимости ни график, ни календарный план не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия в «Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ» разделения видов работ на отдельные этапы, для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, подлежит применению стоимость вида работ.

Применение иного порядка расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Таким образом, заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...>, согласно нижеприведенному расчету:

Адрес, вид работ и нарушенный промежуточный срок календарного плана (технологический этап)

Стоимость вида работ (с

учетом коэффициента снижения), руб.

Период просрочки

Ставка

Сумма пеней, руб.

 

 

3

4

дней

 

Г21 х Г51 х Г61

1

2

 

 

5

6

7

<

...> (капитальный ремонт фасада, п. 2.7.1)

32 394 866,58

29.04.2019

05.06.2019

38

0,1%

1 231 004,93

<

...> (капитальный ремонт фасада, п. 3.7.3)

32 394 866,58

06.05.2019

05.06.2019

31

0,1%

1 004 240,86

<

...> (капитальный ремонт фасада, технологический этап 4)

32 394 866,58

20.05.2019

17.07.2019

59

0,1%

1 911 297,13

<

...> (капитальный ремонт фасада, технологический этап 5)

32 394 866,58

06.05.2019

17.07.2019

73

0,1%

2 364 825,26

<

...> (капитальный ремонт фасада, п. 6.7.3 и 6.7.4)

32 394 866,58

03.06.2019

05.06.2019

3

0,1%

97 184,60

<

...> (капитальный ремонт фасада, технологический этап 7)

32 394 866,58

15.07.2019

17.07.2019

3

0,1%

97 184,60

ИТОГО:

6 705 737,38

Иной расчет неустойки, в частности от фактической стоимости работ, как указывает ответчик, противоречит пункту 232 Положения и пункту 8.2 договора, в связи с чем не может быть признан законным.

Позиция о том, что, при отсутствии в договоре информации о цене отдельных этапов исполнения договора, расчет неустойки следует производить исходя из цены договора подтверждается судебной практикой, в частности такая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А48-9976/2021, от 15.12.2021 № А64-1325/2021.

Кроме того, в абзаце 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержится правовая позиция о законности условия договора, предусматривающего расчет пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, от общей цены договора, поскольку закон не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Кроме того, не соглашаясь с установленным сторонами порядком расчета неустойки, ответчик необоснованно ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), в то время как в рассматриваемых правоотношениях может применяться только специальная норма, установленная статьей 333 ГК РФ.

 Подмена правил, установленных статьей 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения чрезмерной неустойки правилами статьи 10 ГК РФ, о последствиях злоупотребления правом, в данном случае невозможна, поскольку статья 333 ГК РФ в вопросе устранения несправедливости условия о неустойке является специальной по отношению к статье 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки необоснованны.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре, продолжительностью допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения может позволить должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г.п. Толмачёво, ул. Молодежная, д. 7, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует обязанность незамедлительного уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 716 ГК РФ и приостановки выполнения работ подрядчиком.

Статьей 750 ГК РФ определен порядок сотрудничества сторон в договоре строительного подряда, из пункта 1 которой следует обязанность каждой из сторон, включая подрядчика, принять все зависящие и разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

Из графиков выполнения работ по указанным адресам, следует, что период выполнения этапа работ по ремонтам крыш установлен с 01.04.2019 по 25.08.2019.

С учетом данных сроков ответчик при добросовестном поведении, презумпция которого предусмотрена пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, обязан был приступить к выполнению работ по устройству фасада не позднее 01.04.2019 и соответственно не позднее указанной даты имел возможность выявить необходимость изменения проектно-сметной документации в части заявленных замечаний.

При этом, письма, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции направлены более чем через месяц после даты начала выполнения работ по адресу: 

<

...>, а по адресам 

<

...>, г.п. Толмачёво, ул. Молодежная, д. 7, более чем через два месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность стороны в случае наличия оснований приостановки выполнения работ предполагается в форме исполнения требований статьи 716 ГК РФ в течение срока выполнения этапа работ, предусмотренных условиями обязательства.

Отсутствие факта приостановки лишает подрядчика права требовать освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так же следует отметить, что актом от 10.07.2019 были изменены объемы и набор работ. Однако, указанные изменения не являются основанием для изменения сроков выполнения работ, поскольку изменение объемов работ было незначительным, некоторые виды работ были исключены из проектно-сметной документации.

При этом необходимость в согласовании увеличения сроков выполнения работ ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-102666/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина