АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15778/2022

г. Новосибирск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022года 

Решение в полном объеме изготовлено    21 декабря 2022года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной   ответственностью «РК Инвест» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  конкурсный управляющий ФИО1, о признании  недействительным  одностороннего  отказа от  исполнения   части  договора,

при участии третьих лиц, не   заявляющих   самостоятельных  требований  относительно    предмета  спора,   АО  «Евразийский  банк», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО3,  доверенности от 28.07.2022, удостоверение адвоката; Наранович А.А.,  доверенность от 03.02.2022; ответчика: ФИО4,  доверенность от 12.05.2022; третьего лица АО  «Евразийский  банк»: ФИО5,  доверенность №126-22 от 28.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «РК Инвест» (далее – ответчик), конкурсный управляющий  ФИО1,  о признании  недействительным  одностороннего  отказа от  исполнения    договора №1 аренды  и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества от 30.09.2021 в части   выполнения работ, оказания услуг по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему  земельного участка.

Исковые требования  обоснованы статьями 166, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Исполнение договора обеспечивает сохранность имущества должника, которое эксплуатируется арендаторами, что безусловно  влияет  на увеличение его рыночной стоимости, а, следовательно, соответствует интересам должника и его кредиторам. Заявляя односторонний отказ от исполнения части Договора аренды, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник и  ООО «Сибстролл»  могут оказывать влияние друг на друга, через корпоративное  участие (юридическая аффилированность), либо имеют общий хозяйственный  оборот, в частности, заключили и исполняют между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (фактическая аффилированность).  

К участию в деле привлечены  третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Евразийский  банк», ФИО2

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо АО  «Евразийский  банк» письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили требования истца как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Направив уведомление – письмо от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, конкурсный управляющий не нарушил трехмесчный срок  срок для отказа от исполнения договора. Спорный  договор заключен по указанию ФИО2 на фактически аффилированное ему лицо для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.  Указанное подтверждается не представлением истцом запрошенной ответчиком информации по перечню конкретных работ, выполненных ООО «СИБСТРОЙЛ» по Договору №1 и других документов по взаимным обязательствам сторон, в то время как  многочисленным актами зафиксировано  ненадлежащее соблюдение порядка как в помещениях офисного центра и прилегающего участка, так и нарушения режима охраны объекта. Также не предоставляются  акты фактически оказанных ежемесячных услуг, стоимость Договора в размере 1 400 000 руб.  ничем не обусловлена и не зависит от объема и качества оказываемых услуг и для обеспечения сохранности необходим бюджет не более 500 000 руб. ежемесячно.  Расходы на обеспечение сохранность  залогового имущества, согласно статье 138 Закона о банкротстве, подлежат  согласованию с залоговым кредитором, что не имело место в рассматриваемом случае. 

Третье лицо АО «Евразийский  банк» подтвердило обоснованность возражений ответчика и заявило, что им не было дано согласие на заключение Договора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица ФИО2, не представившего письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, третьего лица АО «Евразийский  банк»,   арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу №А45-43516/2019 в отношении ООО «РК Инвест» (далее - ответчик/должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Требования АО «Евразийский банк» включены в реестр требований кредиторов Должника, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Общества ФИО6, и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № 1 аренды помещений и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества (далее – Договор №1). 

В соответствии с п. 1.2. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и (или) пользование следующие нежилые помещения общей площадью 1 564,2 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном но адресу: 630005, 

<

...> (54:35:101010:68) (далее - здание) на 4 и 6 этажах и указанные в поэтажном плане (приложение № 1 к настоящему договору), оборудованные пожарной и охранной сигнализацией, сетями пожаротушения и обеспеченные сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, в объёме, необходимом для нормального функционирования Арендатора, а также сетями телефонной связи и выделенной линией ИТК сети «Интернет» (далее в целом - Предмет аренды), в Предмет аренды также входит право пользования местами общего пользования здания (коридоры, подъезды) и прилегающим земельным участком (далее - земельный участок), а Арендатор обязуется, в соответствии с условиями настоящего договора: принять Предмет аренды во владение и пользование, вносить арендную плату, а также выполнить работы, оказать услуги по обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации здания и земельного участка.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Требованием от 30.03.2022  АО «Евразийский банк» (далее – Банк)  в адрес ООО «РК Инвест» ФИО1, выразило просьбу отказаться от  договора №1 аренды помещений и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества в части оказания услуг Должнику ООО «СИБСТРОЛЛ».

В обоснование требования Банк сослался на то, что он не давал согласие на заключение договора; стоимость услуг 1400000 руб. явно завышена и не соответствует реальным рыночным  ценам; условие об оплате услуг в виде абонентской платы, вне зависимости от количества и качества запрошенных услуг не соответствует целям конкурсного производства, приводит к необоснованному расходованию денежных средств, предназначенных для  формирования конкурсной массы Должника; наличествуют    обоснованные подозрения в аффилированности ООО «СИСТОЛЛ» с должником и его участников ФИО2; передача имущества Должника в аренду ООО «СИБСТРОЛЛ» сделана исключительно для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Существенная часть выручки, подлежащая включению в конкурсную массу, остается у ООО «СИСТРОЛЛ».

Уведомлением от 01.04.2022, исх. №78рки, конкурсный управляющий   ФИО1 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды в части  оказания услуг ООО «РК-Инвест»  по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка,  ссылаясь на требование Банка об отказе от Договора №1, обосновывая свой отказ от части договора  статьям 102, 20.3 (часть 4) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 450.1 ГК РФ.

Истец, полагая, что односторонний отказ от части договора осуществлен без имеющихся на то правовых и фактических оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

Конкурсным управляющим ответчика (должника) ФИО6  и  ООО «СИСТРОЛЛ»  заключен Договор №1 от 30.09.2021 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, по условиям которого истцу предоставляются в аренду, принадлежащие ответчику, отдельные помещения в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101010:0010, по адресу: 

<

...>, а истец обязуется уплачивать арендные платежи и выполнить работы, оказать услуги по обеспечению сохранности вышеуказанного здания в целом и прилегающего к нему земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член союза «СРОАУ «Альянс», который неправомерно отказался от части Договора №1.

Применительно к настоящему делу Договор №1 от 30.09.2021 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества (далее - «Договор аренды») был заключён конкурсным управляющим. Следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключённого им же договора, ссылаясь при этом на нормы статей 129 и 102 Закона о банкротстве.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения части Договора аренды, конкурсный управляющий сослался только на то, что 01.04.2022 ему поступило соответствующее требование одного из кредиторов должника (ответчика), в частности требование АО «Евразийский банк». Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что исполнение должником Договора аренды в части оказания услуг по сохранности имущества должника повлечёт для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, наоборот, исполнение договора обеспечивает сохранность имущества должника, которое эксплуатируется арендаторами, что,  безусловно,  влияет на увеличение его рыночной стоимости, а, следовательно, соответствует интересам должника и его кредиторов. Иных оснований конкурсный управляющий не указал, в связи с чем оспариваемый односторонний отказ от исполнения части Договора аренды противоречит существу законодательного регулирования, установленного статьями 310 и 450.1 ГК РФ.

Односторонний отказ от части Договора №1 заявлен в нарушение установленного трехмесячного срока, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве трёхмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения Договора подряда спустя семь месяцев после даты введения в отношении должника (ответчика) процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, третьего лица Банка, оценка представленных доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для  признания   недействительным одностороннего отказа ответчика от части Договора №1.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из нижеследующего и не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика по иску.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьёй 102 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в течение трёх месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением от 02.12.2021г. Седьмого  арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест». Основанием отмены судебного акта явилась фактическая аффилированность кредитора ООО «ПСВ Инвест» с должником и злоупотребление кредиторами ООО «РК Инвест» при выборе кандидатуры арбитражного управляющего своими правами с целью причинения вреда. То есть, утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 был фактически подконтролен Должнику и его аффилированным кредиторам, в интересах которых и действовал. Исходя из указанных фактов очевидно что заключение спорного договора, отказ от которого был заявлен последующим конкурсным управляющим,  не мог быть им заявлен, тем более, что ФИО6 от имени Должника и подписал спорный договор. 

Таким образом, трехмесячный срок для заявления отказа по Договору мог начать свое течение не ранее даты назначения не заинтересованного по отношению к Должнику и кредиторам конкурсного управляющего, то есть с 21 января 2022 года, а следовательно трехмесячный срок на заявление отказа от договора 1 апреля 2022 года не истек.

Кроме того, с учетом того, что  Банк при изложении  требования о расторжении договора ссылается на факт аффилированности ООО «СИБСТРОЛЛ»  с должником и его участником ФИО2 

Доводы об аффилированности лиц ООО «СИБСТРОЛЛ» с ФИО2 сводятся к следующему.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении Должника – 13.08.2021. ООО «СИБСТРОЛЛ» было зарегистрировано  спустя месяц – 20.09.2021, а через 10 дней был заключен Договор №1. Единственным участником «СИБСТРОЛЛ» является ФИО7, который  имеет паспорт гражданина РФ, выданный в г. Омске, также как и участника ФИО2 Также совпадает место рождения указанных лиц – Павлодарская область, в связи с чем, Банк полагает, что названые лица являются родственниками. 

ФИО7 является единственным участником ООО «ЧОО «РУБЕЖ» (Владимировская область). ФИО2 (через аффилированных лиц)  является конечным бенефициаром ООО «Муромская стрелочная компания», которое обслуживает ООО «ЧОО «РУБЕЖ». При этом, единственным  акционером ООО «МСК» является АО «ВСП», которое в 2021 г. предоставило заем ФИО8 в размере 275 млн. руб. для расчетов с  АО «Евразийский банк», в результате чего  была произведена замена кредитора в реестре требований ООО «РК Инвест». Банк считает, что Договор №1 между ООО «СИБСТРОЛЛ»  и ООО «РК Инвест» заключен по указанию  ФИО2 на фактически аффилированное ему лицо для вывода денежных средств, подлежащих включению  в конкурсную массу.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества,  согласно статье  138 Закона о банкротстве,  подлежат согласованию с залоговым кредитором.

Установлено, и не доказано иное, что АО «Евразийский банк», как залоговый кредитор,  не давал согласие на заключение Договора №1.

Как следует из пояснений АО «Евразийские банк», согласно Договору № 1 от 30.09.2021 г., истец оказывает для ООО «РК Инвест» услуги по обеспечению сохранности и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество находится в залоге у Банка, что установлено определениями суда по делу № А45-43516/2019 от 30.06.2020 г., от 01.04.2021 г. Таким образом, расходы на содержания залогового имущества в силу статьи  138 Закона о банкротстве должны были быть согласованы с АО «Евразийский банк». Однако,  Банк своего согласия на заключение указанного договора не давал.

Положение о порядке и условиях проведения торгов и о порядке и условиях обеспечения сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога», разработанное и утверждённое вторым залоговым кредитором Должника -  ФИО2 15 ноября 2021 г. (в редакции изменений от 08.06.2022 г.), в соответствии с которым ФИО6 был заключен Договор № 1 от 30.09.2021,  было оспорено Банком в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 г. по делу № А45-43516/2019 требования Банка удовлетворены, суд определил:  «Утвердить Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «РК Инвест» в редакции залогового кредитора АО «Евразийский банк» от 29.06.2022.» Указанное положение Банка не обязывает конкурсного управляющего заключать договор об обеспечении сохранности залогового имущества со специализированной организацией.

В связи с чем, наличие действующего договора № 1 от 30.09.2021 г. с ООО «СИБСТРОЛЛ» в части предоставления услуг по эксплуатации и обеспечению сохранности залогового имущества не соответствует воли залогового кредитора, за счет которого в силу статьи  138 Закона о банкротстве должна производиться оплата таких услуг.

Банк считает, что при заключении договора № 1 от 30.09.2021 г. с ООО «СИБСТРОЛЛ» стороны действовали недобросовестно, заключение указанного договора направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу лица аффилированного с Должником

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с правоприменительной практикой трехмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (постановление АС Московского округа от 24 января 2022 г. по делу N А40-243995/2020).

Трехмесячный срок для заявления отказа по Договору мог начать свое течение не ранее даты назначения не заинтересованного по отношении к Должнику и кредиторам конкурсного управляющего, то есть с 21 января 2022 года, а, следовательно, трехмесячный срок на заявление отказа от договора 1 апреля 2022 года не истек.

Таким образом, направив уведомление - письмо от 01 04 2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, конкурсный управляющий не нарушил срок для отказа от исполнения договора. Указанная позиция корреспондируется со сложившейся судебной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу N А54-9502/2020;  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 310-ЭС22-2621 по делу N А54-9502/2020).

Несостоятелен довод Истца о том, что конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от сделок, заключенных должником только в лице руководителя, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Статьи  102, 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат подобных указаний, о возможности расторжения сделок, заключенных только руководителем должника. ФИО6 ранее являлся нелегитимный конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции назначение конкурсного управляющего ФИО6 было отменено полностью, т.е. он вообще не имел полномочий на заключение каких-либо сделок от лица Должника.

Полномочный конкурсный управляющий ФИО9 в порядке ст. 183 ГК РФ сделку по заключению Договора № 1 от 30.09.2021 г. не одобрял, в связи с чем,  в силу п. 1 статьи  183 ГК РФ,  ООО «РК Инвест» вообще не является лицом от имени и в интересах которого заключен Договор № 1 от 30.09.2021.

Ответчиком и третьим лицом Банком заявлено, и это не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, что ООО «СИБСТРОЛЛ»  не представляет акты фактически оказанных ежемесячных услуг, стоимость Договора в части оказания услуг в размере 1 400 000 . рублей экономически не обоснована  и не зависит от объема и качества оказываемых услуг: для обеспечения сохранности необходим бюджет не более 500 000 рублей ежемесячно.

Давая оценку приведенным ответчиком и третьим лицом Банком, залоговым кредитором, обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими безосновательность иска.

 Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им обстоятельствам.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина