ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                        Дело № А40-223805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2019 

от третьих лиц:

АО «Альфа-Банк» - ФИО3 дов. от 16.10.2018 

Росфинмониторинга – не явка,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «Блэйн оверсис венчур корп.»

на решение от 04.03.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.09.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Домжилсервис»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третьи лица: АО «Альфа-Банк», Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Blaine overseas venture corp. (далее – Компания «Блэйн оверсис венчур корп.», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 394 017,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975 679,81 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Блэйн оверсис венчур корп.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, неправомерное истребование ответчиком у банка  денежных средств по независимой гарантии, наличием у компании права на взыскание с ответчика спорной суммы денежных средств, как у лица, компенсировавшего банку его расходы, связанные с произведенной в пользу ответчика выплатой по независимой гарантии.

Представленные ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Альфа-Банк» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции компания ходатайствовала о ее процессуальной замене на ООО «Домжилсервис» в  связи с заключенным договором уступки права требования. Банк указанное ходатайство поддержал. 

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ПАО «ФСК ЕЭС» на ходатайство истца о его правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 произведена процессуальная замена истца по делу: Компания «Блэйн оверсис венчур корп.» заменена на Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105037, 

<

...>).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АО «Альфа-Банк») поддержал позицию и требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (Росфинмониторинг) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» (третье лицо, банк, гарант) выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» (далее – ООО «ИЦ «Энерго», принципал, подрядчик) банковская гарантия от 12.02.2014 № 00TN9R015 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору подряда от 28.07.2006 № 0209-2-64-02-СМ/06 (далее – договор подряда) на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Чагино, заключенного с Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик, бенефициар, заказчик).

Банковская гарантия вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.12.2014, при этом предел обязательств гаранта – 486 774 556,92 руб.

Надлежащее исполнение обязательств принципала по банковской гарантии было обеспечено договором поручительства от 09.06.2014  № 00T№9RP005 (далее – договор поручительства), заключенным между АО «Альфа-Банк» и Компанией «Блэйн оверсис венчур корп.» (далее –  также поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение подрядчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.01.2014 00TN9R.

Уведомлением от 27.11.2014 № ЦО/ПН/324 договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Гарант платежным поручением от 04.04.2015  №626 во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии перечислил бенефициару сумму в размере 104 394 017,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55694/2014 ООО «ИЦ «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-55694/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго» суммы в размере 808 210 668,29 руб., в том числе суммы, выплаченной  по спорной банковской гарантии.

Поручителем 29.08.2016 произведено возмещение гаранту суммы, выплаченной на основании спорной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 № 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-55694/2014 произведена замена кредитора – АО «Альфа-Банк» должника ООО «ИЦ «Энерго» на его правопреемника – Компанию «Блэйн оверсис венчур корп.».

Таким образом, Компания «Блэйн  оверсис венчур корп.» заняла место банка в реестре требований кредиторов ООО «ИЦ «Энерго», с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 104 394 017,39 руб. по спорной банковской гарантии.

23.10.2018 ООО «ИЦ «Энерго» ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 394 017,39 руб., Компания «Блэйн оверсис венчур корп.» обратилась с настоящим иском.

Помимо этого, компанией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ПАО «ФСК ЕЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975 679,81 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, исполнив обязательства по договору поручительства, поручитель приобрел права кредитора по отношению к ООО «ИЦ Энерго», в связи с этим он реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-55694/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ Энерго» завершено, требования поручителя в соответствии с нормами ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 считаются погашенными.

Как правомерно указано судами, поручителем доказательств неосновательного обогащения на стороне бенефициара в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имущественная выгода возникла на стороне ООО «ИЦ «Энерго», поскольку его обязанность перед гарантом была исполнена поручителем, что свидетельствует о неосновательном сбережении названным должником спорных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как обязательства по возмещению банку денежных средств, уплаченных по спорной банковской гарантии, в порядке регресса, возникло из договора поручительства. Само по себе исполнение гарантом требования, предъявленного по банковской гарантии, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В настоящем случае, действия поручителя по обращению в суд с иском к бенефициару после завершения конкурсного производства в отношении принципала направлены на причинение ущерба ответчику и правомерно были квалифицированы судами как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитанного с 29.12.2014 (даты предъявления требования бенефициаром гаранту) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судами незаконных судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств и оснований к отказу в иске в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А40-223805/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

С.В. Нечаев