ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 года

15АП-4342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СБК Уран»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности 29.03.2017 г.;

от АО Фирма «Актис»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Актис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2017 по делу № А53-25780/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества Фирма «Актис» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении АО Фирма «Актис» процедуры наблюдения, установлении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 954 170 455 руб. 08 коп. с включением в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь по следующим кредитным договорам Банка с ООО «ЭСКОРТ»: Договор N 

<

***> от 10.07.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, Договор N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, Договор N 

<

***> от 18.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии договорам поручительства и договорам поручительства Банка с АО Фирма «Актис» N 8626-1-104413-ПЗ от 19.11.14, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.14, N 

<

***>-ПЗ от 10.07.14, согласно которым АО Фирма «Актис» обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО «ЭСКОРТ» всех обязательств по указанным кредитным договорам.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в порядке п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к рассмотрению.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключены Договоры уступки прав (требований) N 104414/Ц, N 102414/Ц, N 104614/Ц, вытекающих из Кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанных выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Уран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению заявления о признании АО Фирма «Актис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО «СБК Уран» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Фирма «Актис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2016 г. произведена процессуальная замена ООО «Простор» на ООО «Дон-Авто ФИО5 Д.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016г.) требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО5 Д.» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, должник - акционерное общество Фирма «Актис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

ООО «СБК Уран» обжаловало решение суда от 29.08.2016 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. по делу № А53-25780/2015 в части отказа в привлечении ФИО6 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. по делу № А53-25780/2015 отменено, заявление кредитора ООО «Дон-Авто ФИО5 Д.» направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО «СБК Уран» (ПАО «Сбербанк России») поступило ранее заявления ООО «Дон-Авто ФИО5 Д.» (ООО «Простор»), на момент вынесения решения от 29.08.2016, определение от 01.06.2016 не вступило в законную силу. Принимая во внимания ст. 42 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ООО «Дон-Авто ФИО5 Д.» до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СБК Уран» на определение от 01.06.2016 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. об отказе во введении наблюдения в отношении должника, оставлении заявления ООО «СБК Уран» о признании должника банкротом без рассмотрения, отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, сославшись исключительно на отсутствие у ООО «СБК Уран» статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, судом кассационной инстанции заявление ООО «СБК Уран» и ООО «Дон-Авто ФИО5 Д.» направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 09.03.2017 г. требования ООО «СБК Уран» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о введении процедуры конкурсного производства отказано. Требование ООО «СБК Уран» в размере 954 170 455,08 рублей, из них: 838 784 551,40 рублей - основной долг, 11 793 486,35 рублей - проценты по кредитным договорам; 146 378,96 рублей - плата за обслуживание кредита, 103 446 038,37 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 103 446 038,37 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден  ФИО7.

АО ФИРМА «АКТИС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что изменение подсудности между кредитором и заемщиком (рассмотрение спора в Третейском суде) служит основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительства (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42, п. 38). Кроме того, договоры поручительства № 

<

***>-ПЗ от 10.07.2014 г., № 

<

***>-ПЗ от 19.11.2014 г., № 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. были заключены АО Фирма «Актис» под влиянием обмана со стороны третьего лица - ООО «Эскорт». ПАО «Сбербанк России» и АО Фирма «Актис», допустили злоупотребление правом. Оснований для удовлетворения заявления ООО «СБК Уран» не имеется.

В судебном заседании представитель АО Фирма «Актис» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда отменить.

Представители ООО «СБК Уран» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

 В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества Фирма «Актис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее:

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (Заемщик) заключен договор № 

<

***> от 18.11.2014 г. (Кредитный договор №1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда №106/3300714/0130Д от 25.12.2013 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором №1.

Согласно пункту 1 Кредитного договора №1 период действия лимита срок до 17.09.2015 г., с учетом дополнительных соглашений №1 -5 к Кредитному договору 1; с лимитом: 390 000 000,00 рублей с периодом действия лимита с 18.11.2014 г. по 29.11.2014 г.; 545 000 000,00 рублей с периодом действия лимита с 30.11.2014 г. по 02.03.2015 г.

Согласно условиям Кредитного договора №1 проценты составляют 11,73% годовых за период с даты выдачи кредита по 22.01.2015г.; 14,73% годовых за период с 23.01.2015г. по 01.02.2015г.; 15,73% годовых (с прибылью до 470 000 000,00 рублей), 14,73% годовых (с прибылью свыше 470 000 000,00 рублей) за период с 02.02.2015 г. по дату полного погашения кредита по временной процентной ставке, определяемой согласно пункту 4 настоящего Договора.

На основании пункта 4.2 Кредитного договора №1 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты 20.12.2014г. и далее ежемесячно первого числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

В соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора №1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки по договору, увеличенной в два раза. Неустойки начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями: № 98532 от 24.11.2014 г. на сумму 3 227 254,89 рублей; №98581 от 24.11.2014 г. на сумму 25 376 359,90 рублей; № 99016 от 25.11.2014 г. на сумму 17 977 105,30 рублей; № 99350 от 26.11.2014 г. на сумму 46 923 203,92 рублей; № 99355 от 26.11.2014 г. на сумму 12 483 761,49 рублей; №99657 от 26.11.2014 г. на сумму 166490 178,02 рублей; № 99840 от 28.11.2014 г. на сумму 13 785 239,53 рублей; № 99894 от 28.11.2014 г. на сумму 4 213 761,00 рублей; № 99925 от 28.11.2014 г. на сумму 91 978,82 рублей; № 100027 от 01.12.2014 г. на сумму 518 700,00 рублей; № 101537 от 05.12.2014 г. на сумму 15 880 886,31 рублей; № 101656 от 05.12.2014 г. на сумму 133 437950,90 рублей; № 101982 от 08.12.2014 г. на сумму 18 357 028,73 рублей; № 102053 от 09.12.2014 г. на сумму 252 000,00 рублей; № 102362 от 09.12.2014 г. на сумму 9 365 040,43 рублей; № 102624 от 10.12.2014 г. на сумму 725 865,99 рублей; № 102674 от 10.12.2014г. на сумму 11 735 535,88 рублей; № 102988 от 11.12.2014 г. на сумму 12 014952,92 рублей; № 103360 от 12.12.2014 г. на сумму 52 1431985,97 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Банк заключил, в том числе,  Договор поручительства № 

<

***>-ПЗ от 19.11.2014 г. с АО Фирма «Актис», в редакции дополнительных соглашений № 1 -2.

Задолженность по указанному договору составляет 596 192 764,52 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (Заемщик) заключен договор 

<

***> от 28.11.2014 г. (Кредитный договор №2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда №75 от 03.06.2014г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором №2.

Согласно пункту 1 Кредитного договора №2 период действия лимита с 02.12.2014 г. по 02.03.2015 г., с учетом дополнительных соглашений №1-4 к Кредитному договору 2.

Согласно условиям Кредитного договора №2 проценты составляют 12,05% годовых за период с даты выдачи кредита по 01.01.2015г.; 15,05% годовых за период с 02.01.2015г. по 01.02.2015г.; 16,05% годовых (с прибылью до 470 000 000,00 рублей), 15,05% годовых (с прибылью свыше 470 000 000,00 рублей) за период с 02.02.2015г. по дату полного погашения кредита по временной процентной ставке, определяемой согласно пункту 4 настоящего Договора.

На основании пункта 4.2 Кредитного договора №2 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты 20.12.2014г. и далее ежемесячно первого числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

В соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора №2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки по договору, увеличенной в два раза. Неустойки начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № 107460 от 26.12.2014г. на сумму 44 996 432,13 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Банк заключил в том числе Договор поручительства № 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. с ОАО Фирма «Актис», в редакции дополнительного соглашения № 1.

Задолженность по указанному договору составляет 19 821 390,11 рублей.

 Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (Заемщик) заключен договор №

<

***> от 10.07.2014г. (Кредитный договор №3), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по внешнеторговым контрактам на срок по 08.01.2016г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором №2.

Согласно условий Кредитного договора №3 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 27.05.2015 г.) с лимитом: 300 000 000,00 рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 г. по 01.09.2015 г.; 200 000 000,00 рублей с периодом действия лимита с 02.09.2015 г. по 01.10.2015 г.; 100 000 000,00 рублей с периодом действия лимита с 02.10.2015 по 08.01.2016 г.

Согласно условиям Кредитного договора №3 проценты составляют 10,7% годовых за период с даты выдачи кредита по 22.01.2015г.; 13,7% годовых за период с 23.01.2015г. по 01.02.2015г.; 14,9% годовых (с прибылью до 470 000 000,00 рублей), 13,7% годовых (с прибылью свыше 470 000 000,00 рублей) за период с 02.02.2015г. по дату полного погашения кредита по временной процентной ставке, определяемой согласно пункту 4 настоящего Договора.

На основании пункта 4.2 Кредитного договора №3 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора №3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки по договору, увеличенной в два раза. Неустойки начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями: № 66315 от 16.07.2014 г. на сумму 24 539 221,97 руб.; № 66659 от 17.07.2014 г. на сумму 1 021 928,74 рублей; № 66885 от 18.07.2014 г. на сумму 88 661 582,74 рублей; № 66926 от 18.07.2014 г. на сумму 7 946 190,54 рублей; № 66960 от 18.07.2014 г. на сумму 3 444 124,16 рублей; № 66987 от 18.07.2014 г. на сумму 4 000 000,00 рублей; № 67023 от 18.07.2014 г. на сумму 8 269 015,97 рублей; № 67378 от 21.07.2014 г. на сумму 133 987,74 рублей; № 67383 от 21.07.2014 г. на сумму 2 904 737,03 рублей; № 67389 от 21.07.2014 г. на сумму 12 394 412,57 рублей; № 67394 от 21.07.2014 г. на сумму 3 624 816,67 рублей; № 67729 от 22.07.2014 г. на сумму 9 588 535,77 рублей; № 67737 от 22.07.2014 г. на сумму 3 206 432,08 рублей; № 68070 от 23.07.2014 г. на сумму 3 917 267,64 рублей; № 68451 от 24.07.2014 г. на сумму 5 543 013,93 рублей; № 68453 от 24.07.2014 г. на сумму 464 324,54 рублей; № 69105 от 28.07.2014 г. на сумму 4 534 640,67 рублей; № 69113 ль 28.07.2014 г. на сумму 340 632,00 рублей; № 69462 от 29.07.2014 г. на сумму 5 799 967,67 рублей; № 69469 от 29.07.2014 г. на сумму 2 695 493,80 рублей; № 69796 от 30.07.2014 г. на сумму 12 089 896,34 рублей; № 70217 от 31.07.2014 г. на сумму 1 303 987,26 рублей; № 70545 от 01.08.2014 г. на сумму 11 715,26 рублей; № 70871 от 04.08.2014 г. на сумму 864 276,28 рублей; № 70933 от 04.08.2014 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 71201 от 05.08.2014 г. на сумму 2 150 373,66 рублей; № 71540 от 06.08.2014 г. на сумму 1 925218,04 рублей; № 72015 от 08.08.2014 г. на сумму 44 288 243,35 рублей; № 72210 от 08.08.2014 г. на сумму 136 298,00 рублей; № 72442 от 11.08.2014 г. на сумму 3 842 905,07 рублей; № 72892 от 12.08.2014 г. на сумму 6 002 720,41 рублей; № 72895 от 12.08.2014 г. на сумму 1 837 946,91 рублей; № 72084 от 13.08.2014 г. на сумму 1 178 371,90 рублей; № 73162 от 13.08.2014 г. на сумму 11 225 390,89 рублей; № 73481 от 14.08.2014 г. на сумму 13 069 947,70 рублей; №73796 от 15.08.2014 г. на сумму 533 669,05 рублей; № 75010 от 20.08.2014 г. на сумму 6 308 713,65 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 Банк заключил, в том числе,  Договор поручительства № 

<

***>-ПЗ от 10.07.2014 г. с АО Фирма «Актис» в редакции дополнительного соглашения № 1.

Задолженность по указанному договору составляет 338 156 300,45 рублей.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 104414/Ц, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 102414/Ц, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 104614/Ц, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

В соответствии с п. 2.4. договоров уступки, уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договоров цессии, в полном объеме на счет Цедента.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) № 104414/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 103 649 000 рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением № 679.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) № 104614/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 3 446 000 рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением № 680.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) № 102414/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 142 905 000 рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением № 681.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016г. произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Уран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению заявления о признании АО Фирма «Актис» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая наличие у акционерного общества Фирма «Актис» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  требования заявителя являются обоснованными.

Установлено, что Определением от 15.07.2016 г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Экспорт» (№а41-47439/15)(заемщик)  требование ООО «СБК Уран» в размере 954 170 455, 08 руб., в том числе 838 784 551, 40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11 793 486, 35 руб. – просроченные проценты за кредит, 103 446 038, 37 руб. – неустойка за просроченную задолженность включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как было отмечено, исполнения обязательств по Кредитным договорам между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Эскорт» обеспечено, в том числе,  Договорами поручительства с АО Фирма «Актис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что следует включить требование ООО «СБК Уран» в размере 954 170 455,08 рублей, из них: 838 784 551,40 рублей - основной долг, 11 793 486,35 рублей - проценты по кредитным договорам; 146 378,96 рублей - плата за обслуживание кредита, 103 446 038,37 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

АО ФИРМА «АКТИС» полагает, что суд первой инстанции не учел, что изменение подсудности между кредитором и заемщиком (рассмотрение спора в Третейском суде) служит основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительства. 

АО ФИРМА «АКТИС» указало, что ухудшение положения АО Фирма «Актис», как поручителя, обусловлено тем, что рассмотрение спора в Третейском суде является закрытым процессом, информация о возбуждении производства по делу в отношении должника - ООО «Эскорт», о ходе дела, принятых по делу обеспечительных мерах не является общедоступной, исключает участие в данном процессе должника как поручителя, что является злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

 Установлено, что между Банком и ООО «Эскорт» были подписаны соглашения о внесении изменений в Кредитные договоры, в соответствии с которыми была изменена подсудность споров - вместо Арбитражного суда Калининградской области споры должны рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

ООО «Эскорт» обязательства по кредитным договорам надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

 Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.11.2015 г. по делу N Т-КЛГ/18-6570 удовлетворен иск Сбербанка к ООО «Эскорт» и поручителю ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору 1 в размере 563 469 665,31 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 18 707 174,07 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 320 181 306,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение третейского суда исполнено не было.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года по делу № Т- КЛГ/15-6570 о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Эскорт» и ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк просроченной кредитной задолженности по следующим кредитным договорам: 

-Договор № 

<

***> от 18.11.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 563 469 665,31 рублей 31 копейка; 

-Договор № 8626-1-104614 от 28.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 18 704 174,07 07 копеек; 

-Договор № 

<

***> от 10.07.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 320 181 306, 81 рублей 81 копейка; а всего на общую сумму 902 355 146,19 рублей, третейского сбора в размере 577 042 рубля, взыскании с ООО «Эскорт» и ФИО8 государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, а также о взыскании с ООО «Эскорт» расходов по оплате третейского сбора в размере 40 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. 

12.02.2016 Гагаринский районный суд г. Москвы вынес определение, которым удовлетворил заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Экспорт» (дело №А41-47439/15),  ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении требований в реестр, в обоснование представило указанное  определение Гагаринского районного суда г. Москвы

Определением от 15.07.2016 г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Экспорт» (№А41-47439/15) требование ООО «СБК Уран» (правопреемник ПАО Сбербанк)  в размере 954 170 455, 08 руб., в том числе 838 784 551, 40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11 793 486, 35 руб. – просроченные проценты за кредит, 103 446 038, 37 руб. – неустойка за просроченную задолженность в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом.

Как было отмечено, в обоснование жалобы АО ФИРМА «АКТИС» указало, что  изменение Банком и ООО «Эскорт» подсудности не было  согласовано с поручителем - АО Фирма «Актис». О том, что подсудность по указанным договорам изменена,  АО ФИРМА «АКТИС»  стало известно лишь после обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Калининградской области.

Установлено, что в рамках дела №А21-6865/2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Фирма «Актис» как поручителю, о взыскании 902 355 146 руб. 19 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по трем договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В рамках данного дела АО Фирма «Актис» предъявило встречный иск о признании поручительств по договорам от 19.11.2014 N 

<

***>-ПЗ, от 28.11.2014 N 8626-1-104614-ПЗ и от 10.07.2014 N 

<

***>-ПЗ прекращенными в связи с тем, что заключение между Банком (кредитором) и ООО «Эскорт» (основным должником) третейского соглашения повлекло для него неблагоприятные последствия. В дополнении ко встречному иску Общество также сослалось на то, что полученные денежные средства по договору от 18.11.2014 N 

<

***> ООО «Эскорт» израсходовало не на цели, предусмотренные кредитным договором. Общество заявило требования о признании договоров поручительства недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12011/2016 по делу N А21-6865/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А21-6865/2015 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции неверно исходили из необходимости применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой изменение обеспеченного поручительством обязательства не прекращает поручительства. Спорные правоотношения по поручительству возникли до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которому не придана обратная сила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 отмечено, что  судам следовало исследовать и оценить доводы Общества о том, что третейское соглашение было заключено без его согласия и повлекло для него неблагоприятные последствия.

 Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что доводы АО ФИРМА «АКТИС» о прекращении договора поручительства подлежат отклонению в связи со следующим:

В п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ.

Все дополнительные издержки поручителя, возникшие в названных случаях, подлежат возмещению должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства).

Применяя п. 1 ст. 367 ГК РФ, необходимо учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.

Установлено, что в рамках дела N А53-18184/2016 публичное акционерное общество «Донкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Фирма «Актис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Уран», акционерному обществу фирма «Актис» с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между АО Фирма «Актис» и ПАО «Сбербанк России» (Калининградское отделение N 8626) N 

<

***>-ПЗ от 10.07.2014, N 

<

***>-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014.

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен, договоры между АО Фирма «Актис» и ПАО «Сбербанк России» (Калининградское отделение N 8626) N 

<

***>- ПЗ от 10.07.2014, N 

<

***>-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 15АП-19135/2016 по делу N А53-18184/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.04.2017) решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-18184/2016 отменено, в иске отказано.

При этом, в судебном акте отмечено, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «Эскорт» являются ФИО9 (45% доли в уставном капитале), ФИО8 (55% доли в уставном капитале). Участником АО фирма «Актис», в том числе, является ФИО9, ФИО9 является генеральным директором общества. До 18.05.2014 ФИО9 также являлся генеральным директором ООО «Эскорт».

Следовательно, заключение спорных договоров поручительства предполагало наличие у ООО «Эскорт» и АО фирма «Актис» общих экономических интересов.

Наличие тесных экономических связей между ООО «Эскорт» и АО фирма «Актис» подтверждается, в частности, решением от 10.12.2015 г. по делу №А53-18694/15, заявлением ООО «Эскорт» о включении требований в реестр требований кредиторов АО фирма «Актис».

Указанные факты свидетельствуют о согласованности  действий должника и поручителя при выдаче поручительства, в связи с чем, не  могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительства (абз. 4 п.38  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  верно признал требования ООО «СБК Уран» обоснованными, ввел  в отношении акционерного общества Фирма «Актис» процедуру наблюдения и включил требование ООО «СБК Уран» в размере 954 170 455,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Следует отметить, что должником отменено ранее принятое решение о ликвидации, что следует из протокола №9/2016 внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2016г., свидетельства об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников должника от 20.12.2016г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6166196828308.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о введении процедуры конкурсного производства отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев