СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А67-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (№07АП-718/2017 (9)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4682/2015 (судья М.О. Попилов) по заявлению УМП «Томскстройзаказчик» об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 965 930,95 руб. по встречному иску унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 116 773,99 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик»; далее - УМП «Томскстройзаказчик») о взыскании 87 647 070,20 руб. основного долга, 70 318 860,75 руб. неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233,55 руб. в день.

Во встречном иске УМП «Томскстройзаказчик» просило взыскать с ООО СУ «ТПСК» пени в размере 21 116 773,99 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за нарушение срока окончания работ.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» 83 133 444,35 руб. основного долга, 70 318 860,75 руб. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО СУ «ТПСК» в пользу УМП «Томскстройзаказчик» в возмещение расходов по оплате экспертизы 51 432,14 руб. В результате зачета требований с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» суд взыскал 83 082 012,21 руб. основного долга, 70 318 860,75 руб. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга; распределил судебные расходы: с ООО СУ «ТПСК» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 3 714,68 руб., с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее - ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз») взыскал 779 569,84 руб. за проведение экспертиз; с ООО СУ «ТПСК» в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» взыскал 22 930,16 руб. за проведение экспертиз; с УМП «Томскстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 320 869,32 руб.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Томской области 21.08.2019 ООО СУ «ТПСК» выдан исполнительный лист серии ФС 031873670. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 68680/19/70024-ИП, УМП «Томскстройзаказчик» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с УМП «Томскстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 10 738 061,11 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано невозможностью своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием объективных уважительных причин. В обоснование заявления указано, что должником до возбуждения исполнительного производства № 68680/19/70024-ИП предпринимались действия по урегулированию взаимных претензий сторон исполнительного производства путем заключения мирового соглашения. Так, сторонами 27.09.2019 подписано соглашение о намерениях заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 68680/19/70024-ИП. Впоследствии мировое соглашение было заключено и утверждено арбитражным судом. Заключение мирового соглашение в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным уважительным причинам. 

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области заявление УМП «Томскстройзаказчик» удовлетворено. Суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 14.10.2019 № 68680/19/70024-ИП, до 8 053 545,83 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что УМП «Томскстройзаказчик» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа и принятии должником всех мер к исполнению, не представлено документов о том, что должник проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации. Отмечает, что УМП «Томскстройзаказчик» принадлежит 7 земельных участков, 20 объектов недвижимого имущества, 3 единицы автотранспорта, основные средства на сумму 4 902 000 руб., дебиторская задолженность на 39 648 000 руб. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 Постановления № 50 также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено, что у УМП «Томскстройзаказчик» не имелось реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок, приняты во внимание следующие обстоятельства: арест имущества и счетов в рамках исполнительного производства № 68680/19/70024-ИП; возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве); действия по урегулированию взаимных претензий сторон исполнительного производства, в результате которых сторонами заключено мировое соглашение.

Указанные обстоятельства не представляли объективной возможности заявителю осуществить погашение задолженности в полном объеме.

Суд учитывает, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора; указанные должником причины (невозможность исполнения в срок исполнительных документов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства заявителя, наложение ареста на имущество и т.д.) свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Названные должником обстоятельства могут служить основанием для снижения исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные выше обстоятельства.

Доводы апеллянта законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 053 545,83 руб., что не превышает установленный законодательством максимальный предел такого снижения (одна четверть).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что предприятие не доказало невозможность исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина