АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А26-6016/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ратон» ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Хардекс» ФИО2 (доверенность от 03.07.2025),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А26-6016/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хардекс», адрес: 186222, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Хардекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон», адрес: 185005, 

<

...>, помещ. 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Ратон», ответчик) о расторжении договора подряда и о взыскании 1 527 827,61 руб., в том числе: 639 526 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на объекте по договору подряда №МР22.06.2020 от 22.06.2020; 888 301,61 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.10.2023 суд принял к производству встречный иск ООО «Ратон» к ООО «Хардекс» о расторжении договора подряда № МР22.06.20 от 20.06.2020 года, о взыскании 1 440 000 руб., в т.ч., 720 000 руб. уплаченной по договору подряда денежной суммы и 720 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, первоначальный иск ООО «Хардекс» удовлетворен частично. С ООО «Ратон» в пользу ООО «Хардекс» взыскано 1 176 088,31 руб., в том числе, 639 526 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № МР222.06.20 от 20.06.2020, 536 562,31 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга 639 526 руб., начиная с 01.11.2023 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 21 768 руб. и расходы по экспертизе в сумме 14 192 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО «Ратон» удовлетворен частично. С ООО «Хардекс» в пользу ООО «Ратон»» взысканы  182 192,71 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 3 467 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с ООО «Ратон» в пользу ООО «Хардекс» взысканы 639 526 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № МР222.06.20 от 20.06.2020, 354 369,60 руб. неустойка, и неустойка, начисляемую на сумму основного долга 639 526 руб., начиная с 01.11.2023 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 18 301 руб. и расходы по экспертизе в сумме 14 192 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ратон», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конечное сальдо взаимных встречных предоставлений определено судами обеих инстанций без учета произведенных ответчиком расходов по оплате обучения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно пункта 6.13 Договора.

В судебном заседании представитель ООО «Ратон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Хардекс» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Ратон» (Заказчик) и ООО «Хардекс» (Подрядчик) заключен договор подряда №МР22.06.20 от 22.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, используя материалы, машины и механизмы заказчика, комплекс монтажных работ по строительству инженерных сетей в г.Кировск Мурманской области на объекте: АНФ-2, согласно приложению №1 (локально-сметный расчет) и приложение №2 (график производства работ), в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполняемых работ составляет 4 000 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: дата начала работ – 22.06.2020, дата завершения работ- 12.10.2020 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.3  договора после завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ.

При обнаружении недостатков и непринятии результата работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ. Стороны согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

26.10.2020 Подрядчик направил Заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче, а также по электронной почте акт выполненных работ и известил ООО «Ратон» о том, что работы на объекте приостановлены, в виду отсутствия материалов и техники на объекте, которые в соответствии с договором обязан предоставить заказчик (п.6 договора, письмо №39 от 26.10.2020).

28.10.2020 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. письмо: №321 от 28.10.2020).

Стоимость выполненных к дате приостановки работ на объекте по договору составила 1 570 000, 00 руб.

С учетом того, что ответчиком перечислены денежные средства по договору в размере 920 000,00 руб., размер задолженности ООО «Ратон» перед ООО «Хардекс» по договору составляет 650 000,00 рублей.

05.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), акты скрытых работ, исполнительную схему, с требованием принять и оплатить выполненные работы на объекте в соответствии с п.3 договора. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Хардекс» с иском в суд.

ООО «Ратон», возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные работы выполнялись силами и средствами ООО «Ратон». Работники ООО «Хардекс» в период с июля по октябрь 2020 года на объекте не находились, работы по договору подряда не выполняли. Бригада от ООО «Хардекс» в полном составе (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10) принята на работу в ООО «Ратон». 

Истец указал, что исполнители, выполнившие спорные работы, фактически являлись сотрудниками истца, и были приняты на работу в ООО «Ратон» формально, по предварительной договоренности между ответчиком и истцом, в целях заключения контракта между ответчиком и акционерным обществом «Апатит».

В рамках встречного иска ООО «Ратон» предъявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса в сумме 720 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 720 000 руб.

 Третье лицо в отзыве указало, что привлечение ООО «Хардекс» в качестве субподрядной организации с АО «Апатит» не согласовано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 310, 702, 740, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исков судами отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ратон» сделано заявление о фальсификации доказательств - акта согласования выполненных работ на объекте от 12.10.2020.

Представитель истца отказался исключать названный акт из числа доказательств, пояснил, что назначение экспертизы в отношении давности изготовления  документа является нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 в качестве свидетеля ФИО12 показал, что  спорный акт подписан не в указанную в нем дату, тем не менее, отражает состояние строительства на 12.10.2022. При этом свидетель подчеркнул, что на момент фактического подписания акта являлся работником ООО «Ратон».

Директор ООО «Хардекс» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что спорный акт подписан в конце 2020 года либо в начале 2021 года.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие подписки.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, поставлены следующие вопросы:

     - Соответствует ли время выполнения рукописных подписей «Акта согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020» указанной в документе дате - 12.10.2020, или данный документ выполнен в ноябре-декабре 2020 года, в январе-феврале 2021 года, летом 2023 года?

     - В одних ли условиях выполнены первый и второй лист «Акта согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020»?

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в спорный период и на сегодняшний день являлся директором ООО «Хардекс», с которым состоит в трудовых отношениях. Кроме того, в период с 08.07.2020 по 20.10.2020 (период действия договора) с карты ФИО3 на карты работников переводились денежные суммы, а именно,  ФИО8 - 112 000 руб.; ФИО9 – 142 600 руб., ФИО11 – 52 500 руб.; ФИО6  – 146 500 руб. и ФИО4 – 38 000 руб. При этом из содержания выписки следует, что сам ФИО3 в спорный период осуществлял расчеты в месте нахождения объекта (Кировск, Апатиты).

В судебном заседании 09.10.2023 представитель ООО «Ратон» ФИО12, в соответствии с п. 6.8 договора назначенный на объекте ответственным, подтвердил, что бригада из 8 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполняла сварочные и монтажные работы для ООО «Хардекс», а земляные работы для ООО «Ратон», также ФИО12 пояснил, что выполненные работы контролировал он, каждый день фотографировал, отправлял отчет руководству о проделанной работе.

Кроме того, в период с июля по октябрь 2020 года трудовые отношения между ООО «Ратон» и перечисленными выше работниками не оформлялись, что подтверждается имеющимся в материалах дела Представлением прокуратуры и Предписанием службы занятости  (т.1 л.д. 64-67). Таким образом, на момент выполнения работ ответчик не исходил из наличия трудовых отношений с допущенными на объект лицами.

В процессе рассмотрения трудового спора в Петрозаводском городском суде (19.07.21-11.10.21) ответчик последовательно занимал позицию о фиктивном характере трудоустройства данных работников в целях соблюдения требований Генерального Заказчика (т. 3, л.д. 64-65). Таким образом, отношение ответчика к фактам и доводам при рассмотрении различных споров  менялось, исходя из конкретной ситуации, что недопустимо в силу необходимости соблюдения требования о последовательном процессуальном поведении.

26.10.2020 подрядчик направил заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче по электронной почте в адрес ООО «Ратон», а также акт выполненных работ и известил, что работы на объекте приостановлены, в виду отсутствия материалов и техники на объекте, которые в соответствии с договором обязан предоставить заказчик (п.6 договора, письмо №39 от 26.10.2020).

ООО «Ратон» письмом от 28.10.2020 за № 321 направил мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ, поскольку первичные документы оформлены с нарушением требований договора.

Письмом от 02.11.2020 ответчику повторно направлены акты выполненных работ по утверждённым унифицированным формам, исполнительные схемы и акты скрытых работ. В установленный пунктом 7.3. договора срок отказа от подписания вновь направленных актов не последовало.

Доказательств направления повторного  мотивированного отказа от подписания акт выполненных работ в материалы дела не представлено.

Виды выполненных работ установлены актом  согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ратон» письмом от 28.10.2020 за № 321 направлен мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ именно на основании  нарушений при оформлении первичных документов, а не в связи с выполнением работ самим общество, что также указывает на непоследовательное поведение ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Следовательно, на ответчике в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания невозможности использования результата работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таких доказательств в материалах дела не содержится. Напротив, из представленных в дело АО «Апатит» актов и справок по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 139) вытекает, что объект ответчиком сдан конечному заказчику (АО «Апатит»), для которого он имеет потребительскую ценность.

Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в настоящем случае ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 отказалось от исполнения договора), то он должен оплатить  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении ООО «Хардекс» работ по договору в сумме  1 359 526 руб. (сумма в акте о приемке выполненных работ была истцом скорректирована) и, как следствие, об обоснованности требований ООО «Хардекс» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 639 526 руб. При таких обстоятельствах встречные требования ООО «Ратон» о взыскании неотработанного аванса в размере 720 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцами, как по первоначальному иску, так и по встречному  заявлено требование о расторжении договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 №333 (л.д. 111 том 1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с невыполнением работ и срывом сроков их выполнения. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствует. При таких обстоятельствах требования сторон о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 888 301,61 руб., начисленной по состоянию на 31.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты принятых работ по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Порядок приемки работ договором предусмотрен следующим образом.

После завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения  подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ (пункт 7.3). При обнаружении недостатков и непринятия результата работ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ. Стороны согласовывают срои и порядок устранения недостатков и фиксируют это в двухстороннем акте (пункт 7.4).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.10.2020 подрядчик направил заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче. ООО «Ратон» письмом от 28.10.2020 за № 321 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Письмом от 02.11.2020 ответчику повторно направлены акты выполненных работ по утверждённым унифицированным формам, исполнительные схемы и акты скрытых работ. В установленный пунктом 7.3. договора срок отказа от подписания вновь направленных актов не последовало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с учетом повторного направления заказчику документов.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора – 45 дней с момента подписания акта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и сдаче подрядчиком всего комплекса работ.

С учетом изложенного неустойку следует начислять с 12.01.2021 (письмо от 02.11.2020 получено 12.11.2020 + 5 рабочих дней + 45 дней). По расчету судов сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 31.10.2023 составляет 536 562,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части отказано правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума № 35, согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в сумме 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае – выполнять работы по договору подряда).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 №333 (л.д. 111 том 1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Суды обеих инстанций, руководствуясь  порядком хранения почтовых отправления (приказом № 400 от 29.04.2022), разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, пришли к выводу, что договор подряда считается расторгнутым с 20.12.2020 (17.11.2020 направлено уведомление + 2 дня на пересылку в почтовое отделение + 30 дней на получение почтового отправления) и именно по указанную дату следует производить расчет неустойки.

По условиям договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб., работы выполнены на сумму 1 395 526 руб., следовательно, неустойку следует исчислять с суммы 2 604 474 руб. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 182 192,71 руб. (2 640 474 руб.*0,1%*69 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску. В удовлетворении остальной части отказано правомерно. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы относительно того, что конечное сальдо взаимных встречных предоставлений было определено судами обеих инстанций без учета произведенных ответчиком расходов по оплате обучения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно пункту 6.13 Договора подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся и не находит своего документального подтверждения понесенных расходов на обучение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А26-6016/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев