ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163715/18-2-1312

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СМАРТ ВЭЙ"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГУП "МОСГОРТРАНС"

о признании незаконным решение от 16.04.2018 г. по делу № 2-19-4327/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г.  №01/10/04/2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.06.2018г. №03-36,

ФИО4 по доверенности от 04.06.2018г. №03-34,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.12.2017г. №99-13-1182/13,

УСТАНОВИЛ

ООО "СМАРТ ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу № 2-19-4327/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении сведений об ООО "СМАРТ ВЭЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС России по г.Москве, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» и ООО «СМАРТ ВЭЙ» по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 9922-25178-3-17-199953 на выполнение кадастровых работ по объекту недвижимого имущества, находящемуся в хозяйственном ведении ГУП "Мосготранс", в целях внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в связи с произведенными перепланировками нежилого здания и разделение объекта капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом. В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по контракту с передачей их результата заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.4 контракта, если отступление в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда. В связи с тем, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, следует отметить, что указанное решение принято заказчиком после истечения срока исполнения обязательств обществом по контракту, что свидетельствует о том, что заказчик, принимая соответствующее решение, предоставил обществу достаточное время для урегулирования всех возможных разногласий и получения обществом необходимых разрешительных документов для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания отражена недостоверная информация; проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского  имущества  города Москвы;  отсутствуют  сведения  в  Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта, недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045.

В соответствии с Техническим заданием, основной целью выполнения работявляется утверждение существующих перепланировок и разделение объектакапитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещенияпроизводственного назначения, также приведение документов на объектнедвижимого имущества в соответствие с требованиями законодательстваРоссийской Федерации. 

Также в соответствии с Техническим заданием объем выполняемых работ включает в себя следующие работы: разработка проекта перепланировки с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненной перепланировки; изготовление технических планов и деклараций объектов недвижимости, согласование документации во всех компетентных организациях; постановка на кадастровый учёт объектов недвижимости; представление документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7 Технического задания проект технического плана и декларации об объекте недвижимости необходимо предоставить в Департамент городского имущества города Москвы (далее-Департамент) дЛя согласования и подписания на бумажном носителе. Декларацию на объект недвижимости необходимо заполнить на представителя Департамента.

Результатом выполненных работ является: получение технических планов с учетом разделения объекта, в том числе следующие работы: проект перепланировки с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненной перепланировки; изготовление технических планов и деклараций объектов недвижимости; получение выписок из ЕГРН с учетом разделения объекта недвижимости на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения.

Вместе с тем названные работы не были исполнены заявителем, и заказчик неоднократно указывал обществу на наличие в результатах выполненных работ существенных недостатков, которые подлежали устранению обществом. В мотивированном отказе от 19.03.2018 заказчик указал обществу на следующие недостатки:не соблюдены требования по оформлению документов в соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст); в проектной документации. архитектурные решения (Шифр АР -03-02/2018 от 2018) в листе 8 указана не верная площадь здания до перепланировки; в справке главного инженера проекта АР-03-02/2018 указаны недостоверные сведения, а именно, что проект по контракту не предусматривает изменение фасадов; в техническом плане на листе 2 указаны сведения о средствах измерений, копия свидетельства о поверке приемника спутниковой геодезический двухчастотный отсутствует; на чертеже контура объекта недвижимости и в сведениях о характерных точках объекта недвижимости не отражены фактические контуры здания (точка 2, 6,9-11,12-13,18-19); отсутствует акт по результатам проведенного обследования в соответствии с пунктом 11.1 СП 13-102-2003.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, устранения названных недостатков.

Также в соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту заявителю необходимо было выполнить работы по разделению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003019:1045 на два самостоятельных объекта недвижимости (объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения).

Документы, подготовленные в результате кадастровых работ, Подрядчик должен представить в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N2 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения соответствующих изменений в ЕГРН на вновь образованные объекты недвижимости. То есть, Подрядчику надлежало провести государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет вновь образуемых объектов путем разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003019:1045.

Выписки из ЕГРН, представленные заявителем на объекты, содержат информацию о составных частях объекта недвижимости с кадастровым номером, 77:01:0003019:1045, что не соответствует Техническому заданию к Контракту. Таким образом, заявителем не исполнены надлежащим образом обязательства по государственному контракту.

Доводы заявителя о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору ввиду непредставления заказчиком доверенности подлежат отклонению.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность по передаче Заказчиком обществу каких-либо документов. При этом условия Контракта согласованы сторонами,  и Подрядчик не заявлял возражений относительно отсутствия в Контракте условий по предоставлению ему какой-либо документации, в отсутствие которой станет невозможным исполнить взятые на себя обязательства.

Следует отметить, что общество не представило в материалы дела доказательств того, что оно было лишено возможности обратиться в уполномоченный государственный орган за получением соответствующих документов без доверенности.

Доказательств того, что общество обращалось в уполномоченный орган без доверенности для совершения регистрационных и согласованных действий и ему было отказано в оказании государственной услуги в связи с отсутствием у него соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено. Добросовестное исполнение обязательств предполагает принятие исполнителем исчерпывающих мер с целью выполнения работ. При этом, следует отметить, что общество располагало достаточным временем для обращения в уполномоченный государственный орган, поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения сроков выполнения работ. Вместе с тем общество не представило' в материалы дела доказательств того, что им предпринимались попытки совершить надлежащим образом регистрационные действия в соответствии с условиями Технического задания.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по Контракту в отсутствие испрашиваемых документов заявителем не представлено, а вся позиция последнего в настоящем случае фактически сведена к понуждению заказчика предоставить заявителю документы, обязанность по сбору, хранению и предоставлению которых у последнего отсутствует.

Доводы же заявителя о несоответствии Технического задания фактическому объекту недвижимости в связи с проведением его реконструкции также подлежат отклонению.

Основной целью выполнения работ является утверждение существующих перепланировок, а также приведение документов на объект недвижимого имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Технического задания к Контракту предусмотрено, что Подрядчик обязан при необходимости направлять проекты, запросы, письма в Департамент городского  имущества,  другие инстанции  с  целью  получения положительного заключения.

Статьей 5 Контракта предусмотрено право Подрядчика письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с подпунктом 5.4.4. пункта 5.4 статьи 5 Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления работ. Однако ни запросы, ни сообщения о приостановке работ от заявителя заказчику не представлялись, что свидетельствует, что общество на этапе исполнения обязательств не усматривало оснований для приостановления действия Контракта и разрешения вопроса о порядке исполнения обязательств по контракту с учетом новых обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель.

В связи с чем названный довод заявителя также подлежит отклонению как не подтвержденный документально и необоснованный.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о несоблюдении обществом процедуры расторжения государственного контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Перечисленные законом способы уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены на защиту прав и законных интересов поставщиков, (подрядчиков, исполнителей). Существо установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении относительно одностороннего отказа от исполнения контракта и имел возможность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения во избежание расторжения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заявителю посредством ФГУП «Почта России» 20.03.2018, а также по электронной почте общества, указанной в реквизитах к контракту. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт прочтения заявителем письма, направленного заказчиком по электронной почте 20.03.2018 в 15:28. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.03.2018.

В соответствии с п. 13.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом .по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, на момент обращения заказчика в Московское УФАС России 02.04.2018 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу. В связи с чем доводы заявителя о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения государственного контракта и нарушении его прав опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обществом до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные заказчиком нарушения исполнения обязательств не устранены. В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС России по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СМАРТ ВЭЙ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева