ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4549/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-23212/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А0723212/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2022 срок действия до  05.05.2024, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2021 срок действия три года,  паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –  истец, ООО «Энергострой»), обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башремстроймаш» (далее - ответчик, ООО  «Башремстроймаш») о взыскании суммы штрафа по договору № 2 от 15.06.2020  в размере 84 360 руб., пени в размере 740 680 руб. 80 коп., расходы по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Синтез-Каучук».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024  (резолютивная часть от 17.01.2024) уточненные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворены.  

Определением суда от 24.01.2024 исправлена описка в резолютивной  части решения суда от 24.01.2024, указать во втором абзаце подлежащую  взысканию сумму неустойки «740 680 руб. 80 коп.».  

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Башремстроймаш» (далее – апеллянт, податель жалобы) и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковом  заявлении отказать.  

Апеллянт указал, что между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО  «Энергострой» был заключен договор № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 на  выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте ОАО «Синтез Каучук».  

ООО «ЭнергоСтрой», заключив договор № СК-12/2020-411 от 02.06.2020,  столкнулся с проблемой отсутствия свидетельства НАКС у фирмы. То есть  руководство ООО «ЭнергоСтрой» упустило в тендерной документации условие  об обязательном наличии Свидетельства НАКС, который должен был быть  оформлен на фирму в момент заключения контракта.  

Податель жалобы пояснил, что обстоятельства, свидетельствующие о  том, что именно ООО «ЭнергоСтрой» допустил просчет, свидетельствуют из  данных ООО «ЭнергоСтрой» по делу № А07-19616/2021.  

Апеллянт указал, что ООО «ЭнергоСтрой» понимая, что просчиталось со  свидетельством НАКС, а договор № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 выполнять  нужно, принял решение заключить договор найма персонала от 15.06.2020, по  которому приняли от ООО «Башремстроймаш» людей, для исполнения  контракта. Данный договор найма персонала от 15.06.2020 в интересах ООО  «ЭнергоСтрой» пописал ФИО3, на основании выданной доверенности и  печати от ООО «ЭнергоСтрой». Работники ООО «Башремстроймаш» уже под  флагом ООО «ЭнергоСтрой» с 15.06.2020 по 26.06.2020 прошли инструктаж, и  были допущены к работе, и к ней приступили. ФИО3 были написаны  письма в адрес АО «Синтез-Каучук» о прохождение инструктажа работников  ООО «ЭнергоСтрой» и о выдачи пропусков, на работников переданных ООО  «Башремстроймаш» к ООО «ЭнергоСтрой».  

После подписания договора № 2 найма персонала от 15.06.2020, ООО  «ЭнергоСтрой» руководителю ООО «Башремстроймаш» предложил заключить  субподрядный договор с той же датой 15.06.2020.  

Далее по договору субподряда направляют предоплату в сумме 843 000  рублей.  

ООО «ЭнергоСтрой» не пыталось согласовать договор субподряда с  Заказчиком - АО «Синтез-Каучук», о чем АО «Синтез-Каучук» указало в  отзыве по делу № А07-29479/2021.  

Податель жалобы указал, что АО «Синтез-Каучук» является режимным  объектом и на территорию завода без согласования с Заказчиком и без  получения пропуска не попасть.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверным  выводам, не выяснил вопрос, мог ли ООО «Башремстроймаш» быть допущен  до объекта, описанном в договоре № СК-12/2020-411 от 02.06.2020, без  согласования с Заказчиком АО «Синтез-Каучук» являющимся режимным  объектом, допуск на который осуществятся только через пропуск, а так же по  согласованию с Заказчиком осуществляется ввоз и вывоз инструментов и  оборудования. ООО «ЭнегоСтрой», не согласовав договор субподряда от  15.06.2020, с Заказчиком АО «Синтез-Каучук», тем самым не обеспечило  доступа к объекту, и возможности исполнить договор субподрядной  организации ООО «Башремстроймаш».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Башремстроймаш» принята к производству, судебное заседание назначено на  16 апреля 2024 года на 10 час. 45 мин.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (решение арбитражного суда Республики Башкортостан, свидетельство Накс на  ООО «Башремстроймаш», отзыв АО «Синтез-Каучук»).  

В приобщении к материалам дела указанных приложений отказано,  поскольку ранее документы были представлены в материалы дела.  

К дате судебного заседания 16.04.2024 от общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Указанный отзыв приобщается к материалам дела.  

Определением суда от 16.04.2024 ввиду необходимости дополнительного  исследования обстоятельств по делу судебное заседание было отложено до  14.05.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.  

К дате судебного заседания от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» поступили  письменные пояснения (вх. № 24290 от 23.04.2024) с приложением копии  письма АО «Синтез-Каучук» от 30.06.2020 о приостановке работ, скриншота  переписки и электронных писем коммерческих предложений АО «Синтез- каучук», скриншота переписки и электронных писем с ответчиком. Пояснения  приобщены к материалам дела. В приобщении приложений отказано, поскольку  как указал заявитель ранее они были представлены в материалы дела.  

От ООО «БАШРЕМСТРОЙМАШ» поступило ходатайство о  прекращении производства по делу (вх. № 2.7185 от 08.05.2024).  

От ООО «Энергострой» поступил отзыв на ходатайство о прекращении  производства по делу (вх. № 27265 от 13.05.2024). Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Судебная коллегия для разрешения указанного ходатайства удалилась в  совещательную комнату, оснований для прекращения производства не  усмотрела, в удовлетворении ходатайства отказала. Текст ходатайства  приобщен к материалам дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия исходит из того, что  

по представленному в материалы дела договору цессии переданы права  требования по делу № А07-29479/2021, а именно предварительной оплаты в  размере 643 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 872 руб.  

Между тем предметом настоящего иска является взыскание штрафных  санкций, которые не входили в предмет иска по делу № А07-29479/2021.  

Представителем апеллянта в ходе судебного заседания заявлено устное  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки  контррасчета.  

Коллегией ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано,  поскольку заявителем не доказана невозможность представления контррасчета  в суде первой инстанции. Более того, коллегией учтено, что при отложении  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом для сторон  устанавливались сроки для представления дополнительных пояснений, однако,  апеллянт своим правом не воспользовался. Объективных причин,  препятствующих представлению контррасчета, апеллянтом не приведено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Энергострой» (Истец, Подрядчик) и ООО «Башремстроймаш»  (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 2 от 15.06.2020 г. на  выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте ОАО «Синтез-Каучук»  (далее - Договор).  

Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого  материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в  локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора:  

ЛСР № 46-51-19 «Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт  трубопроводов цеха. Цех И-4»;  

ЛСР № 46-59-19 « Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт  трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 1 Цех И4»;  

ЛСР № 46-1-20 « Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт  трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 2 к смете № 4651- 19. Цех И4».  

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет  1 687 200,00 рублей (стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001  г., для перевода в текущие цены применён коэффициент 6.607).  

Согласно п. 5.2.1 договора предоплату в размере 843 600 руб. , в том  числе НДС (20%) в размере 168 720 руб.  

Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим  образом, в т.ч. по перечислению Субподрядчику предоплаты в размере  843600,00 рублей, Субподрядчик напротив, работы, предусмотренные  условиями Договора, не выполнил.  

Договор подряда № 2 от 15.06.2020 заключен во исполнение обязательств  по договору подряда № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 с ОАО «Синтез-Каучук»,  

согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 6.9 Договора в случае нарушения срока начала или окончания  выполнения работ по каждому ЛСР Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику  штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого  нарушения по письменному требованию Подрядчика.  

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня  Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по  письменному требованию Подрядчика.  

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ:  15.07.2020.  

В соответствии с п. 2.3.3 Договора в случае, если Субподрядчик  своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работу с  нарушением оговоренных Сторонами сроков, и окончание работы к  согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, Подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика (истца по  настоящему делу) по договору от 02.06.2020 перед АО «Синтез-каучук»  подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу А0719616/2021.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2.3.3 Договора и  ч.2 ст. 715 ГК РФ истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда   № 2 от 15.06.2020 претензией от 09.09.2021 (получена Ответчиком 07.10.2021  г. РПО № 62501962020575). Также Истец указанной претензией потребовал  вернуть сумму предоплаты (неотработанного аванса). Претензия оставлена без  Ответа.  

Факты заключения Договора подряда № 2 от 15.06.2020 г., получения  аванса по договору и невыполнения работ Ответчиком установлены  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 11.08.2022 г.  по делу А07- 29479/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022  исковые требования общества «Энергострой» удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Обществом «Энергострой» в соответствии с п. 6.9 договора начислена  неустойка исходя из уточненного расчета:  

1. Просрочка составляет с 26.07.2020 г. по 07.10.2021 г. - 439 дней. 

2. Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 687 200,00 руб.  

3. Штраф согласно абз. 1 п. 6.9 Договора составляет: 1 687 200.00  (стоимость работ по Договору п. 5.1) *5/100 = 84 360,00 руб.  

4. Пени, согласно абз. 2 п. 6.9 Договора, составляет: 1 687 200*0,1 %*439  дней (с 26.07.2020 г. по 07.10.2021) = 740 680.80 руб.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  

оплатить штраф и пени по Договору. Получена Ответчиком 09.01.2022 (Отчет  об отслеживании почтового отправления № 80110966861822), оставлена без  ответа.  

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании штрафа и неустойки, начисленных на основании п. 6.9 договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом  заявленного уточнения исковых требований, в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021 исковые требования  общества «Энергострой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взысканы сумма предварительной оплаты в размере 643 600 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-29479/2021, не  доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились  отношения по договору подряда № 2 от 15.06.2020, текст договора подписан и  направлен сторонами электронной почтой.  

Факты заключения Договора подряда № 2 от 15.06.2020, получения  аванса по договору и невыполнения работ Ответчиком установлены  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 11.08.2022  

по делу А07- 29479/2021.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать штрафные санкции за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 6.9 Договора в случае нарушения срока начала или  окончания выполнения работ по каждому ЛСР Субподрядчик обязан уплатить  Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый  случай такого нарушения по письменному требованию Подрядчика.  

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня  Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по  письменному требованию Подрядчика.  

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет  1 687 200,00 рублей (стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001,  для перевода в текущие цены применён коэффициент 6.607).  

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ:  15.07.2020.  

По расчетам истца, период просрочки составляет с 16.07.2020 по  07.10.2021 (дата направления претензии с уведомлением о расторжении  Договора) - 449 дней.  

Штраф согласно абз. 1 п. 6.9 Договора составляет: 1 687 200.00  (стоимость работ по Договору п. 5.1) *5/100 = 84 360,00 руб.  

Пени, согласно абз. 2 п. 6.9 Договора, составляет: 1 687 200*0.1 %*439  дней (с 26.07.2020 г. по 07.10.2021 г.) = 740 680.80 руб.  

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки  суд первой инстанции руководствуясь предусмотренным ст.421 Гражданского  кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии  с требованиями ст. 401 кодекса не усмотрел оснований для освобождения  ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из  договора подряда и ненадлежащего исполнения субподрядных обязательств по  договору установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора, требование истца на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.9 договора обосновано по  

праву.  

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение субподрядчиком  установленных договором сроков выполнения работ, начисление неустойки и  требование о ее взыскании является правомерным.  

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика как  противоречащие материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы Ответчика о незаключенности Договора, о том, что между  сторонами заключался только Договор предоставления персонала № 2 от  15.06.2020 и о том, что работники Ответчика «под флагом ООО  «Энергострой»» прошли инструктаж и были допущены к работе не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вступившим  в законную силу Решениям Арбитражного суда РБ по делам № А07-29479/2021  и № А07-38390/2022.  

В рамках дела № А07-29479/2021 судами установлен факт направления  подписанного Договора именно со стороны Ответчика на электронную почту  Истца, факт получения Ответчиком после этого аванса и факт невыполнения  работ по Договору (абз. 8 стр. 6 - абз. 2 стр. 7 Решения АС РБ от 11.08.2022 г.)  

Все остальные доводы ответчика, изложенные в его отзыве, неоднократно  приводились представителем ООО «Башремстроймаш» в рамках дела А0729479/2021 (апелляционные жалобы) А07-38390/2022 (иск, апелляционная  жалоба) судами дана им надлежащая оценка.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по  недопущению срыва сроков выполнения работ с даты подписания договора  15.06.2020 по 15.07.2020 (пункт 3 договора), также после получения  предоплаты суду не представлено, соответствующая переписка отсутствует.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  

исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких  дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о  взыскании неустойки.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен  исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый  период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно  неустойки.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В указанном случае применяется общий срок исковой давности, поскольку  по договору от 15.06.2023 предмет обязательства субподрядчика заключался в  проведении работ по ремонту трубопровода цеха, следовательно оснований для  применения сокращённого срока (ст.725ГК РФ) не имеется.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора срок окончания выполнения  работ: 15.07.2020.  

В силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего года срока.  

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ истекал  15.07.2023 в нерабочий выходной день (суббота).  

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день. Исковое заявление подано Истцом посредством системы  «Мой Арбитр» 17.07.2023 и поступило в информационную систему суда в 12 ч.  28 мин. 17.07.2023.  

Суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подано истцом  надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства в  установленные законом сроки.  

Апеллянт, возражая относительно требований истца, ссылается на  отсутствие вины в нарушении сроков.  

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика проанализированы и  признаны необоснованными.  

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены  на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период  просрочки не включается.  

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик в пределах срока  выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и  уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при  наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит  применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является профессиональным  участником рынка подрядных услуг, а потому заключая договор субподряда,  должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых  обязательств.  

Доказательств приостановления выполнения работ в связи с отсутствием  возможности входа на объект, отсутствия пропусков и проч. Ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа по пункту 6.9.  договора в размере 84 360 руб. является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Между тем коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по п.6.9 договора следует признать частично  обоснованным.  

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание  заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.  

 Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела № А0719616/2021 открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании предоплаты в  размере 716 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 344 544 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп.  

Как следует из материалов дела, претензией № 376-юр от 17.12.2020 в  связи с нарушением срока выполнения работ ОАО «Синтез-Каучук» заявило  отказ от исполнения договора от 02.06.2020 № СК-12/2020-411, возврате  неизрасходованного аванса.  

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем  отказе от договора от 02.06.2020 № СК-12/2020-411, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор подряда является расторгнутым.  

В рамках указанного дела обществом «Синтез-Каучук» было заявлено  требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения  работ в сумме 88 000 руб., договорной неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 255 744 руб. по 16.12.2020 (до даты отказа от  договора).  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что договор  субподряда был заключен сторонами в целях исполнения договора подряда,  заключенного с обществом «Синтез-Каучук». Доказательств того, что договор  субподряда имел самостоятельно значение, в материалы дела не представлено.  Документального подтверждения тому, что в отсутствие договора подряда с  обществом «Синтез-Каучук» у общества «Энергострой» имелась возможность  по выполнению работ на объекте в материалах дела не имеется.  

То есть истец не обосновал возможность выполнения работ на объектах  после отказа ОАО «Синтез-Каучук» от основного договора подряда, не  

представил доказательств тому, что после расторжения основного договора  подряда имелась объективная возможность входа на объект.  

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ  материалы дела не содержат, следовательно, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что субподрядчик по объективным причинам не мог  выполнять работы по договору субподряда после отказа от договора подряда  основного заказчика, а потому ссылки истца на то, что работы не выполнены в  период после 16.12.2020 являются необоснованными.  

С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным начисление  неустойки до 16.12.2020 (дата отказа основного заказчика от договора).  

То есть расчет неустойки выглядит следующим образом: За период просрочки с 26.07.2020 по 16.12.2020: 1 687 200 x 144 x 0,1% = 242 956, 80 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения права.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Ответчик, подписав договор субподряда на указанных условиях,  добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе  впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического  действия.  

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск,  

должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск  наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для  снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Коллегия соглашается с тем, что установленный размер неустойки (0,1%)  является общепринятым, не является чрезмерным. Оснований для переоценки  выводов суда в данной части не имеется.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению частично: штраф по договору № 2 от 15.06.2020 в размере 84  360 руб. и пени в размере 242 956 руб. 80 коп.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 19 838 руб., а в соответствии с уточнением  исковых требований государственная пошлина составила 19 501 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 337 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Ввиду частичного удовлетворения требований, государственная пошлина с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 7 736 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39,67%).  

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000  рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по  делу № А07-23212/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БАШРЕМСТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф по договору № 2 от 15.06.2020 в размере 84 360 рублей,  пени в сумме 242 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7 736 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  337 рублей, уплаченную по чек ордеру № 42 от 16.08.2023.  

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «БАШРЕМСТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина