АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1499/2024

город Саранск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653692 руб. 99 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 653692 руб. 99 коп., образовавшееся в связи с пользованием земельным участком за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства».

Ответчик исковые требования не признал,  представил письменный отзыв и дополнения к нему, указав на то, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, то есть как для предыдущего арендатора спорного земельного участка, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. 

         ИП ФИО1 в судебное заседание не явился На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  от 30.05.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 50:46:0030202:127, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:128, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:129, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:130, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:1598, по адресу: 

<

...>.

         Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорией "Теплосети" с хоздвором для размещения иной коммерческой деятельности.

         Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2024 года № КУВИ - 001/2024-40462255 городскому округу Электросталь Московской области  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801кв.м, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 11961870,84 руб. 

         Указывая на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 1350:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м без правоустанавливающих документов, истец обратился к ответчику с требованием от 19.01.2024, просил перечислить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:33 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 653692 руб. 99 коп.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона). В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В статье 14 Закона № 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S -площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом № 23/96-03, постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер неосновательного обогащения за спорный период, согласно представленному расчету, составил 653692 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Судом установлено, что между МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и истцом был заключен договор от 04.06.2008 №1898 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33 площадью 6801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под территорией "Теплосети" с хоздвором по Колхозному пер., д. 5; срок действия договора с 04.06.2008 по 28.05.2027.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник (правообладатель) объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, к ответчику перешло право пользования земельным участком на праве аренды по договору от 04.06.2008 № 1898.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные ИП ФИО1 объекты недвижимости, муниципальное унитарное предприятие «ПТП ГХ» использовало на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствует постановление Главы городского округа Электросталь Московской области от 06.05.2008 №300/4.

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников и арендаторов публичных земельных участков.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, к ИП ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка.

Исходя из материалов дела, размер годовой арендной платы за 2023 год за пользование спорным земельным участком с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка составляет 239237 руб. 42 коп.

По условиям договора аренды плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За предъявленный к взысканию период (с 01.08.2023 по 31.12.2023) подлежит уплате арендная плата в размере 99682 руб. 25 коп., которая ответчиком внесена в полном объеме в бюджет городского округа Электросталь в соответствии платежным поручением от 02.12.2024 №317.     

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о погашении ответчиком суммы задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 30 января 2025 г. в адрес суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены: счет-договор №03-Ю-25 от 27.01.2025 на сумму 10000 руб., счет-договор №10-Ю-24 от 20.03.2024 на сумму 10000 руб., Чек об оплате от 20.03.2024 на сумму 10000 руб., Чек об оплате от 27.01.2025 на сумму 10000 руб. 

Исходя из представленных предпринимателем документов следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги в общей сумме 20000 руб., в том числе проконсультировать заказчика, подготовить письменные объяснения и заявление о взыскании судебных расходов, подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А39-1499/2024, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных исполнителем юридических услуг оплачена заказчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 20000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, суммы иска, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в рассмотрении спора, объема совершенных им процессуальных действий (подготовка и направление в суд отзыва и двух дополнений к нему, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов), полагает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб. 

Письменные документы, составленные от имени заявителя, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности оказанных услуг правового характера.    

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принимает решение о взыскании с истца, как проигравшей стороны в пользу ответчика в счет представительских расходов денежную сумму 20000 руб. 

Государственная пошлина по делу в сумме 3987 рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата существующей задолженности произведена в период рассмотрения дела, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 3987 руб. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев