АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38973/2019

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седин-энергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-38973/2019 (Ф08-6358/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Седин-энергосбыт» (далее – общество) его конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось с заявлением со следующими требованиями:

– уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего общества ФИО2 (далее – управляющий) до 5 тыс. рублей в месяц с 07.07.2020 (дата утверждения управляющего) по 22.11.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об обжаловании действий управляющего);

– возложить на управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу должника 712 500 рублей излишне выплаченного вознаграждения.

Требования основаны на статьях 20.6, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы установленной в рамках рассматриваемого дела незаконностью действий (бездействия) управляющего по осуществлению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также по безосновательному привлечению специалистов для выполнения своих обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Солидарность», ООО «МСГ» и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, размер фиксированного вознаграждения управляющего снижен до 15 тыс. рублей в месяц с 15.07.2020 по 22.11.2022, на управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества 409 225 рублей 79 копеек излишне выплаченного вознаграждения с 15.07.2020 по 22.11.2022. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности компанией оснований для снижения размера вознаграждения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Благодаря действиям управляющего, компания является единственным конкурсным кредитором должника третьей очереди; очередность удовлетворения требований иных кредиторов понижена на основании возражений управляющего. С 07.07.2020 по 22.11.2022 погашено 67 191 406 рублей 87 копеек текущих требований компании. Сам по себе факт ненадлежащего взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исков судом денежные средства реально бы поступили в конкурсную массу.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Седин-инвест», ПАО «Краснодарский станкостроительный завод "Седин"», ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения», ООО «Станкотехнологии» (далее – дебиторы), а также по привлечению специалистов ФИО3 и ФИО4 для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2 и 4 статьи данного 20.3 Закона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, в рамках рассматриваемого дела постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего по взысканию дебиторской задолженности и привлечению специалистов для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей за счет должника. Суды исходили из того, что управляющим поданы иски о взыскании с дебиторов долга, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на непредставление первичной документации, в то время как данные документы переданы управляющему бывшим руководителем по акту от 24.08.2020; при обжаловании решений первичная документация представлялась в апелляционный суд без обоснования управляющим невозможности ее представления в суд первой инстанции. Также суды, проанализировав объем оказанных привлеченными специалистами услуг, а также результаты их деятельности, признали необоснованным привлечение управляющим специалистов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный судами факт незаконности действий (бездействия) управляющего при осуществлении должностных обязанностей в рамках данного дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между правом управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов, соразмерность совокупности фактически осуществленных антикризисных мер и суммы выплаченных управляющему денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего до 15 тыс. рублей в месяц с 15.07.2020 по 22.11.2022 и возложении на него обязанности вернуть в конкурсную массу излишне выплаченную сумму.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статьи 71 и 168 Кодекса), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Управляющий указанные выводы документально не опроверг, сведений о неправильном применении норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, не привел.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-38973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека 

                                                                                                                             С.М. Илюшников