1057/2023-14380(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1822/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой  организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме  общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных  материалов «Чжэнь Син»  

на определение от 6 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер 

по делу № А04-1536/2023 Арбитражного суда Амурской области  

в рамках дела по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей  иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью  «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Лазурный берег»  

о взыскании 207 983 835,61 рубля 

установил:

коммерческая организация, полностью принадлежащая  иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью  «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ООО КСМ «Чжэнь  Син») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный  берег» (далее – ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег») о  взыскании 207 983 835,61 рубля, из которых долг в размере 180 000 000 рублей,  проценты в размере 27 983 835,61 рубля за период с 20 апреля 2021 года по 23  января 2023 года, а также открытых процентов по день фактической уплаты  долга.  

Истец также обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия,  

связанные с переходом права собственности на объект незавершенного  строительства МЖД Литер 8 с кадастровым номером 28:01:210345:1815 и  земельный участок, с кадастровым номером 28:01:210345:1630, на котором  расположен указанный объект; запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности  на указанные объекты.  

Определением суда от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование указал, что непринятие обеспечительных мер в виде  запрета ответчику производить действия, связанные с переходом права  собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,  может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку  будет утрачена возможность обратить взыскание на имущество должника;  испрашиваемые истцом меры обеспечения могут быть применены к спорам,  связанным с исполнением договорных обязательств; испрашиваемые меры  обеспечения не причинят никакого ущерба ответчику и не повлекут для истца  предоставление каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного  акта; судом не принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком  своих обязательств перед другими кредиторами, который установлен  судебными актами. Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  задолженности по договору купли-продажи земельных участков в течение двух  лет, начиная с 2021 года по настоящее время, не исполнение обязательства по  договору подряда и наличие на расчетном счете незначительной денежной  суммы, недостаточной для покрытия расходов, связанных с текущей  финансово-хозяйственной деятельностью, с очевидностью свидетельствует о  том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а указанные  признаки отвечают требованиям, предъявляемым к банкроту.  

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть  признано судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 55)).  

Соответственно, заявитель должен обосновать причины обращения с  ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума  ВАС РФ № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  необходимо учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему  в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен  быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец  указал длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств,  отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долгов, проведение  ответчиком кадастровых работ по переформированию земельного участка, на  

котором истцом выполнены работы по строительству незавершенного объекта  недвижимого имущества Литер 8.  

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость  принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения к ответчику в рассматриваемом деле заявленных истцом  обеспечительных мер.  

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел  убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику  испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку они не связаны с  предметом заявленных исковых требований, основанных на неисполнении  ответчиком обязательства по оплате работ, материалов, а не на вещных правах  на земельный участок и незавершенный объект строительства.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном  производстве взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  счетах.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания  на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемые меры могут быть  применены к спорам, связанным с исполнением договорных обязательств,  отклоняется, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и  разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.  

Взыскатель не вправе определять и выделять конкретное имущество  должника, на которое должно быть обращено взыскание по его обязательствам.  

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2023 года  по делу № А04-1536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна