АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15523/18

10 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел России по Сальскому району  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304615333500132)  

третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 09.06.2018; 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району  Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  правообладатель товарного знака «Louis Vuitton» - компания «Louis Vuitton Malletier» в  лице представителя правообладателя некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро  «Шевырев и партнеры».  

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и  месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, просил  прекратить производств по делу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица участие представителя в судебном заседании не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

14.10.2017 в 11 часов 15 минут в г. Сальске на ул. Кутузова 1 «А» в магазине  «Умка» ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла  реализацию товаров - наручных часов «Louis Vuitton» в количестве 1 штуки по цене 400  рублей, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками международной  регистрации № 1127685, № 1127687, зарегистрированными на имя компании «Louis  Vuitton Malletier». При этом ФИО2 в договорных отношениях с компанией  правообладателем «Louis Vuitton Malletier» не состоит, разрешение на использование  товарного знака «Louis Vuitton» гр. ФИО2 не предоставлялось.  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия  от 14.10.2017 (л.д. 17-19).  

06.04.2018 ввиду обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Сальскому району, в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела и проведении  административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования получен ответ (исх. от  08.12.2017 № 5979) от Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и  партнеры», представляющего интересы компании правообладателя «Louis Vuitton  Malletier» по защите исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton» на  территории России, согласно которому представленные часы являются контрафактными  (поддельными). Компания «Louis Vuitton Malletier» с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на  использование принадлежащего им товарного знака не заключала. В результате действий  ФИО2 компании – правообладателю «Louis Vuitton Malletier» причинен ущерб на  сумму 174 000 руб.  

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

18.04.2018 Отделом МВД России по Сальскому району в отношении  предпринимателя ФИО2 составлен протокол 61 № 1573 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об  административном правонарушении и материалы дела об административном  правонарушении направлены Отделом МВД России по Сальскому району в Арбитражный  суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в виду следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  

двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства  индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объект - исключительное  право на товарный знак.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо  реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая  охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который  содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места  происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения,  размещенного помимо воли правообладателя.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской  Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481).  

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления  исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации  

товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же  время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного  знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает  нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную  законом.  

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, в отношении однородных товаров.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена  лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской  Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым  не противоречащим закону способом.  

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как  введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)  содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской  Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией,  а не только первый продавец соответствующего товара.  

Как следует из материалов дела, НП АБ «Шевырев и партнеры» представляет  интересы компании «Louis Vuitton Malletier» по защите объектов интеллектуальной  собственности на территории Российской Федерации. Компания «Louis Vuitton Malletier»  является обладателем исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton»  (международная регистрация № 1127685, № 1127687).  

Компания «Louis Vuitton Malletier» не заключала с ФИО4 каких-либо  соглашений на использование ею прав на товарный знак.  

Незаконное использование предпринимателем прав на товарный знак,  принадлежащий компании «Louis Vuitton Malletier», заключается в предложении к  продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до  степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат компании «Louis  Vuitton Malletier», нарушает исключительные права на товарный знак «Louis Vuitton»  компании «Louis Vuitton Malletier».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также  разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

Проанализировав представленные документы и доказательства, в том числе  фотоматериалы, приложенные к заявлению, по факту реализации предпринимателем  ФИО2 наручных часов с признаками контрафактности, суд усматривает явное  сходство до степени смешения товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, с  товарным знаком «Louis Vuitton», правообладателем которого является компания «Louis  Vuitton Malletier».  

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во- первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых,  от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности  обозначенных товарными знаками товаров.  

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32,  сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены  признаки, позволяющие определить указанное сходство.  

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 №  16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о  сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в  целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для  признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения товарных знаков в глазах потребителя.  

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил:  «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей и другие признаки».  

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197,  обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства  обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе  с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может  происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе  доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и  цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное,  изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление  может быть зрительным и/или слуховым.  

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических  рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на  государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных  приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.  

Однородность сравниваемого товара (реализуемого предпринимателем ФИО2) и товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «Louis Vuitton»,  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, использование указанного товарного знака на товаре может ввести  потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции,  поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Louis Vuitton».  

Доказательств обратного суду не представлено. 

 В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения  нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарными  знаками, отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака «Louis  Vuitton», а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении,  в том числе информационным письмом представителя правообладателя, протоколом об  административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предприниматель никаких доказательств того, что товар не является  контрафактным, суду не представил, у предпринимателя не имеется удостоверяющих  качество товара и производителя свидетельств, а также документов, подтверждающих  легальность приобретения указанного товара, на который нанесен зарегистрированный  товарный знак.  

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной  ответственности, предприниматель ФИО2 указывает, что отсутствие каких-либо  

договоров или разрешений на использование или реализацию продукции компании  «Louis Vuitton Malletier» со стороны правообладателя не делает эту продукцию  контрафактной, представленные в материалы дела фотографии плохого качества, на  которых не видно ни буквенных изображений, ни графических.  

Приведенные предпринимателем доводы судом отклоняются ввиду того, что в  материалы дела приобщена копия письма НП АБ «Шевырев и партнеры» исх. № 5979 от  08.12.2017 с качественным изображением часов с нанесенными на них буквенным и  графическим изображением товарного знака компании «Louis Vuitton Malletier».  

Предприниматель поясняет, что часы были приобретены 05.09.2014 в общей массе  сувенирной продукции, предприниматель не знала, что приобретает контрафактную  продукцию. Приведенный довод судом признается несостоятельным ввиду того, что при  покупке товара в целях последующей реализации предприниматель мог и должен был  предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар,  маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации,  предприниматель не затребовал у продавца документы, свидетельствующие о разрешении  правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем,  в действиях предпринимателя усматривается факт нарушения исключительных прав на  спорный товарный знак, правообладателем которого является компания «Louis Vuitton  Malletier».  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник  экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований  действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имела  возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов  интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос  его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер, что  позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении  данного административного правонарушения.  

Довод о том, что материалами дела не установлен факт реализации часов «Louis  Vuitton» судом отклоняется, поскольку согласно объяснениям, данным предпринимателем  18.10.2017 (л.д. 16), наручные часы, в том числе и с логотипом «Louis Vuitton»  реализовывались в ценовом диапазоне от 400 до 550 руб., индивидуальная упаковка  отсутствовала. Данное объяснение подписано индивидуальным предпринимателем  ФИО2 без замечаний. Суд рассматривает указанный довод как  заявленный исключительно с целью ухода от административной ответственности за  совершенное правонарушение.  

ФИО2, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представила документальных доказательств,  опровергающих доводы административного органа.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в  рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены  доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего  законодательства.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу  

о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предприниматель, предлагая  к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком «Louis Vuitton» без согласия  правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем  самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства совершения предпринимателем административного  правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности не истек.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, не  может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.  

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны  прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных  знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена  на всех участников гражданского оборота.  

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения  требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при  общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на  территории Российской Федерации товарных знаках.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому  законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного  товарного знака.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого  товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на  товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского  оборота.  

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения  предпринимателем не представлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по  делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности  лица органом не нарушены.  

Доводы об исключении из третьих лиц НП АБ «Шевырев и партнеры» подлежит  отклонению, поскольку фактически суд привлекал компанию «Louis Vuitton Malletier» в  лице представителя правообладателя на территории России – НП АБ «Шевырев и  партнеры» Доказательств, что данное лицо не является представителем, суду не  представлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,  отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.  

Индивидуальный предприниматель Жукова О.В. просила суд при вынесении  решения учесть ее моральное состояние (смерть близких родственников), состояние  здоровья, материальное положение (с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  заключено соглашение № 1707171/0151 о выдаче кредита в размере 750 000 руб.,  ежемесячная плата по кредиту составляет 28134,90 руб.), принять во внимание  положительные отзывы в книге отзывов и предложений павильона «Канцтовары Умка».  

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за  данное административное правонарушение. При назначении административного  наказания учитываются характер совершенного лицом административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью  2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административный  штраф в размере половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Указанные предпринимателем обстоятельства свидетельствует о наличии  оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то  обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания с учетом иных дел  находящихся в производстве суда, повлечет существенное ограничение прав  предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных  имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для  дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение  предпринимателю административного штрафа в размере 25 000 рублей будет являться  соразмерным содеянному.  

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению  законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства  в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в  соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения является видом административного наказания, а  следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятые товары являются предметом административного правонарушения и  подлежат конфискации.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также  представленных доказательств, суд пришел к выводу о назначении предпринимателю  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов  административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места  происшествия от 14.10.2017 и переданных на ответственное хранение в ОВД МВД по  Сальскому району Ростовской области, а именно - часы «Louis Vuitton» в количестве 1  штуки.  

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому  району)  

ИНН 

<

***>, КПП 615301001, ОКТМО 60650000 Расчетный счет 

<

***>, Отделение Ростов Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690050056000140  Идентификатор 18880461184100022396 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304615333500132, дата государственной регистрации: 27.09.2002,  дата и место рождения: 20.05.1964 Ростовская область, Пролетарский район,  

г. Пролетарск, зарегистрированного по адресу: 347634 Ростовская область, 

<

...>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места  происшествия от 14.10.2017 и переданный на ответственное хранение в ОВД МВД по  Сальскому району Ростовской области, а именно:  

- часы «Louis Vuitton» в количестве 1 штуки. 

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко