﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17063/2017(4,5)-АК

Дело №А50-15306/2016

05 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы  конкурсный управляющий Маркова Екатерина Михайловна, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу №А50-15306/2016, паспорт; Трошкова А.О. представитель  по доверенности от 02.01.2020, паспорт, диплом; 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Коровина К.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт, диплом; 

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»: Носкова В.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2019 года

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. 

в рамках дела №А50-15306/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (ИНН 5921029370, ОГРН 1125921000644),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-15306/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 заявление МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

19.09.2019 конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», кредитор) по вопросу порядка продажи имущества (дебиторская задолженность физических лиц).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» разногласия по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг третьим лицам в процедуре банкротства с 26.07.2019, определив, что в соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дебиторская задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг признается ограниченной в обороте и не подлежит включению в конкурсную массу должника; дебиторская задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит передаче в соответствующее муниципальное образование (администрацию) для ее дальнейшей передачи соответствующей управляющей организации, в управлении которой будут находиться многоквартирные дома.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маркова Е.М. и кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности населения по оплате жилья и коммунальных услуг и о передаче в соответствующее муниципальное образование (администрацию) дебиторской задолженности населения по оплате жилья и коммунальных услуг для ее дальнейшей передачи соответствующей управляющей организации, в управлении которой будут находиться многоквартирные дома, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что данные выводы противоречат действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы кредиторов должника. Отмечает, что на практике, большинство ресуроснабжающих организаций на момент введения процедуры банкротства имеют в своем распоряжении только дебиторскую задолженность, по большей части, физических лиц, в связи с чем, исключение данного актива из конкурсной массы, по сути, исключает возможность ведения процедуры банкротства, так как денежных средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц, будет недостаточно не только для расчетов с кредиторами, но и для погашения расходов на процедуру банкротства (выплату вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, публикации, почтовые расходы и т.п.). Кроме того, действующим законодательством о банкротстве установлено, что при завершении процедуры банкротства требования кредиторов признаются погашенными, то есть, исключение основного актива ресурсоснабжающей организации из конкурсной массы по своей сути лишает кредиторов права на погашение своих требований в ходе процедуры банкротства. Полагает, что внесенные в статью 155 ЖК РФ не предполагают собой полный запрет на взыскание задолженности с физических лиц предприятием-банкротом, а лишь ограничивают круг лиц, имеющих право на такое взыскание. Считает, что из совокупного толкования норм действующего ЖК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что реализация дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг возможна ограниченному круга потенциальных покупателей путем проведения не открытого аукциона, а закрытых торгов, порядок, условия и сроки проведения которых будут установлены собранием кредиторов, при этом, обязательным условием для участия в таких торгах становится наличие статуса вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.

Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что разрешая возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы правового регулирования, установленные пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ. Помимо этого также считает, что выводы суда об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности населения по оплате жилья и коммунальных услуг и о передаче в соответствующее муниципальное образование (администрацию) дебиторской задолженности населения для ее дальнейшей передачи соответствующей управляющей организации, в управлении которой будут находиться многоквартирные дома, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Марковой Е.М., поддержал в полном объеме, на изменении обжалуемого определения суда в части настаивал.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на изменении определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не заявили.

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Марковой Е.М. частично согласился. 

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» с позицией конкурсного управляющего Марковой Е.М. согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» также согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М. 

В ходе названной процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности населения за коммунальное обслуживание.

В дальнейшем, конкурсным управляющим было разработано, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс», в том числе дебиторской задолженности. 

В связи с внесением изменений в статью 155 ЖК РФ и необходимостью в связи с этим внесения изменений в порядок продажи принадлежащей должнику дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, поскольку порядок не предусматривает ограничения круга покупателей данной задолженности, установленные указанной статьей, конкурсным управляющим 19.09.2019 было созвано и проведено собрание кредиторов МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс», на котором представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что ограничения, предусмотренные статье 155 ЖК РФ не относятся к переходу прав требований дебиторской задолженности, а относится к переходу права на ее взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении возникших между ним и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» разногласий по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности населения  в процедуре банкротства, в связи с внесением изменений в статью 155 ЖК РФ. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции определил, что дебиторская задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг признается ограниченной в обороте и не подлежит включению в конкурсную массу должника; дебиторская задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит передаче в соответствующее муниципальное образование (администрацию) для ее дальнейшей передачи соответствующей управляющей организации, в управлении которой будут находиться многоквартирные дома.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

МУП «Теплогорский ТЭК»  являлось ресурсоснабжающей  организацией осуществляло деятельность  по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась ресурсоснабжающей организацией) перед населением.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем, новый закон не запрещает реализовать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия-банкрота неограниченному кругу лиц, однако реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ, получила свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

Учитывая изложенное, полагать, что ограниченная в обороте дебиторская задолженность населения по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежит включению в конкурсную массу, не имеется.

Возможность реализации имущества ограниченного в обороте следует в частности из положений п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2019 года по делу №А50-15306/2016 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК), при этом возникшие между конкурсным управляющим Марковой Е.М. и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» разногласия следует разрешить иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу №А50-15306/2016 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Марковой Екатериной Михайловной и конкурсными кредиторами муниципального унитарного предприятия «Теплогорский ТЭК», определив порядок реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилья и коммунальных услуг на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов, лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C155458056449584548@