АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2861/2020

11 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 № 25 АА 2877691

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу №  А73-18042/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>, оф. 408А)

к ФИО6, ФИО1 Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор – Банк заменен в реестре новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах»              (далее – ООО «Мегасах») с размером требований в составе третьей очереди               2 160 758,54 руб.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашение об отступном от 18.03.2016, заключенное между должником и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на     ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97: 10/835:16.

Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению, о чем 06.03.2019 вынесено соответствующее определение.

Определением от 16.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

23.04.2019 в суд поступило заявление ООО «Мегасах» о признании недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве указанного выше соглашения об отступном от 18.03.2016, заключенного между должником и ФИО6, и соглашения об отступном от 11.08.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97: 10/835:16.

Определением от 26.04.2019 заявление ООО «Мехасах» принято к производству, объединено с заявлением финансового управляющего с в одно производство для их совместного рассмотрения. Этим же судебным актом ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просили признать недействительными:

1) договор займа от 01.03.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму 7 000 000 руб.;

2) договор займа от 07.04.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4 на сумму 7 000 000 руб.;

3) соглашение об отступном от 18.03.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО6, о передаче вышеуказанного недвижимого имущества;

4) соглашение об отступном от 08.07.2016, заключенное между              ФИО6 и ФИО1, в части передачи вышеуказанного недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 данное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования финансового управляющего                    ООО «Мегасах» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение и норм материального и процессуального права. Полагает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО6 о том, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, обращая внимание на то обстоятельство, что в распоряжении ФИО4 находилось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора. Считает неправомерными выводы судов о неподтвержденности финансовой возможности ФИО1 для предоставления займов, учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном. Приводит доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки. По ее мнению, суды оставили без должной правовой оценки заявленный ею в процессе судебного разбирательства довод о пропуске срока  исковой давности.

ООО «Мегасах» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего полномочного представителя.

Финансовый управляющий также представил письменные возражения на заявленные доводы. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В материалы дела представлен заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) договор займа от 01.03.2012, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 14% годовых с ежегодной капитализацией процентов на срок до 01.03.2015, полная сумма начисленных процентов на момент окончания договора составляет 3 370 808 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В подтверждение факта получения ФИО6 от ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 000 руб. по данному договору займа между указанными лицами составлена расписка.

Из пояснений сторон следует, что указанный договор займа заключен с целью последующего предоставления займа ФИО4

Впоследствии между должником ФИО4 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) подписан договор займа от 07.04.2012, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 07.04.2014 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых с ежегодной капитализацией процентов единовременно с возвратом суммы займа; полная сумма начисленных процентов на момент окончания договора составляет                         2 097 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно расписке от 07.04.2012 ФИО6 передал должнику наличными денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 07.04.2012.

ФИО6 09.04.2014 направил должнику претензию о неисполнении обязательств по договору займа от 07.04.2012, с предложением рассмотреть все варианты исполнения данного договора, в том числе вариант получения суммы займа недвижимым имуществом, в ответ на которую должник письмом от 07.11.2014 предложил принять недвижимое имущество взамен исполнения обязательств по договору займа.

Между должником и ФИО6 (кредитор) 18.03.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 07.04.2012 путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного соглашения должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору займа от 07.04.2012 принадлежащее должнику на праве собственности имущество со следующими характеристиками:

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 19, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:262;

- нежилое помещение, стояночное место, этаж 2-ой цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. стояночное место № 18, в функциональном встроенном помещении № 70, лит-А, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:299;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 27:23:97:10/835:186 (далее – недвижимое имущество).

Размер отступного определен сторонами исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества, а именно: 1 000 000 руб.,                                        1 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно (пункт 1.4 соглашения от 18.03.2016).

Согласно пункту 1.5 соглашения от 18.03.2019 стороны договорились, что отступное полностью покрывает все требования кредитора, вытекающие из условий договора займа; с момента передачи в качестве отступного названного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора займа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на недвижимое имущество.

В дальнейшем ФИО6 произведено отчуждение недвижимого имущества в собственность ФИО1 на основании заключенного между этими лицами соглашения об отступном от 08.07.2016.

Условия данного соглашения аналогичны условиям соглашения от 18.03.2016, за исключением состава имущества, передаваемого в качестве отступного (помимо недвижимого имущества в состав включен легковой автомобиль стоимостью 600 000 руб.), и договора займа, по которому прекращены взаимные обязательства сторон (договор займа от 01.03.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6).

Право собственности ФИО1 на имущество зарегистрировано в установленном порядке 11.08.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.03.2019.

Финансовый управляющий и ООО «Мегасах», ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались, целью их составления являлось создание формальной задолженности           ФИО4 перед ответчиками для вывода ликвидного имущества с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости по денежным обязательствам кредиторов путем заключения соглашений об отступном, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемые соглашения об отступном от 18.03.2016 и от 08.07.2016 заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из следующего.

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключены договоры поручительства от 25.02.2014 № 12/9070/0009/0301/14П01 и                                        № 12/9070/0009/031/14П01, в соответствии с которым ФИО4 как поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество) всех обязательств по кредитным договорам от 25.02.2014                        №№ 

<

***>, 

<

***>.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу                     № Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779 с общества, ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 25.02.2014                             №№ 

<

***>, 

<

***> соответственно. Общая сумма взысканной в солидарном порядке с названных выше лиц решениями третейского суда задолженности составила 2 127 758,54 руб., в том числе:                    1 985 900 руб. – сумма основного долга; 105 723,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 36 134,63 руб. – неустойка; а также расходы, связанные с уплатой третейского сбора, – 30 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2017 по делу № 2-986/2017 и от 22.12.2016 по делу № 13-130/2017 удовлетворены заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу                                        № Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779.

В арбитражном решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/196/7731 (размещено в электронной карточке дела в ограниченном доступе) указано, что после 31.03.2016 задолженность в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> не погашалась.

Согласно арбитражному решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779 (размещено в электронной карточке дела в ограниченном доступе) задолженность в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> не погашалась после 14.06.2016.

Задолженность, взысканная решениями третейского суда и включенная определением суда от 26.12.2017 в реестр требований кредиторов должника, включена также в реестр требований кредиторов   ООО «Глобус» в рамках дела № А73-7592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус», возбужденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по заявлению ООО «Мегасах» (правопреемника ПАО Сбербанк).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам от 25.02.2014 не погашена ни ООО «Глобус» (заемщиком), ни должником (поручителем).

Также определением суда от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «ДВСТРОЙ» в сумме 9 285 811,58 руб., которым установлено, что между должником как поручителем и ООО «ДВСТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус» по договору займа от 01.12.2014 с предоставлением кредита в размере 10 000 000 руб. заключен договор поручительства от 01.12.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ДВСТРОЙ» (займодавец) за исполнение заемщиком (ООО «Глобус») всех обязательств по договору займа от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-4983/2016 с ООО «Глобус» в пользу ООО «ДВСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в общем размере                                9 285 811,58 руб.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), исковое заявление ООО «ДВСТРОЙ» о взыскании с ООО «Глобус» задолженности по договору займа поступило в суд 11.03.2016, определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству суда, данный судебный акт размещен на сайте суда 18.03.2016, то есть с этой даты являлся общедоступным.

Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению ООО «ДВСТРОЙ», размещенных в электронной карточке дела № А51-4983/2016 в ограниченной доступе, истец обратился к ООО «Глобус» с претензией от 04.03.2016 о погашении задолженности по договору займа от 01.12.2014; в ответ на данную претензию директором ООО «Глобус» ФИО4 направлено письмо с указанием на невозможность погашения задолженности в связи с недостаточностью средств на расчетном счете общества; исковое заявление направлено ООО «ДВСТРОЙ» в адрес ООО «Глобус» 10.03.2016 согласно почтовой квитанции.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО4 с 2006 года являлся единственным участником общества и одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества на дату заключения кредитных договоров от 25.02.2014 и договора займа от 01.12.2014, и, с учетом названных статусов в обществе, должник знал о наличии у ООО «Глобус» по состоянию на дату совершения Соглашений неисполненных обязательств.

Далее, в реестр определением суда от 27.02.2018 включена задолженность должника перед  ПАО «Промсвязьбанк» в сумме                      1 669 982,67 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Центрального района г. Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-6519/2016. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 25.07.2016 по кредитному договору от 25.06.2013 № 83-20037/0448, заключенному должником с ПАО «Промсвязьбанк», последнее погашение осуществлено 16.05.2016 и с указанного момента платежи более не производились, то есть также, как и ООО «Глобус», должник полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору спустя незначительный период времени после совершения спорной сделки (менее чем за три месяца).

При этом спустя несколько дней после заключения соглашения от 18.03.2016, должник заключил договор купли-продажи от 23.03.2016 с заинтересованным лицом - ФИО10, на основании которого произведено отчуждение в собственность последнего транспортного средства рыночной стоимостью 952 000 руб. в отсутствие встречного предоставления (определением суда от 25.11.2019 данная сделка признана недействительной).

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 08.01.2019, конкурсная масса должника не сформирована, принадлежащее должнику имущество не обнаружено. Таким образом, в результате совершения должником в марте 2016 года сделок, какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение в полном объеме обязательств должника (по личным обязательствам и обязательствам поручителя) у должника не осталось.

В этой связи, суды обеих инстанций правильно указали, что на момент заключения соглашения об отступном от 18.03.2016, как сделки направленной на выбытие из собственности должника ликвидного имущества, существовали обстоятельства, которые однозначно указывали на невозможность исполнения обязательств должником в рамках договоров поручительств (при осведомленности должника по настоящему делу о невозможности исполнения основным должником обязательств), после заключения сделки должником и ООО «Глобус», по обязательствам которого в рамках договоров поручительства отвечал должник, полностью прекратилось исполнение обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и возникновение признаков недостаточности имущества после их совершения признается судом округа обоснованным.

При этом судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего должника и ООО «Мегасах» о том, что взаимосвязанные сделки были заключены непосредственно перед прекращением исполнения обязательств должником, с момента совершения сделок у должника отсутствовало ликвидное имущество, которое позволяло бы погасить обязательства иных кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 08.01.2019.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что договоры займа от 01.03.2012, от 07.04.2012 и соглашения об отступном от 18.03.2016, от 08.07.2016 являются единой сделкой.

Принимая во внимание, что заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 ГК РФ с момента передачи денег, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств фактической передачи денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Также, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ, в том числе, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2019,  налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за отчетные периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг., информационное письмо налогового органа от 18.09.2019, справки компании SI SAVE INVEST LTD от 13.06.2019, выписки из бухгалтерии названной иностранной организации по лицевому счету ФИО1 за период с 2008-2011 гг., справку                          ООО «Бизнес-Эккаунт» от 29.05.2019, с учетом действия повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства в сумме 7 000 000 руб. через ФИО6 должнику по расписке, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах ответчика, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств. Вместе с тем, суды сочли, что данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждено.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, оценив оспариваемые по последовательной передаче имущества от должника к ФИО6, от  ФИО6 к ФИО1 как совершенные безвозмездно (без встречного предоставления), так как при их совершении у                    ФИО4 задолженность отсутствовала, принимая во внимание их направленность на вывод ликвидного имущества должника, чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов, сочли подлежащим применение в данном случае нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения об отступном являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как заключенные в отсутствие встречного исполнения с целью вывода ликвидного имущества должника для невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды правомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, применив последствия  их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить  имущество в конкурсную массу должника.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020               по делу №  А73-18042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №  А73-18042/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко