СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-15629/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (№ 07АП-1128/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017г. по делу № А27-15629/2017 (Судья Камышова Ю.С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (652152, Кемеровская область, г. Мариинск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (634034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 473 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее по тексту ООО «Сибирская водочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее ООО «Братья Коцоевы», ответчик) о взыскании 677 473 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору поставки товаров № 167/14 от 22.09.2014г.

Решением суда от 20.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Братья Коцоевы» в пользу ООО «Сибирская водочная компания» было взыскано 677 473 руб. основного долга, а так же 11 992,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Братья Коцоевы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при поставке товара силами поставщика, стоимость транспортных услуг включается в стоимость поставляемого товара, либо отражается в товарно-транспортной накладной; ООО «Сибирская водочная компания» с сентября 2014г. требование об оплате транспортных услуг не заявляло, акты выполненных работ не предоставляло, маршрут и стоимость транспортировки товара до склада покупателя не согласовывалась; в п. 2.3.1 договора № 167/14 от 22.09.2014г. сторонами согласована только доставка товара, вопрос о возврате тары в договоре согласован не был. 

ООО «Сибирская водочная компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014г. между ООО «Сибирская водочная компания» (поставщик) и ООО «Братья Коцоевы» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 167/14 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Цента товара включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора); оплата товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Оплата товаров производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного РФ. При оплате указывается номер и дата счета на оплату или номер и дата счета-фактуры, по которой были поставлены оплачиваемые товары (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что за период с октября 2014г. по март 2016г. у ООО «Братья Коцоевы» сформировалась просроченная задолженность за транспортные услуги, оказанные в рамках договора № 167/14 от 22.09.2014г. в сумме 677 473 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Сибирская водочная компания» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела и соответствует договору  № 167/14 от 22.09.2014г.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В п 9 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997г. указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Пунктом 2.3.1 договора № 167/14 от 22.09.2014г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю собственным автотранспортом поставщика либо привлеченным им перевозчиком (третье лицо), но за счет покупателя. Доставка товара осуществляется до места передачи товара, которым является склад покупателя. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Применив указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 2.3.1 договора № 167/14 от 22.09.2014г., полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, поэтому обязанность по оплате транспортных расходов поставщика лежит на покупателе (ООО «Братья Коцоевы»).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 2.3.1 договора № 167/14 от 22.09.2014г., не следует, что в стоимость оказанных транспортных услуг так же включается возврат товарораспорядительных документов, подписанных грузополучателем, необходимость возврата истцу передвижных грузоподьемных устройств (паллеты, поддоны), использовавшихся в процессе транспортировки товара в адрес ответчика, необходимость компенсации транспортных расходов перевозчиков, понесенных на пути обратного следования (ГСМ, оплата труда водителей, запасные части). Напротив, в п. 2.3.1 договора № 167/14 от 22.09.2014г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки до места передачи, которым является склад покупателя. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику подтверждаются товарно-транспортными накладными и актами № 20 от 08.10.2014г., № 22 от 27.11.2014г., № 3/17-01 от 17.03.2015г., № 194 от 08.04.2015г., № 2 от 18.05.2015г., № 15 от 15.04.2015г., № 25 от 06.05.2015г., № 44 от 22.06.2015г., № 45 от 01.07.2015г., № 49 от 20.07.2015г., № 48 от 21.07.2015г., № 55 от 05.08.2015г., № 70 от 04.09.2015г., № 74 от 09.09.2015г., № 82 от 21.09.2015г., № 86 от 28.09.2015г., № 94 от 09.10.2015г., № 114 от 26.10.2015г., № 63 от 09.03.2016г., № 91 от 28.03.2016г., № 159 от 11.12.2015г., № 312 от 16.12.2015г., № 152 от 07.12.2015г., № 135 от 17.11.2015г. и № 13 от 24.11.2015г. 

При этом, акты на оказание услуг № 000330/9 от 26.05.2015г., № 000437/9 от 01.06.2015г. и № 000440/9 от 16.06.2015г. не являются доказательствами оказания транспортных услуг по договору № 167/14 от 22.09.2014г., поскольку имеют ссылку на оказание услуг в рамках агентского договора № 2853/197/14 от 01.09.2014г., договора на оказание транспортных услуг ООО «ТД СДС-АЛКО» в материалы дела представлено не было (л.д. 38, 43, 47, т. 1, л.д. 100-101, т. 2). Оплате подлежит стоимость услуг по доставке грузов, а не стоимость услуг агента (агентское вознаграждение).

Согласно ст. 8-9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет размера исковых требований (л.д. 125-126, т. 2), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что расстояние между пунктом отправления (г. Мариинск) и пунктом назначения в г. Томске составляет 220 км, суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворение требований о взыскании транспортных расходов по договору № 167/14 от 22.09.2014г. исходя из тарифов, определенных в договорах № 2157 от 30.10.2013г., № 1512 от 17.11.2010г., № 56/13 от 01.03.2013г. и № 71/15 от 26.05.2015г. -  25 руб., 35 руб., 25,5 руб. и 30 руб. за 1 км пути (л.д. 102-115, т. 2). При этом, расчет по актам № 13 от 24.11.2015г. и № 312 от 16.12.2015г. производится исходя из максимального тарифа - 30 руб. за 1 км. пути. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО «Сибирская водочная компания» о взыскании с ООО «Братья Коцоевы» 142 120 руб. в счет возмещения транспортных расходов по договору № 167/14 от 22.09.2014г.

Доказательств иной стоимости транспортных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Братья Коцоевы» является частично обоснованной, в связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017г. по делу № А27-15629/2017 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017г. по делу № А27-15629/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Братья Коцоевы» в пользу ООО «Сибирская водочная компания» 142 120 руб. основного долга и 3 458,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская водочная компания» в доход федерального бюджета 4 556,8 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Сибирская водочная компания» в пользу ООО «Братья Коцоевы» 2 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3