АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело А27-14457/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

город Кемерово 29.10.2025  

 Резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 29.10.2025.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 422 910,88 руб. долга по договору поставки, 1 359 311,28 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 30.06.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства (в редакции ходатайства об уточнении заявленных требований),  

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 09.12.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хим Техно» (далее также – истец, общество «Хим Техно») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее также – ответчик, общество «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании 6 422 910,88 руб. долга по договору поставки, неустойки в сумме 1359311,28 руб. по состоянию на 30.06.2025 и неустойки, начиная с 01.07.2025 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции ходатайства об уточнении заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.09.2024 № 30/09-24 (КМА-Д-773/2024). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве ответчик указывает на частичную оплату задолженности, а также на чрезмерный размер неустойки, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Впоследствии, истец уточнил требования с учетом частичной оплаты.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.  

Представитель акционерного общества «Комбинат КМАруда» не явился в судебное заседание, проводимое посредством систем видеоконференц-связи, сообщил суду, осуществляющему организацию видеоконференц-связи, о том, что ему не было известно о необходимости явиться в суд.  

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку определением суда от 22.09.2025 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Комбинат КМАруда» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского городского суда Белгородской области. Поручена Губкинскому городскому суду Белгородской области организация видеоконференц-связи в целях участия представителя акционерного общества «Комбинат КМАруда» в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области. Ходатайство ответчиком подано в электронной форме через систему «Мой арбитр», определение суда также размещено в картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр», в связи с чем суд считает, что ответчик не мог не знать об удовлетворении его ходатайства судом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Между обществом «Хим Техно» (поставщик) и обществом «Комбинат КМАруда» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2024 № 30/09-24 (КМА-Д-773/2024) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, количество товара в пределах ассортимента, цены на товар, пункты и сроки поставок, момент перехода права собственности на товар, транспортировка, другие условия поставок утверждаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Стороны в спецификации от 30.09.2024 согласовали поставку товара на сумму 6472910,88 руб.  

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 28.10.2024 № 327 на сумму 6472910,88 руб. В качестве  

доказательств оплаты представлено платежное поручение от 29.08.2025 № 14435 на сумму 50000 руб.  

Доказательств оплаты на сумму 6422910,88 руб. не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1359311,28 руб. по состоянию на 30.06.2025.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 4 спецификации, условием оплаты является 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой поставки считается дата приемки товара покупателем. Из универсального передаточного документа от 28.10.2024 № 327 следует, что датой приемки товара является 02.11.2024. Истцом расчет неустойки произведен за период с 03.12.2024 по 30.06.2025.  

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.  

Требования в части неустойки также заявлены до момента фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не  

имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим Техно» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6422910,88 руб., неустойку в сумме 1359311,28 руб. по состоянию на 30.06.2025 и неустойку, начиная с 01.07.2025, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 258 467 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хим Техно» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2025 № 492.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна