АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5509/18 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А60-23850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До проведения судебного заседания судом кассационной инстанции одобрено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель Администрации в назначенное время не подключился.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 МУП «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Уралочка» о привлечении Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                         11 073 432 руб. 19 коп. 

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области 07.12.2021 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 произведена замена кредитора МУП «Уралочка» на Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области в сумме 731972 руб. 70 коп. и текущей задолженности – 133697 руб. 68 коп. Выдан исполнительный лист Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с Администрации Малышевского городского округа 865 670 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части принятия решения о выдаче исполнительного листа.

Администрация считает определение суда от 22.02.2022 незаконным в части выдачи исполнительного листа, поскольку определение оспорено Администрацией в апелляционном порядке, 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. Обращает внимание суда на то, что кассатором подготовлена жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением от 29.08.2021 Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Во исполнение действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования.

Конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве принял решение выбрать следующий способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора.

В силу того, что от остальных кредиторов к указанному в сообщении сроку не получено заявлений, они считаются выбравшими способ продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности замены кредитора и выдачи исполнительного листа в рамках выбранного уполномоченного органа способа распоряжения правом.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае Администрацией судебные акты обжалуются только в части выдачи судом исполнительного листа.

Как верно указано судами, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Исследовав материалы дела, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 установлены основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное определение  суда от 29.08.2021 оставлено без изменения, уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки ему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора, учитывая отсутствие соответствующих заявлений                     от иных кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора и выдачи исполнительного листа в рамках выбранного уполномоченного органа способа распоряжения правом.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о взыскании с Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности вступило в законную силу 04.02.2022.

При этом направление стороной по делу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа применительно к рассматриваемому спору.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова