128/2023-11046(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10069/2022

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская  теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 декабря 2022 года по делу № А05-10069/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной  ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164670, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Компания) о  взыскании 49 800 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате  возврата в ненадлежащем состоянии имущества, арендованного по договору от  20.10.2021 № 392-05/21 аренды транспортного средства без экипажа.  

Решением суда от 30 декабря 2022 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что арендованное  транспортное средство в период аренды не эксплуатировалось в связи с  отсутствием необходимости. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что на  

момент передачи автомобиля в аренду на электростанции имелись радиаторы  охлаждения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией  (Арендатор) заключен договор от 20.10.2021 № 392-05/21 аренды  транспортного средства без экипажа, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.3)  Арендодатель обязался предоставить за плату во владение и пользование без  предоставления услуг по управлению транспортное средство – передвижную  электростанцию, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак  

Н352СЕ29, марки Урал-375-ЭД-100Т, а Арендатор – принять и возвратить  транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии в  соответствии с технической документацией.  

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с момента  подписания акта приема-передачи и действует в течение 30 календарных дней.  Договор автоматически продлевается на 30 календарных дней, если ни одна из  сторон не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора не  уведомит о его прекращении.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора Арендатор имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым причинам, уведомив  об этом Арендодателя за одну неделю до даты расторжения.  

Транспортное средство передано Обществом в аренду Компании по акту  от 20.10.2021.  

Письмом от 22.11.2021 № 452, полученным Обществом 26.11.2021,  Арендатор заявил о прекращении действия договора в связи с отсутствием  необходимости в эксплуатации транспортного средства.  

Возврат транспортного средства из аренды оформлен актом осмотра  технического состояния передвижной электростанции от 01.12.2021, согласно  которому автомобиль Урал-375-ЭД-100Т находится в работоспособном  состоянии, на электростанции отсутствуют радиаторы системы охлаждения  двигателя ЯМЗ 238-дизель, требуется диагностика выхлопной системы  (дымит), неисправна стрелка одометра.  

В целях устранения выявленных неисправностей Обществом  произведены работы по установке радиаторов системы охлаждения двигателя  электростанции, что подтверждается договором от 27.12.2021 № 497-03/21  поставки товара, актом установки запасных частей на автомобиль, платежным  поручением от 28.12.2021 № 5791, счетом от 16.12.2021 № 694.  

Из представленных документов следует, что стоимость затрат на  установку радиаторов охлаждения составила 49 800 руб.  

Претензией от 18.04.2022 № 729 Общество потребовало от Компании  возместить убытки в размере 49 800 руб. на восстановление системы  охлаждения автомобиля.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в  заявленном истцом размере.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу  обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков,  относится также их размер, который должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае факт возврата транспортного средства из  аренды без радиаторов системы охлаждения двигателя ЯМЗ 238-дизель  подтверждается материалами дела, в том числе актом от 01.12.2021 осмотра  технического состояния передвижной электростанции.  

Довод Компании о том, что истцом не доказан факт того, что на момент  передачи автомобиля в аренду на электростанции имелись радиаторы  охлаждения, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен  по мотивам, изложенным в решении.  

В данном случае, как верно указал суд, из материалов дела следует, что  на момент передачи в аренду транспортное средство не имело каких-либо  недостатков.  

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2021 транспортное средство  осмотрено, со стороны Арендатора претензий к Арендодателю в отношении  состояния передаваемого транспортного средства не имеется.  

Довод ответчика о том, что в акте от 20.10.2021 отражалось лишь  состояние самого транспортного средства, а не установленной на нем  электростанции и что диагностика электростанции на момент передачи в  аренду не проводилась, правомерно отклонен судом, поскольку из технических  характеристик преданного в аренду транспортного средства следует, что по  своему типу оно является передвижной электростанцией, то есть  электростанция не является самостоятельным объектом аренды, в связи с этим  нельзя согласиться с тем, что акт от 20.10.2021 содержит сведения об осмотре и  принятии без замечаний к состоянию только самого транспортного средства, а  не установленной на нем электростанции.  

В период аренды ответчиком каких-либо претензий к состоянию  имущества Обществу не предъявлялось, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что в силу пункта 2.3 договора аренды, Арендатор  обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии в  соответствии с технической документацией, то есть с укомплектованной  системой охлаждения двигателя электростанции.  

Представленные Обществом доказательства достаточны для  подтверждения факта возврата имущества из аренды в ненадлежащем  состоянии, ответственность за которое несет Компания. С учетом изложенного  ссылка ответчика на то, что арендованное транспортное средство в период  аренды не эксплуатировалось, не принимается апелляционным судом.  

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что  понесенные истцом расходы на восстановление системы охлаждения имели  чрезмерный характер и не связаны с причиненным транспортному средству  ущербом, не имеется.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности  условий для взыскания убытков, исковые требования Общества правомерно  удовлетворены судом в заявленном в иске размере.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и  обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных  материалами дела выводов.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 

2022 года по делу № А05-10069/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская  теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько