Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21500/2017

06 марта 2018 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 990, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2018 г.; ФИО2, доверенность от 01.02.2018 г.;

от ответчика -  ФИО3, доверенность№ 13 от 10.01.2017 г., ФИО4, доверенность № 12 от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 467 948 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик   просил в иске отказать   по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,  оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «ГП- СТРОЙ 34"» (Подрядчик) заключен Контракт № 20 от 08.07.2016г «Благоустройство Парка Памяти в Тракторозаводском районе Волгограда».

Цена контракта установлена в сумме 16 200 000 руб.

Порядок оплаты работ определены сторонами в пункте 7.5 контракта.

Согласно п.8.4 контракта приемка результата выполненных работ и оформление результата приемки осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и документов, предусмотренных п.8.2 контракта.

Сопроводительными письмами №б/н от 27.10.2016, № 19 от 27.11.2016, № 23/12 от 23.12.2016 истцом в адрес ответчика были представлены документы (по форме, содержанию и количеству экземпляров согласно условиям контракта), подтверждающие об окончании работ по контракту в части плиточного мощения в полном объеме.

Однако  до настоящего времени, документы по контракту в части выполнения работ по плиточному мощению  со стороны ответчика не подписаны, оплата за выполненную работу  на сумму 467 948 руб.   не произведена.

Размер задолженности составляет 467 948 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами   акты о приемке выполненных работ   и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался, а также свидетельствует о качественном, своевременном и полном выполнении работ. Претензии со стороны Ответчика отсутствовали, что подтверждается подписанными за весь период работы по контракту актами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 08 июля 2016 года   определением суда по ходатайству истца была назначена судебная   экспертиза, а затем дополнительная экспертиза. Кроме того в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы эксперт дал в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 21.12.2017 при ответе на  вопрос: Является ли превышение мощения парка площадью 398,37м2 дополнительными работами, либо данный объем мощения учитывается в границах парка, согласно генеральному плану, являющемуся приложением к контракту №20 от 08.07.2016г. пришел к выводу, что превышение площади мощения в границах благоустройства парка тротуарной плиткой «Бавария»  398,37м2.Превышение площади мощения пешеходной дорожки тротуарной плиткой «Катушка» составляет 6,53 м2. Данные объемы работ являются дополнительными работами по следующим основаниям: мощение выполнено, но не учтено в приложении № 2 к контракту № 20 от 08.07.2016, тем самым привело к увеличению сметной стоимости выполненных работ; работы, выполненные по мощению превышающего объема, не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых был заключен контракт № 20 от 08.07.2016, данные работы (расценки) указаны в контракте, выполнены на объекте, указанном в контракте; без проведения мощения всей поверхности дорожек эксплуатация их недопустима, так как на пешеходных дорожках не допускаются выбоины, просадки, уступы в швах смежных плит и т.д. наличие незаконченных участков сборных покрытий дорожек влияет на долговечность всей дорожки.

На вопрос: Какова стоимость неучтенной площади мощения парка, входящий в границах парка, согласно генеральному плану, являющемуся приложением к контракту №20 от 08.07.2016г. пришел к  выводу, что стоимость выполненных дополнительных работ по плиточному мощению Парка Памяти составляет 467 948 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Письмами от 22.08.2016г. и 23.08.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об объеме работ, не учтенных технической документации, а именно: «работы по демонтажу натурального камня на месте примыкания внешнего круга к «звезде» памятника воинам интернационалистам Волгограда и монтажу новой тротуарной плитки». Одновременно, истец просил ответчика согласовать выполнение данного вида работ, в противном случае уведомлял об отказе в производстве данных работ.

Письмом от 23.08.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости пересогласования управления автоматикой поливом на объекте Парк Памяти Воинам-интернационалистам Тракторозаводского района города Волгограда с центрального пульта управления, работающего от питания 220 Вольт, на автономную систему управления, работающую от батарейки крона 9 Вольт в связи с невозможностью подключения напряжения питания 220 Вольт.

Письмом от 31.08.2016г. за №2982 (в ответ на письма от 22.08.2016г. и 23.08.2016г.) ответчик согласовал истцу демонтаж участков из натурального камня и укладку новой тротуарной плитки.

Письмом от 31.08.2016г. №2983 (в ответ на письмо от 23.08.2016г.) ответчик согласовал истцу замену управления автоматикой полива Парка Памяти с центрального пульта управления, работающего от питания 220 В, на автономную систему управления, работающую от элемента питания «Крона» 9 В.

В последствие, все работы, включая согласованные с ответчиком, были приняты в исполнительной документации.

По вопросу производства работ по укладке новой плитки, данный факт нашел отражение в актах освидетельствования скрытых работ № 6 и № 8 от 30.09.2016г.

Однако, впоследствие, ответчик письмом от 27.12.2016г. за № 4282 отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на согласованные ранее работы по демонтажу натурального камня на месте примыкания внешнего круга к «звезде» памятника воинам интернационалистам Волгограда и монтажу новой тротуарной плитки, и, соответственно, от оплаты за указанные выполненные работы.

Таким образом, доводы ответчика не состоятельны, противоречат материалам дела,  в том числе, проведенным судебным   экспертизам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования   подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию  в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 467 948 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 359 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс