АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А44-7307/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Боровичская типография» ФИО1 (доверенность от 09.12.2021); от  муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Боровичская типография» и муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А44-7307/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичская типография», адрес: 174406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Красная искра», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 720 937 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за период с декабря 2018 по октябрь 2021 года.

Определением суда от 11.04.2022 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А44-176/2022 по иску Общества к Предприятию о взыскании 156 804 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2021 по октябрь 2021 года, делу присвоен номер А44-7307/2021.

Определением суда от 19.05.2022 к производству принят встречный иск Предприятия, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на Общество обязанности возвратить остаток давальческого сырья, зафиксированный в отчете от 16.09.2021, а именно: бумага газетная 84 см – 3166,86 кг, бумага газетная 42 см – 1587 кг.

Решением от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 134 496 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворение встречного иска – отменить, в его удовлетворении – отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судам при взыскании с Предприятия за указанный период просрочки арендной платы следовало применить статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в размере установленном договором от 01.12.2014, но суд определил подлежащий взысканию размер арендной платы на основании проведенной по делу экспертизы от 31.10.2022 № 4/2022 рыночной стоимости арендной платы в период с 2018 по 2021 годы, которую, по мнению Общества, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку размер арендой платы в заключении определен без учета расходов на отопление, водоснабжение, услуг по вывозу мусора, уборки прилегающей территории, сигнализации по охране здания.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что судами не учтены нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы – использование некорректных объектов-аналогов.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции немотивировано отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что подвальное помещение архива площадью 11,9 кв. м никогда не было предметом договора аренды.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что после февраля 2015 года Предприятие не нуждалось в помещениях Общества, в связи с чем все помещения были переданы последнему. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд округа оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.09.2014 заключили договор № 96/14 на выполнение типографских работ по выпуску газеты «Красная искра» и приложения к ней «Официальный вестник», газеты «Мстинский курьер» (далее - печатные издания) в соответствии с приложением 1.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы для выполнения типографских работ по выпуску вышеуказанных печатных изданий – до 09.00 в среду и четверг; производить своевременную плату за выполнение типографских работ, по выпуску печатных изданий. Исполнитель обязуется принять у заказчика необходимые материалы для выполнения типографских работ по выпуску печатных изданий; качественно выполнить типографские работы, упаковку и выдать заказчику тираж полиграфической продукции в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Заказчик в силу пункта 3.7 производит поставку бумаги не позднее, чем за 24 часа до начала выполнения работ согласно графику в необходимом для выпуска тиража количестве, создает запас в размере ежемесячной потребности.

В силу пункта 4.2 сдача-приемка производится на складе исполнителя, при сдаче-приемке подписываются накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки (если требуется), подготовленные исполнителем. Представитель заказчика передает исполнителю доверенность на право получения продукции или ставит печать Предприятия на подписываемые документы.

Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия договор пролонгируется на следующий календарный год.

Предприятие и Общество 17.11.2015 и 24.05.2017 подписали дополнительные соглашения в части изменения условия договора о стоимости типографских работ.

Кроме того, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.12.2014 заключили договор № 1 аренды нежилых помещений площадью 205,8 кв. м, из них: 105,8 кв. м – основная, 100 кв. м – вспомогательная (в том числе складские помещения) с кадастровым номером 52:22:020904:0003, являющиеся собственностью арендодателя и расположенные в здании по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А. Кузнецова, д. 37, для использования в качестве офиса.

В силу пункта 1.1 договора помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, охранной сигнализацией, и вооруженной охраной охранным агентством «Бор-Ратибор» (группа быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога») по договору № 19/13.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1.2 обязан передать арендатору помещения в течение 5 дней с момента подписания сторонами названного договора.

Рыночная стоимость арендной платы за все встроенные нежилые помещения установлена пунктом 4.1 и составляет 107 569 руб. в месяц. В арендную плату включаются расходы на отопление, водоснабжение, услуги по вывозу мусора, уборки прилегающей территории, сигнализационной охране здания.

Срок действия договора согласно пунктов 5.1 и 5.2 установлен с 01.12.2014 до 28.02.2015. Договор, заключенный на указанный срок, считается продленным на тех же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть досрочно расторгнут (пункт 6.2) по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 с момента прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в течение 3-х дней в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещения к возврату арендодателю. Если арендатор нарушил определенный срок возврата помещений, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендодатель может потребовать возмещения причиненных убытков, если указанная плата их не покрывает.

Предприятие письмом от 02.02.2015 № 19 обратилось к Обществу с просьбой расторгнуть договор № 1 с 01.02.2015.

Письмом от 19.08.2021 № 139 Предприятие обратилось к Обществу с просьбой провести сверку расчетов и остатков давальческой газетной бумаги по 31.07.2021 и назначить день вывоза архива редакции с территории типографии.

Общество письмом от 07.09.2021 № 91 в ответе предложило вывезти архив и передать ключи от занимаемого помещения 10.09.2021 с 10 час по 15 час.

Обществом и Предприятием 10.09.2021 подписан акт возврата помещения, согласно которому последний передает, а Общество принимает нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, претензий по состоянию не имеется, ключи от входной двери переданы в количестве 1 шт.

Обществом и Предприятием 16.09.2021 подписан акт на списание газетной бумаги за 2020 и 2021 годы, согласно которому втулки и бумага, поврежденная во время транспортировки, списана в количестве: бумага газетная 84 см в объеме 396 кг и бумага газетная 42 см в объеме 72 кг.

Обществом и Предприятием 16.09.2021 составлен и подписан отчет об использовании давальческого сырья (материалов), полученного от последнего, для выполнения работ по договору печати, где зафиксирован остаток неиспользованных материалов в количестве: бумага газетная 84 см в объеме 3 166,86 кг и бумага газетная 42 см в объеме 1587 кг.

Общество направило Предприятию претензию от 23.09.2021 № 07 о погашении задолженности по арендной плате, в ответе от 29.09.2021 № 53 на которую Предприятие указало на необоснованность претензии и невозврат давальческого материала.

Ссылаясь на то, что Предприятие не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей по договору № 1 за период с декабря 2018 по октябрь 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие предъявило встречный иск в связи с тем, что Общество не возвратило остатки давальческого сырья.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву и удовлетворил их частично. Встречный иск Предприятия удовлетворен судом полностью, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения у Общества давальческого сырья и отсутствия правовых оснований для его удержания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по спорному адресу, от 01.11.2012 № 1/3, от 01.06.2013 № 1/3, в пунктах 4.1 которых указано, что рыночная стоимость арендной платы на основании заключения № 12/10/12 за все встроенные нежилые помещения составляет 67 569 руб. в месяц. При этом суды оценили содержание данного отчета, указанные в нем помещения, поэтажные планы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 82, 83, часть 3 статьи 86 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 31.10.2022 № 4/2022 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы. 

Несогласие Общества с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, установили, что помещение архива и складские помещения арендатором не освобождены и использовались в спорный период, доказательства возврата арендованного имущества не представлены, обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, поэтому признали первоначальный иск с учетом заключения проведенной по настоящему делу экспертизы обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того суды исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, правомерно сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск о возложении на Общество обязанности возвратить Предприятию удержанные давальческие материалы.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в решении и постановлении мотивам.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А44-7307/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Боровичская типография» и муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина