ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81968/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2853/20 

 16 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» (далее - АО «МСТГ-МК») на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-2853/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»- ФИО1 по дов. от 09.09.2023

от АО «МСТГ-МК» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»), возбуждено производство по делу № А40-2853/20-18-9 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ответчику АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» (далее - АО «МСТГ-МК») о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в общем размере 25 432 763,36 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023, АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «МСТГ-МК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что за период с 11.07.2019 по 30.12.2019 на расчетный счет АО «МСТГ-МК», были осуществлены следующие платежи:

11.07.2019 по п/п 1030 Сумма: 20240780,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 20240780-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3087576-61»;

23.08.2019 по п/п 1166 Сумма: 1203570,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 1203570-00, в т.ч. НДС(18.00%): 183595-42»;

13.09.2019 по п/п 1236 Сумма: 1668833,68 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 1668833-68, в т.ч. НДС(18.00%): 254567-85»;

13.09.2019 по п/п 1237 Сумма: 359002,08 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018г. Сумма: 359002-08, в т.ч. НДС(18.00%): 54763-03»;

13.09.2019 по п/п 1238 Сумма: 75000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору МК-0110/2018 от 01.10.2018г. Сумма: 75000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 11440-68»;

23.12.2019 по п/п 1604 Сумма: 140040,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Доп.согл.№2 к Договору поставки № МК19КС от 12.03.2018г., за металлоконструкции. Сумма: 140040-00, в т.ч. НДС(18.00%): 21362-03»;

23.12.2019 по п/п 1605 Сумма: 10537,60 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 от 16.05.2018г. к Договору поставки № МК54 КС-2018 от 16.05.2018, за металлоконструкции.   Сумма: 10537-00, в т.ч. НДС(18.00%): 1607-34»;

27.12.2019 по п/п 1606 Сумма: 1700000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 к Договору поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017, за металлоконструкции.   Сумма: 1700000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 259322-03»;

30.12.2019 по п/п 1607 Сумма: 35000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 к Договору поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017, за металлоконструкции.   Сумма: 35000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 5338-98».

Всего на сумму 25 432 763, 36 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» следует, что заявление о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» банкротом поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям:

- № 1030 от 11.07.2019, № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 (следовательно, и пунктом 2) статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, а также № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ранее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве АО «МСТГ-МК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Взаимозависимость и аффилированнось ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» подтверждена:

-вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015 (абзац 2 страница 4 постановления), согласно которого ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» входят в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами;

-вступившим в законную силу постановлением № 09АП-40642/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-2853/20 (абзацы 4 – 5 страницы 3 постановления), согласно которого ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК», имеют одного и того же учредителя ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>), располагаются по одному и тому же юридическому адресу, и являются аффилированными лицами.

Заявитель считает, что указанные юридические лица совершали согласованные действия, направленные на получение прибыли в одном подконтрольном обществе и аккумулировании задолженности на другом подконтрольном лице. В результате совершения таких действий ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчиком были представлены в материалы дела возражения, в обоснование которых ответчик указывал, что АО «МСТГ-МК» осуществило реальное изготовление и поставку продукции в рамках договоров поставки за которые поступила оплата в виде оспариваемых платежей.

В обоснование доводов ответчик сослался на договоры №МК-01/11/17 – ИМ от 30.11.2017; №МК-41КС-2018 от 19.04.2018; №МК-0110/2018 от 01.10.2018; №МК19КС от 12.03.2018; №МК – 1606/2017 от 16.06.2017; №МК54КС-2018 от 16.05.2018; товарные накладные и акты к ним. По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают встречное равноценное исполнение в виде изготовленного, поставленного и переданного в собственность ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» товара.

Указанные возражения рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что в документах бухгалтерского учета должника:

- отсутствует Договор № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017, вместо указанного документа имеется дополнительное соглашение №2, изготовленное и подписанное с двух сторон ФИО5 в двух различных вариантах: от 26.02.2018 и от 26.03.2018, имеется лист согласования к Дополнительному соглашению №2 от 26.03.2018;

- отсутствуют Договоры №№ МК-0110/2018 от 01.10.2018, МК19КС от 12.03.2018г, МК-41КС-2018 от 19.04.2018, МК54КС-2018 от 16.05.2018 , какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам; 

- вместо Договора поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017  имеется Договор подряда № МК-1606/17 от 16.06.2017  и пять Спецификаций к Договору подряда № МК1606/2017 от 16.06.2017, имеются листы согласования Спецификаций № 3 - № 5 к Договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017;

 - отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты и т.п.), подтверждающие осуществление поставок, выполнение работ контрагентом должника по указанным договорам.

Опровергая доводы заявителя, ответчик в части исполнения договоров поставки представил в материалы дела доказательства осуществления поставки.

По Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017 представлены товарные накладные за период с 24.01.2018 по 25.04.2018; по Договору №МК-0110/2018 от 01.10.2018 представлены акты за период с 31.10.2018 по 31.12.2019, по Договору №МК19КС от 12.03.2018 представлены в материалы дела товарные накладные за период с 28.03.2018 по 07.05.2018; по Договору №МК-41КС-2018 от 19.04.2018 представлена товарная накладная №155 от 25.05.2018; по Договору № МК54КС-2018 от 16.05.2018  представлены товарные накладные за период с 04.06.2018 по 17.07.2018.

Суд принято во внимание, что договоры поставки заключены во исполнение обязательств перед ООО «АйВиСи Рус», ООО «БИКОР БМП», ООО «Керама Марацци».

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, АО «МСТГ-МК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Отнесение лица к аффилированным имеет правовое значение для бухгалтерского учета, о чем говорит Положение по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008), утвержденное Приказом Минфина России от 29.04.2008 № 48н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008)» (далее - ПБУ 11/2008).

ПБУ 11/2008 устанавливает порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (за исключением кредитных организаций) (далее - организация, составляющая бухгалтерскую отчетность).

Юридическое и (или) физическое лицо, как правило, имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, с целью получения экономической выгоды от деятельности последнего (контролирует другое юридическое лицо).

Суд приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 следующие обстоятельства.

Судом указано, что по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» составляла 181 978 и 374 685 млн. рублей соответственно, следовательно суммарная стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором № 1 от 03.10.2016 г., а именно передач имущества согласно Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, N° 18 от 28.02.2018, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения указанных сделок по передаче имущества ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящем случае заявителем оспариваются платежи, совершенные в 2019 году, и оспариваемые платежи охватываются периодом указанным выше, ввиду чего в настоящем случае совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем АО «МСТГ-МК» не могло не знать.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, реестром требований кредиторов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» подтверждается, что на 01.07.2019 должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО», ООО «ПДГ», ООО «Мосстройтрансгаз -Транспорт», ООО «Современные покрытия-М».

Поскольку оплата по Договорам осуществлена в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, суд приходит к выводу, о наличии цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор субаренды части нежилой площади, однако не предоставлено согласие собственника на субаренду, актов оказанных услуг за указанный период, факт оплаты данных услуг также не предоставлен.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки на предложенных условиях.

Также в настоящем деле установлено, что в едином холдинге ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» производилась ротация кадров.

Так, например, генеральным директором должника (ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ») в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО5, который в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК». 

Таким образом, в настоящем случае совершались согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки. Отсутствует экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления АО «МСТГ-МК» имущества по договору поставки.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки.

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору поставки.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конечного бенефициара, получающего прибыль в одном подконтрольном обществе и переводящем задолженность на иное лицо.

Указанное не может свидетельствовать о направленности действий ответчика на получение прибыли от коммерческой деятельности.

На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ».

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании статей 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ-Комплектация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда). В обоснование доводов заявитель сослался на получение сопроводительным письмом от 17.03.2022 выписки по расчетному счету должника № 40702810900000004540, лишь только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, актом приема-передачи документов от 28.07.2022 бывшим руководителем должника предоставлены документы конкурсному управляющему, позволившие последнему сделать вывод об отсутствии соответствующих договорных отношений между ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК».

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником – ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств заявителем не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-2853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО6