ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18418/2024

12 марта 2025 г. Дело № А55-2754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 02.12.2024г.,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 20.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-2754/2024 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованного лица Управление по Вопросам Семьи, Опеки и Попечительства Муниципального района Похвистневского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 должник признан несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024 сообщение № 77236414857, в ЕФРСБ сообщение №14470042 от 24.05.2024.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи от 20.09.2023г. заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли - продажи от 20.09.2023 транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 февраля 2025 года.

Определением от 26 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель от ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-2754/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.09.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли - продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по цене 520 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 02.02.2024, оспариваемая сделка совершена 20.09.2023 и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договора купли-продажи от 20.09.2023 следует что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, стоимость определена сторонами в размере 520 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью до заключения договора.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Доводы о том, что денежные средства были получены и израсходованы подлежат отклонению.

Из представленных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции пояснений следует, что денежные средства с продажи автомобиля были потрачены должником на строительство пристроя к дому. (т.1 л.д.67).

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что денежные средства были потрачены на лечение, погашение кредитных обязательств на сумму более 150 000 руб.. и на проживание семьи.

Между тем, указанные доводы также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, после совершения сделки должником заключен кредитные договоры 30.11.2023 года с ПАО Сбербанк на сумму 255 000 руб.

Сведения о трудоустройстве и размере заработной платы не подтверждают расходование денежных средств от продажи транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что были частично погашены кредитные обязательства материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела медицинские документы также не подтверждают расходование денежных средств.

Из анализа выписки по расчетному счету должника, что на его счет поступали какие-либо значительные суммы помимо зарплаты и пособий и производились значительные траты на приобретение строительных материалов, оплата услуг. 

Следует также отметить, что ответчик в материалы дела не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля.

Представленная справка о получении пенсии не свидетельствует о наличии финансовой возможности приобрести транспортное средства по цене в 520 000 руб.

Доводы о том, что транспортное средство было приобретено ФИО6 и оформлено на ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО5 является матерью ФИО6. Вместе с тем, из справки формы 2НДФЛ представленной ФИО6 также не усматривается, что он имел финансовую возможность предоставить денежные средства на покупку автомобиля. Общая сумма дохода за 2022 год составила 256140 руб., а за 2023 35165 руб.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, ФИО6 с 04.05.2022 по 06.05.2023, в период с 31.05.2023 по 30.05.2024, с 31.05.2024 по 30.05.2025 имел страховку в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 с 31.05.2023 по 30.05.2024, с 11.01.2024 по 10.01.2025 имел и имеет страховку в отношении спорного автомобиля, что формально говорит о том, что он обладал правом пользования данным автомобилем и после совершения спорной сделки.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для автомобилей, которые постоянно находятся в России, ОСАГО оформляется на 1 год

Следовательно, транспортное средство фактически не выбыло из владения должника после заключения оспариваемой сделки, его местонахождение не изменялось, и должник сохранил контроль над отчуждаемым имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные чеки не подтверждают использование транспортного средства покупателем, поскольку оформлены уже после принятия судом первой инстанции судебного акта, в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого транспортное средство реализовано ответчику безвозмездно с сохранением доступа к транспортному средству должнику. При этом не обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

Доводы о том, что основанием для реализации транспортного средства являлось тяжелое финансовое положение и возраст транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность сделки.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс». 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

То есть сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, такая сделка свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и том, что действия указанных лиц являются согласованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при продаже транспортного средства.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки кредитные обязательства погашались без просрочек отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность сделок.

Из кредитной истории усматривается, что с февраля 2024 года должник перестал исполнять обязательства по взятым им на себя кредитным обязательствам.

Из пояснения финансового управляющего следует, что указанное транспортное средство являлось единственным активом должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки должник и ответчик действовали добросовестно и разумно.

Напротив отчуждение единственного актива при наличии неисполненных обязательств в отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о наличии цели исключить обращение взыскания на транспортное средство.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло спорное автотранспортное средство, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка привел к уменьшению стоимости и размера имущества должника, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.09.2023.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, спорное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО5

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату транспортного средства: Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку заявление удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-2754/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев