ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9330/2021

22.10.2024

20АП-5346/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-9330/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительными торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области),

2) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Костромская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк),

3) ФИО3,

4) ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярцево, Смоленской области, зарегистрирована: Смоленская область, г. Ярцево),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.01.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 19.01.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 12.01.2023 по реализации квартиры с кадастровым номером № 67:25:0010702:2035, площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, и о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2023 № б/н.

Определением суда от 26.01.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО3 (супруг должника).

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (победитель торгов).

Определением суда от 16.07.2024 в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику, в связи с чем, по мнению апеллянта, торги по реализации имущества проведены с нарушением правил, установленных законом. Ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением Росреестра по Смоленской области судом первой инстанции указано на то, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, что подтверждает, по мнению апеллянта, незаконность проведения торгов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 по обособленному спору № А62-9330-6/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в том числе в сумме 708 253 руб. 68 коп., из них основной долг в сумме 635 784 руб. 45 коп., проценты в сумме 60 472 руб. 68 коп., неустойка в сумме 8 599 руб. 55 коп., комиссии в сумме 3 397 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 51,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 215805, 

<

...>, кадастровый номер № 67:25:0010702:2035.

Указанные требования Банка основаны на кредитном договоре от 24.12.2020 № 3490648702, заключенном между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 667 239 56 коп. под 17,65 % годовых на 48 месяцев.

Согласно пунктам 17 и 18 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом (ипотека) объекта недвижимости по договору залога (ипотеки) от 24.12.2020 № 3490648824.

Между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 24.12.2020 № 3490648824, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 215805, 

<

...>, кадастровый номер № 67:25:0010702:2035.

Как следует из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.08.2022, финансовому управляющему от ПАО «Совкомбанк» поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение).

Как указывает финансовый управляющий, в ходе реализации имущества должника на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 12.01.2023 проведены торги, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, предложивший наибольшую цену для приобретения имущества – 643 777 руб. 17 коп. С покупателем заключен договор купли-продажи от 18.01.2023. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10532954; сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10760433. После проведения торгов и заключения договора купли-продажи, но до передачи имущества покупателю, возникли проблемы с перерегистрацией имущества. На данный момент имеется выписка из ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № 138663045/6747 (к И/П № 79143/21/67047-ИП), выдан 08.04.2022. Данное обременение будет снято после проведения расчетов с залоговым кредитором. Документы были переданы в регистрирующий орган для осуществления действий по государственной регистрации прав. Однако Управление Росреестра по Смоленской области приостановило регистрацию, что, по мнению финансового управляющего, необоснованно затягивает процесс реализации имущества должника. Управление Росреестра по Смоленской области в уведомлении от 27.02.2023 № КУВД-001/2023-4824238/1 в качестве причины приостановления регистрации перехода прав указывает на то, что спорная квартира не принадлежит должнику, а, соответственно, не могла войти в конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, указанная регистрирующим органом причина приостановления регистрации противоречит принятому арбитражным судом определению от 12.05.2022, на основании которого спорная квартира включена в конкурсную массу должника. Также регистрирующий орган не учитывает тот факт, что ФИО3 является созаемщиком, и, в случае неуплаты задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, залоговое имущество подлежит реализации, в том числе в деле о банкротстве другого созаемщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что должник не являлся стороной оспариваемой сделки, и покупатель – ФИО4 и собственник квартиры – ФИО3, договор купли-продажи между которыми оспаривает финансовый управляющий, привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц, ходатайство о привлечении их в качестве ответчиков финансовым управляющим не заявлено, а, следовательно, сделка, заключенная между этими лицами, не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, не являющегося ни собственником, ни покупателем квартиры, продажа которой на торгах оспаривается в настоящем обособленном споре.

Судебная коллегия полагает указанные выводы необоснованными, однако, поскольку они не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Как указано ранее, в качестве оснований для оспаривания торгов по реализации спорной квартиры финансовый управляющий ссылается на то, что Управлением Росреестра по Смоленской области приостановлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, указав в уведомлении от 27.02.2023 № КУВД-001/2023-4824238/1 в качестве причины на то, что спорная квартира не принадлежит должнику, а, соответственно, не могла войти в конкурсную массу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 указанной статьи).

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд исходил из того, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При этом вне зависимости от осуществления раздела в отношении заложенного общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. Такие требования следует признавать обеспеченными залогом в банкротстве супруга, не являющегося титульным собственником по правоустанавливающим документам.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определением суда от 12.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в том числе в сумме 708 253 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом спорной квартиры на основании кредитного договора от 24.12.2020 № 3490648702, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики), и договора залога (ипотеки) от 24.12.2020 № 3490648824, заключенного между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 28.06.2017 

<

...> между должником и ФИО3 28.06.2017 заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 22.12.2020 за ФИО3

Таким образом, ФИО3 является титульным собственником спорной квартиры, которая является общим имуществом супругов, которые по обязательствам перед Банком отвечают солидарно.

Это означает, что обращение взыскания производится на все заложенное имущество.

Вопреки позиции финансового управляющего, тот факт, что должник не является стороной договора залога и титульным собственником спорной квартиры, не изменяет его статус как солидарного залогодателя, поскольку спорная квартира, переданная в залог по обязательствам перед Банком обоих супругов, принадлежит им на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Тот факт, что супруг должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не принимал участия в настоящем деле о банкротстве ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в том числе при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорной квартиры, может  свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении указанного обособленного спора, но в силу изложенного не свидетельствует о неправомерном включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

При этом следует учесть, что, как следует из материалов дела, супруг должника определением суда от 27.04.2023 привлечен к участию в рассмотрении поданного суд 02.03.2023 заявления финансового управляющего об утверждении полномочий финансового управляющего ФИО5 для осуществления действий по государственной регистрации прав указанного имущества.

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Кроме того, супруг должника определением суда от 26.01.2024 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из изложенного следует осведомленность супруга должника о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника и ее реализации в настоящей процедуре банкротства супруги.

Какие-либо возражения самим должником или его супругом не были заявлены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание финансового управляющего на выводы в названном постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу, согласно которым по своему содержанию финансовым управляющим приводятся доводы о несогласии с ненормативным правовым актом органа государственной регистрации прав, и такой спор подлежит урегулированию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но не в рамках дела о банкротстве.

Аналогичные доводы финансовым управляющим заявлены и в настоящем споре.

Однако такие доводы не могут являться основанием для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.01.2023 № б/н недействительными, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 по делу № А62-9330/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова