СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14085/2023-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А60-42344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2023 года, о распределении судебных расходов

по делу № А60-42344/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – ООО УК ЖК «Адмиральский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 508 руб. 99 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (27.11.2023 изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы).

27.10.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК ЖК «Адмиральский» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, обращает внимание на то, что исковое заявление, подписанное представителем ФИО3, составлено 28.07.2023, в то время как договор истца с представителем подписан 01.08.2023 и не содержит условия о распространении на ранее возникшие отношения, иных процессуальных действий, кроме составления искового заявления, представитель истца не совершал, при этом сам по себе факт подписания иска не свидетельствует, по мнению ответчика, о его составлении ФИО3 Указал, что в материалы дела представлена только расписка ФИО3 о получении денежных средств, между тем согласно положениям действующего законодательства прием наличных денежных средств должен оформляться приходным кассовым ордером.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «УК ЖК «Адмиральский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3-Ю/2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать заказчику следующие услуги:

- собрать необходимые документы для составления (изготовления) и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ООО «УК ЖК «Адмиральский» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 508 руб. 99 коп., а также судебных расходов;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать необходимые документы в суд первой инстанции, а также в случае необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанции;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «УК ЖК «Адмиральский» к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, а также судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 35 000 руб.

Согласно расписке от 01.08.2023, исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 35 000 руб.

27.10.2023 сторонами без возражений подписан акт оказания юридических услуг.

Перечисленные обстоятельства послужили ООО «УК ЖК «Адмиральский» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), учитывая, что дело не является сложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов, в связи с чем требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 5 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, реализуя дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы о подписании истцом и его представителем договора оказания юридических услуг 01.08.2023 после составления искового заявления апелляционный суд не принимает, поскольку порядок оформления истцом и представителем ФИО3 своих правоотношений по оказанию юридических услуг в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергают факта оказания представителем истцу юридических услуг по составлению и подаче искового заявления с учетом наличия в материалах дела доверенности от 31.10.2022, выданной ООО «УК ЖК «Адмиральский» на имя ФИО3 Данное обстоятельство также не опровергает факт составления искового заявления именно представителем ФИО3, совершения данного действия в интересах и по поручению истца. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2023, то есть после заключения указанного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что подписание искового заявления ФИО3 не свидетельствует о том, что оно составлено именно данным лицом, подлежит отклонению как основанный на предположениях ответчика и неподтвержденный соответствующими доказательствами. Доказательств оказанию истцу юридических услуг по настоящему делу иным лицом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на  то, что расписка о получении денежных средств, является ненадлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Из анализа имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается оказанными представителем услугами, в том числе в виде участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы,  продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции снижения суммы заявленных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-42344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова