ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212588/16

09 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эсте-Сервис» - ФИО1 по дов. от 21.11.2016,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Улита» - ФИО1 по дов. от 23.10.2016,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 12 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 24 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевой П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсте-Сервис»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Улита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсте-Сервис» (далее – истец, ООО «Эсте-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 716 065 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улита» (далее – третье лицо, ООО «Улита»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка предусмотренным договором страхования исключениям из объема страхового покрытия, ограничивающим ответственность страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения. В данном случае, как указано ответчиком, страхованием (пункт 2 раздела «Исключение из объема страхового покрытия») не покрывается ответственность, возникшая в результате поломки или выхода из строя любых узлов, агрегатов, механизмов или агрегатов осуществляющего перевозку транспортного средства (грузовик; тягач, прицеп; полуприцеп) при условии, что возраст транспортного средства достигает 12 лет и более. Поскольку спорное транспортное средство произведено в 2002 году, то на момент осуществления перевозки его возраст составлял 12 лет, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Ответчиком также указано на применение судами не подлежащих применению положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о порядке исчисления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий.

ООО «Эсте-Сервис» и ООО «Улита» представили отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 на срок с 23.06.2014 по 22.06.2015 между сторонами заключен договор № 483-045094/14/CMR/LCUS страхования имущественных интересов застрахованных лиц при перевозках груза грузовым автомобильным транспортом на условиях конвенции КДПГ/CMR 1956 года и по внутрироссийским транспортным накладным (далее – договор страхования).

Согласно условиям страхования по договору застрахованы следующие риски: а) ответственность за груз с лимитом ответственности ответчика в размере 100 000 долларов США; б) расходы с лимитом ответственности ответчика в фактической сумме; в) таможенные риски с лимитом ответственности ответчика в размере 100 000 долларов США. 

Общая сумма страховой премии по договору составила 8 199,52 доллара США.

В приложение № 1 к договору сторонами согласован список транспортных средств, используемых застрахованными лицами при осуществлении перевозки грузов, в котором указан год выпуска транспортных средств, заявленных на перевозку, год выпуска, и в который включено транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска.

В ночь с 26.12.2014 на 27.12.2014 при осуществлении истцом международной перевозки груза, перевозимого на указанном транспортном средстве, произошел страховой случай - гибель груза (партии цветов).

Истец 29.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором страхования. 

Страховщик 01.03.2016 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт 2 раздела «Исключения из объема страхового покрытия» страхового полиса, который предусматривает, что страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате поломки/выхода из строя любых узлов, механизмов или агрегатов осуществляющего перевозку транспортного средства (грузовик, тягач, прицеп или полуприцеп), при условии, что возраст таких узлов, механизмов, агрегатов или самого ТС составляет 12 лет и более, а также со ссылкой на пункт 1.1 раздела «Специальные условия» страхового полиса, который указывает на то, что используемые изотермические/ рефрижераторные прицепы/полуприцепы не должны быть старше 12 лет.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, в частности, разделы «Исключения из объема страхового покрытия» и «Специальные условия», Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2008, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, установив, что материалами дела подтвержден как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного груза. 

При этом, отклоняя доводы и ссылки страховщика о наличии оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения на основании пункт 2 раздела «Исключения из объема страхового покрытия» и пункт 1.1 раздела «Специальные условия» относительно требования к возрасту транспортного средства - не старше 12 лет, суд, в том числе, сослался на подписанный сторонами аддендум № 483-045094/14/CMR/LCUS-03, в котором стороны установили возраст используемых при перевозках транспортных средствах - 13 лет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-212588/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина