ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51807/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Стройпромавтоматика»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019; 

от ТУ Росимущества в МО: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019; 

от Администрации Одинцовского г.о. МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-51807/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению ЗАО «Стройпромавтоматика» к ТУ Росимущества в МО, третьи лица: Администрация Одинцовского г.о. МО; Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области с требованием о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70, общей площадью 55000 кв.м., категория земель «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования «под жилищн ое строительство», расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, восточнее д/о Поречье. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-51807/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Стройпромавтоматика» и Администрация Одинцовского г.о. МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области 14.10.2019 года по делу  №А41-51807/19. 

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 (т.1, л.д.1) исковое заявление ЗАО «Стройпромавтоматика» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Звенигород.

Определением от 12.08.2019 судом первой инстанции, в соответствии ст. 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица Администрации городского округа Звенигород на Администрацию Одинцовского городского округа.

В соответствии с п.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст.121 АПК РФ).

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении Администрации Одинцовского г.о. МО о времени и месте судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке.

Исходя из изложенного, Администрация Одинцовского г.о. МО не может считаться извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41- 51807/19 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» в заседании апелляционного суда поддержал заявленные требования.

Представитель ТУ Росимущества в МО в апелляционном суде возражал против заявленных требований. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между Администрацией городского округа Звенигород (далее Администрация) и ЗАО «Стройпромавтоматика» (далее Общество) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее договор аренды земельного участка), согласно которому Администрация передала в аренду ЗАО земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70, общей площадью 55000 кв.м., категория земель «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования «под жилищное строительство», расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, восточнее д/о Поречье (далее Земельный участок) сроком до 05 мая 2020г.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04 августа 2016 года за номером 50-50/049-50/049/001/2015- 3487/2.

На момент заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации Земельный участок принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» на основании Постановления Главы городского округа Звенигород № 1133 от 11.11.2014г. «О приеме в муниципальную собственность городского округа Звенигород земельных участков», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015г., запись регистрации за № 50-50/049- 49/044/2014-186/2.

Решением Звенигородского суда Московской области от 13.05.2016г. по делу №2 - 232/2016 (т. 1, л.д. 47) договор аренды признан недействительным, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» на участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 19.10.2016г. по делу №33-27823/16 (т. 1, л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2019г. (т. 1, л.д. 10) решение исполнено, запись об аренде и о праве муниципальной собственности погашены. 

В декабре 2018г. Обществу, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на Земельный участок стало известно о том, что правообладателем Земельного участка является Российская Федерация. При обращении в регистрирующий орган Обществом были получены сведения о том, что право Российской Федерации на Земельный участок зарегистрировано на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 13 мая 2016г. и Апелляционного определения Московского областного суда от 19 октября 2016г.

Полагая, что право собственности на Земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано без установленных законом оснований и нарушает законные права истца на владение данным земельным участком, так как указанный участок относится к землям, государственная собственность на которых не разграничена и распорядителем земельного участка в силу закона является Администрация, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

В силу п.1 ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

-которые признаны таковыми федеральными законами;

-право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-Ф3 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, согласно которому производится разграничение государственной собственности на землю.

Спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации, так как отсутствуют установленные законом основания, позволяющего внести данный земельный участок в реестр федеральной собственности.

Так, на Земельном участке не расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации; земельный участок не предоставлен органам государственной власти, либо организациям, перечисленным в абзацах 3-5 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; земельный участок не приобретен Российской Федерацией в результате гражданско-правовых сделок; федеральным законом земельный участок не отнесен к землям федеральной собственности; земельный участок не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения; земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав наряду с актами изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления и прочими перечисленными в указанном пункте документами, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 13.05.2016г., равно как и апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016г. не содержат указания органу, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской 7 Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 19 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 1 марта 2015 года.

В тоже время п.3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, законом установлено право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.

ЗАО «Стройпромавтоматика» является арендатором спорного земельного участка, который предоставлен обществу органом местного самоуправления для целей жилищного строительства. На протяжении всего срока аренды земельного участка истцом осуществляется комплекс мероприятий, связанных со строительством жилого комплекса, что соответствует условиям договора аренды земельного участка (п.4.1. договора аренды), согласно которому Арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты капитального строительства с соблюдением правил застройки в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный земельный участок находится во временном владении и пользовании истца, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2019, сооружение с КН 50:49:0010301:2389, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ЗАО «Стройпромавтоматика» (запись №50:49:0010301:2389-50/001/2019-1 от 05.07.2019).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе на защиту своего владения против собственника.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости (Определение Верховного суда РФ от 1б.02.2017г. № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015, Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016г. № 310-ЭС15-16638 по делу №А35-8277/2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в настоящем случае лишен возможности защиты права иными способами,  так как ответчик фактически не владеет спорным имуществом и приобрел статус собственника незаконно в результате ошибочной записи в ЕГРН и указанное обстоятельство исключает необходимое для подачи виндикационного иска условие о незаконном фактическом владении имуществом другим лицом, истец также не является добросовестным приобретателем имущества, приобретшим его от лица, не являющемся собственником, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к новому собственнику о сохранении договора аренды, так как новый собственник не является законным правообладателем.

Апелляционным судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок внесена в ЕГРН государственным регистрирующим органом на основании вышеуказанных судебных актов одновременно с решением о регистрации прекращения права собственности Администрации, что подтверждается представленным истцом ответом Росреестра от 12.04.2019 №14-04466/19@. При этом, из указанного ответа также следует, что решением Звенигородского суда МО от 13.05.2016 право собственности РФ признано не было, заявление и иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права РФ на земельный участок не предоставлялись, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Запись в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией нарушает законные права и интересы истца, так как в июле 2019г. ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, являющейся правопреемником Администрации городского округа Звенигород с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, необходимый для завершения строительства жилого комплекса.

17 августа 2019г. Администрацией Одинцовского городского округа вынесено решение об отказе ЗАО «Стройпромавтоматика» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок на основании того, что согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2019г. испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д.81).

Указанное обстоятельство исключает возможность использования ЗАО «Стройпромавтоматика» земельного участка по целевому назначению, что непосредственно затрагивает права и интересы общества, предоставленные истцу законом и договором.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41- 51807/19 отменить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70, общей площадью 55000 кв.м., категория земель «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования «под жилищное строительство», расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, восточнее д/о Поречье. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова