АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                                                 Дело № А74-149/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты и недостатки по государственному контракту, о взыскании судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» и общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф-Проект», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический онкологический диспансер»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 02.08.2023, диплома; представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 05.10.2022, диплома.

 

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1)         устранить просачивание воды в приямку лифтовой шахты;

2)         удалить скопление воды, образовавшееся в приямке лифтовой шахты;

о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, судебной неустойки (астрента) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2023, от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «Государственный специализированный проектный институт»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф-Проект» (далее – ООО ПБ «Ф-Проект»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ РХ «РКОД»).

Ответчик 27.04.2023 представил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность предъявленных требований. Указал, что в ходе выполнения строительных работ было обнаружено, что в проектной документации неверно учтен уровень грунтовых вод, после чего работы были приостановлены. Истцом утверждено Техническое решение от 26.08.2019 № 1, разработанное ООО ПБ «Ф-Проект», в соответствии с которым здание было «посажено» выше проектной отметки на 600 мм. Работы по договору выполнены ответчиком в строгом соответствии с проектной документации и указанным Техническим решением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что работы по государственному контракту приняты заказчиком, недостатки возникли в процессе эксплуатации здания, случай гарантийным не является. По его мнению, недостатки обусловлены ошибками в проектном решении, в связи с чем вина подрядчика в поступлении грунтовых вод в лифтовую шахту отсутствует. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили. Представитель ГБУЗ РХ «РКОД» в отзыве на исковое заявление полагала исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании частей 2, 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) 23.07.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с п.2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 6.11.7. контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязан в том числе: 

- выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему (п. 7.2.2);

 - устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равным 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 (п. 7.2.14).

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 28.12.2021.

В соответствии с п. 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования,  поставляемых  им  для строительства объекта,  проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком. 

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с эксплуатирующей организацией и представителем подрядчика составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. 

Ккомиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и генерального подрядчика ООО «Синодекор» 15.12.2022 произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт № 11 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», в том числе установлен дефект: вода в приямке лифтовой шахты.

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 30.12.2022. 

Указанные в рекламационном акте недостатки работ ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами 23.07.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

ГКУ РХ «УКС» являлось заказчиком строительства спорного объекта и осуществило его приёмку от ООО «Синодекор».

Согласно подписанному 28.12.2021 акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что на объекте «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведен в приложении); внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями городскими эксплуатационными организациями. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком и третьим лицом выявлен дефект: вода в приямке лифтовой шахты, что делает эксплуатацию лифта невозможной. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Государственным контрактом от 23.07.2019 № Ф.2019.43 установлен срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ – 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункты 7.2.14, 12.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик сослался на то, что причиной поступления грунтовых вод в лифтовую шахту явились недостатки проекта и Технического решения  от 26.08.2019 № 1, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Синодекор» 16.08.2019 направило в адрес ГКУ РХ «УКС» письмо № 141, в котором сообщило, что при разработке котлована здания на отм. -4,200 выступили грунтовые воды, проектная отметка выборки котлована -4,500, работы по выемке грунта приостановлены. Просило принять решение о дальнейшей разработке котлована.

Техническим решением от 26.08.2019 № 1, утвержденным заказчиком (истцом) и согласованным с ООО ПБ «Ф-Проект» и ООО «Синодекор», предписано выполнить подсыпку песчано-гравийной смесью толщиной 240 мм,  армировать бетонную подготовку металлической сеткой в осях Е-Р/1-15, нанести на бетонную подготовку проникающую гидроизоляцию ЛАХТА (производитель – компания «Растро») в два слоя по ТУ 5775-008-11149403-2001 в осях Е-Р/1-15 взамен пропитки щебеночного или гравийного основания битумом.

Вместе с тем, как указано выше, предпринятые согласно техническому решению от 26.08.2019 № 1 мероприятия  не исключили поступление грунтовых вод в лифтовую шахту, в связи с чем ответчиком 28.02.2023 были направлены запросы в ООО ПБ «Ф-Проект» № 59/1 и АО «Государственный специализированный проектный институт» № 59/2 о разработке технического решения по устранению указанного дефекта.

На письмо ООО «Синодекор» от 28.02.2023 № 59/1 ООО ПБ «Ф-Проект» направило ответ, согласно которому бетонная подготовка была выполнена некачественно, практически «под лопату», без применения выброрейки, что создало пористую поверхность, которая не обеспечила плотную структуру. Кроме того, при бетонировании приямка под шахту была нарушена технология укладки бетона, появился шов, разделанный пеной, через которую просачивается вода. Для предотвращения поступления воды в приямок шахты лифта необходимо откачать воду и выполнить гидроизоляцию приямка на высоту 1,5м, при этом расчеканить шов, выполнить примыкание стены к днищу, нанести гидроизоляцию. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации объекта или его ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ссылку ответчика на возникновение дефекта вследствие недостатков проекта, а также технического решения от 26.08.2019 № 1, арбитражный суд отклонил, поскольку ООО «Синодекор», заключая государственный контракт от 23.07.2019 №Ф.2019.43, являясь профессиональным участником строительного рынка, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски, в том числе, убедиться в полноте и правильности проектной документации. 

Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в контракте работы, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

После обнаружения грунтовых вод и приостановления работ, получив техническое решение от 26.08.2019 № 1, ответчик возобновил работы. Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о рисках в связи с реализацией этого технического решения (с учетом установленного государственным контрактом гарантийного срока – 5 лет), возобновивший работы и реализовавший такое техническое решение, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения технического решения, получивший оплату в соответствии с условиями государственного контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации и технического решения от 26.08.2019 № 1) как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве работ. 

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ 5-летний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истёк.

В судебных заседаниях суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (подрядчик) не воспользовался.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель ответчика, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью представления правовой позиции. Определением, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что сторона обладала значительным количеством временем для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства не заявила. 

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков строительных работ, либо подтверждающие факт их устранения. Также ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины и того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации объекта либо возникли по вине третьих лиц. Состав недостатков ответчиком также не опровергнут и не оспорен. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что результат выполненных работ в течение гарантийного срока не соответствовал требованиям к качеству, поскольку имеет место протекание грунтовых вод в приямку шахты лифта. 

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, недостатки не являются явными и обнаружены в течение установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. 

Условиями заключённого контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от генерального подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. 

Установив наличие недостатков работ, выполненных ответчиком по государственному контракту, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения указанного истцом дефекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также для применения к ответчику денежной ответственности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, социальной значимости объекта, поведения ответчика, суд признал достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец потребовал взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае суд, учитывая социальную значимость объекта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, считает возможным определить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований истца до фактического исполнения решения суда, но без применения прогрессивной шкалы.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного решения, однако не повлечет возложение на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в случае скорейшего устранения недостатков работ. При этом взыскание судебной неустойки в размере 20 000 рублей в месяц без применения прогрессивной шкалы исключит разногласия сторон при исчислении размера подлежащей уплате судебной неустойки и будет способствовать  исполнению решения арбитражного суда в этой части. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить исковые требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», а именно:

1)         устранить просачивание воды в приямку лифтовой шахты;

2)         удалить скопление воды, образовавшееся в приямке лифтовой шахты.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Тропина С. М.