ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1549/2020

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1710/2023, 08АП-1711/2023, 08АП-1712/2023, 08АП-1713/2023) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» в лице конкурсного управляющего ФИО5  на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу №  А46-1549/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Завод Базис» ФИО5 – лично (паспорт),

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 55 АА 2451841 от 24.03.2021,  срок действия до 25.03.2024),

от ФИО6 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 55 АА 2385833 от 14.09.2020,  срок действия 5 лет),

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 11.01.2021,  срок действия 5 лет),

от ФИО3 - представитель ФИО10 (паспорт, доверенность №  55 АА 2146839 от 15.10.2019,  срок действия 5 лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее - ООО «Торговый дом «Батиз», заявитель, должник) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление ООО «Торговый дом «Батиз» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО11. 

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 взыскано в конкурсную массу ООО «ТД «Батиз» убытки в сумме 27 246 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (далее – ООО «Завод Батиз») в лице конкурсного управляющего ФИО12, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод Батиз» ФИО12 указывает, что, несмотря на то, что ООО «Завод Батиз» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТД «Батиз» и не привлечено к участию в обособленном споре о взыскании убытков, выводы, изложенные в обжалуемом определении, напрямую влияют на права ООО «Завод Батиз», поскольку ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз» ранее входили в одну группу компаний, а в настоящее время обе организации находятся в процедуре банкротства. ФИО6, по мнению апеллянта возглавлял группу компаний «Батиз», в том числе и ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз». В этой связи, в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Батиз» в отношении ФИО6 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательства статуса контролирующего лица в отношении ФИО6 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Батиз» практически тождественны доказательствам в настоящем обособленном споре. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд оценил эти доказательства и счёл их недостаточными  для признания ФИО6 контролирующим лицом, существует весомый, по мнению апеллянта, риск аналогичной оценки этих доказательств в деле о банкротстве ООО «Завод Батиз», что повлияет на рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств статуса ФИО6 как контролирующего должника лица, поскольку суд первой инстанции не оценил постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу № 1-267/2019 как доказательство статуса контролирующего должника лица, должным образом не оценил объяснения бывших работников, придя к выводу об их противоречивости, при этом, не разъяснив в чём она заключается, указав, что объяснения бывших работников не подтверждены документарно, вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что по общему правилу показания свидетеля являются самостоятельным доказательством и не нуждаются в дополнительном подтверждении иными письменными доказательствами.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Завод Батиз» ФИО12 просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица в отношении ООО «ТД «Батиз».

В своей апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии причастности ФИО6 к руководству ООО «ТД «Батиз» как несоответствующим с фактическим обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз», в период с 26.07.2005 по 21.01.2021 руководителем ООО «ТД «Батиз» являлся ФИО13, который дал показания о том, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6, согласно материалам проверки № 32617/80256 ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области из объяснений работников группы компаний, в том числе директоров ООО «Завода Батиз» и ООО «ТД «Батиз», следует, что с 2015 года деятельностью ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз» руководил директор ООО «Батиз» ФИО6, которому подчинялись сотрудники каждой из организаций, входящих в группу компаний «Батиз», кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования, мотивированы в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт взаимной аффилированности предприятий, входящих в группу компаний «Батиз».

Суд первой инстанции, указывая на противоречивость пояснений свидетелей, являющиеся субъективным восприятием физических лиц, и отсутствия их документарного подтверждения, не учёл, что теория корпоративной вуали, на которое ссылается сам суд, строится как раз на том, что реальный контроль над деятельностью организации может быть документарно вообще никак не подтверждён, в такой связи имеют значение пояснения свидетелей, поясняющие кто именно раздавал указания, которым все должны были подчиняться. В настоящем споре такие пояснения свидетельствуют о том, что фактическим руководителем выступал ФИО6

Кроме того, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии доказательств, подтверждающих статус ФИО6 как контролирующего должника лица, предопределяет вывод суда в другом обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Завод Батиз».

В связи с чем, ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, привлечь к ответственности в виде взыскания убытков ФИО6, в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков ФИО14 отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО14 указывает, что спорные платежи в период с 30.09.2016 по 06.03.2017, совершены в пользу ООО «Завод Батиз» поскольку на момент их совершения должник имел задолженность по договору поставки товаров от 01.11.2017 № 15, договору хранения от 01.10.2007 перед ООО «Завод Батиз», факт наличия задолженности установлен постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1550/2020, более того, факт наличия указанной задолженности констатирован судом в обжалуемом определении. Таким образом, спорные платежи совершены в пользу лица, имеющего денежные требования к должнику и не повлекли причинение убытков должнику. Также апеллянт, в подтверждение указанного довода, указывает ссылки на судебную практику.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам контроля ФИО6 над деятельностью должника, поскольку вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2019 № 1-267/2019 установлено, что ФИО6 контролирует деятельность группы компаний «Батиз», оценка которому судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не дана, при этом в материалах имеются свидетельские показания, указывающие на подконтрольность ФИО6 ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз», при этом, показания части работников, в которых они сообщали, что своем подчинении непосредственно директору, и им достоверно неизвестно, какие отношения были между ФИО4, ФИО13 и ФИО6, не могут рассматриваться как наличие противоречий в объяснениях разных работников, поскольку все работники не могут быть посвящены в информацию об особенностях теневого управления группой компаний, которое, как правило, скрывается от третьих лиц. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на выдержки из судебных актов.

Поскольку теневой руководитель, склонен скрывать своё управление компанией,  отсутствие или малое количество документарных доказательств теневого управления не является чем-то необычным. При этом, суд первой инстанции, указав на не предоставление в материалы дела письменных доказательств статуса контролирующего должника лиц, возложил на ФИО4 недостижимый с учётом изложенного ранее стандарт доказывания, тогда как, представленных объяснений бывших работников должно быть достаточно для перераспределения бремени доказывания на ФИО6 В подтверждение указанного довода апеллянт также ссылается на выдержки из судебных актов.

В связи с чем, ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, исключить из обжалуемого определения выводы об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица  в  отношении ООО «ТД «Батиз», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД «Батиз» ФИО2, также в дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в части отнесения ФИО6 к числу лиц, у которых имелась реальная возможность руководить организацией и её должностными лицами, в частности, постановлению от 05.07.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска, которым установлено, что распорядителем денежных средств, входящих в группу компаний Батиз является ФИО6, при этом вопрос распределения функций внутри группы не раз был предметом рассмотрения судов, а потому данные факты не подлежат доказыванию, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, переложив его на конкурсного управляющего, поскольку, по мнению апеллянта со ссылками на судебные акты, отсутствие статуса контролирующего должника лица должен доказывать сам ответчик, судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника значительная часть сотрудников должника, в том числе главный бухгалтер перешли во вновь созданную компанию созвучную должнику – ООО «Батиз Торговый дом», которая находится под контролем ФИО6

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «ТД «Батиз» просит обжалуемое определение в части отказа в взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО6 отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз», ООО «Завод Батиз», ФИО4,  ФИО6 указывает, что конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не приведено и одного серьёзного довода и не представлено существенных неопровержимых косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии контроля у ФИО6 над ООО «ТД «Батиз», ФИО6 никогда не входил в органы управления ООО «ТД «Батиз», ООО «Завод Батиз» и не являлся их работником, нет и не может быть документов, которые якобы подтверждали бы его статус контролирующего должника лица и которые он мог бы скрыть  от управляющего и кредиторов. Напротив, именно ФИО6 раскрывает корпоративную вуаль в соответствии с уже вынесенными судебными актами. Самостоятельно конкурсным управляющим ООО «ТД «Батиз» не анализировались такие судебные акты, мероприятия по поиску конечного бенефициара не проводились, исчерпывающие действия по истребованию доказательств не совершалось. В дела о банкротстве ООО «ТД «Батиз» именно ФИО4 не предоставляет документацию в отношении деятельности должника. Более того, ФИО6 также не являлся участником ООО «Батиз», то есть он не мог определять направление деятельности даже в той компании, где он являлся номинальным директором. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Батиз» при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в качестве соответчика привлечён ФИО3, как конечный бенефициар, фактически осуществляющий контроль над деятельностью группы компаний. Конкурсный управляющий перекладывая в настоящем споре бремя доказывания на ФИО6 не принимает во внимание, что в данном случае ФИО6 не может доказать отсутствующий факт.

В подтверждение своей позиции ФИО6 представлено значительное количество допросов свидетелей, в том числе самого ФИО4, которые в разный период времени содержат в себе противоречивые сведения, суд первой инстанции не может оценивать противоречивые доказательства как достоверные и допустимые.

Отказ ФИО6 продолжать работу под управлением ФИО3 стал причиной обращений в следственные органы со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО13 с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 по надуманным основаниям, с целью создания психологического давления на ФИО6 На сегодняшний день ФИО3, ФИО4, ФИО13 продолжают вести совместную деятельность во вновь созданной группе компаний.

Постановление от 05.07.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено по факту деятельности ООО «Батиз» в определённый период времени, в предмет доказывания не входили вопросы деятельности ООО «Завод Батиз», ООО «ТД «Батиз», указанные обстоятельства не образовывали состав преступления и не подлежали доказыванию, выводы суда не соответствовали доказательствам, представленным в материалы дела, более того, установленные органами следствия факт не имеют преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, прямо и непосредственно указывающие на участие ФИО6 в осуществлении того ил иного управления, в мотивировочной части указанного постановления отсутствуют, а все пояснения свидетелей в рамках уголовного дела сводились к отсутствию у ФИО6 контроля над группой компаний.

Также, как указанно в обжалуемом судебном акте и значительном количестве иных судебных актах, с 2015 года управление группой компаний «Батиз» перешло в офшорную организацию (ЗКСО «Батиз Холдинг Б.В.»), которой фактически владел ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.01.2017 участником должника являлся ФИО4, при этом его доля находится в залоге у офшорной организации, ФИО3, осуществляя контроль над деятельностью офшорной организации, продал долю должника ФИО4 и обеспечил такую реализацию залогом перед офшорной организацией, таким образом ФИО3 формально вышел из числа участников, но при этом продолжал осуществлять контроль за деятельностью группу компаний.

Конкурсный управляющий указывает, что показания свидетелей подтверждают контроль ФИО6 на группой компаний «Батиз», а именно над ООО «ТД «Батиз», однако обращает внимание суда на показания сотрудников ООО «Завод Батиз», которые не могло быть известно, что происходило в ООО «ТД «Батиз», между тем, по неизвестным причинам они поясняют как проходила работа в ООО «ТД «Батиз» и кому подчинялся его директор. ФИО13 и ФИО4 вообще в разные периоды давали противоречивые показания.

Довод о трудоустройстве части сотрудников ООО «ТД «Батиз» в ООО «Батиз» не подтверждает наличие контроля ФИО6 над деятельностью группы компаний.

В связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий ООО «ТД «Батиз» ФИО2 указывает, что доводы ФИО4 о том, что спорные платежи в пользу ООО «Завод Батиз» не повлекли к возникновению убытков у должника несостоятельны, поскольку постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1550/2020 установлен фиктивный характер договоров займа между сторонами, на основании которых осуществлены платежи в адрес ООО «Завод Батиз» на общую сумму 27 246 000 руб., доказательств, что указанные платежи были зачтены в счёт погашения неисполненных должником обязательств материалы дела не содержат.

Судом по делу № А46-1550/2020 были исследованы внутригрупповые отношения группы компаний, при анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе компаний, судом была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними. В этой связи, договоры займа, на которых были основаны требования ООО «ТД «Батиз», признаны мнимыми сделками и отказано во включении ООО «ТД «Батиз» во включение в реестр требований кредиторов ООО «Завод Батиз», таким образом через мнимые сделки займов на аффилированное юридическое лицо ООО «Завод Батиз» были выведены активы в сумме 27 246 000 руб. и причинены убытки обществу.

Доводы ФИО4 о неверной оценке судом первой инстанции доказательств контроля ФИО6 над деятельностью должника, конкурсный управляющий ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО12 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО6, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

С учетом существа рассматриваемого спора, обжалуемым определением суда первой инстанций не разрешен спор о правах ООО «Завод Батиз» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица и ему предоставляется право на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Вопреки доводам ООО «Завод Батиз» обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Завод Батиз» в деле о банкротстве ООО «Завод Батиз», поскольку ООО «Завод Батиз» не является участником дела о банкротстве ООО «ТД «Батиз», к участию в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 в деле о банкротстве ООО «ТД «Батиз» не привлекался. 

Обстоятельства, на основании которых ФИО6 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Батиз», подлежат доказыванию вновь. 

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Завод Батиз» в лице конкурсного управляющего ФИО12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные им в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, приведённые в судебном заседании, рассмотрению и разрешению не подлежат.

Относительно доводов иных лиц. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 ООО «ТД «Батиз» перечислило ООО «Завод Батиз» денежных средств в общей сумме 27 246 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов», что подтверждается платежными поручениями, в том числе: 

- от 30.09.2016 № 452 на сумму 3 870 000 руб.; 

- от 07.10.2016 № 462 на сумму 1 470 000 руб.; 

- от 19.10.2016 № 491 на сумму 2 000 000 руб.; 

- от 24.10.2016 № 499 на сумму 1 700 000 руб.; 

- от 31.10.2016 № 515 на сумму 680 000 руб.; 

- от 03.11.2016 № 526 на сумму 2 200 000 руб.; 

- от 07.11.2016 № 527 на сумму 135 000 руб.; 

- от 10.11.2016 № 535 на сумму 900 000 руб.; 

- от 11.11.2016 № 547 на сумму 1 167 000 руб.; 

- от 25.11.2016 № 573 на сумму 1 200 000 руб.; 

- от 02.12.2016 № 589 на сумму 1 175 000 руб.; 

- от 05.12.2016 № 594 на сумму 44 000 руб.; 

- от 19.12.2016 № 640 на сумму 2 560 000 руб.; 

- от 21.12.2016 № 649 на сумму 200 000 руб.; 

- от 27.12.2016 № 656 на сумму 1 200 000 руб.; 

- от 27.12.2016 № 657 на сумму 830 000 руб.; 

- от 29.12.2016 № 670 на сумму 200 000 руб.; 

- от 30.12.2016 № 674 на сумму 160 000 руб.; 

- от 19.01.2017 № 13 на сумму 1 433 000 руб.; 

- от 21.01.2017 № 26 на сумму 187 000 руб.; 

- от 31.01.2017 № 30 на сумму 520 000 руб.; 

- от 01.02.2017 № 39 на сумму 1 365 000 руб.; 

- от 02.02.2017 № 41 на сумму 650 000 руб.; 

- от 21.02.2017 № 50 на сумму 400 000 руб.;

 - от 06.03.2017 № 70 на сумму 1 000 000 руб. 

11.02.2021 ООО «ТД «Батиз» в рамках дела №А46-1550/2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Батиз» задолженности в размере 27 246 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Батиз» к должнику «Завод Батиз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 246 000 руб. отказано, при этом судом апелляционной инстанции, при рассмотрении впоследствии апелляционной жалобы были установлены следующие обстоятельства: из содержания платежных поручений следует, что ООО «ТД «Батиз» на счет ООО «Завод Батиз» перечислены денежные средства в даты и в размерах, указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз». 

При этом в качестве назначения платежей указано на предоставление беспроцентных займов. 

Денежные средства перечислялись ООО «ТД «Батиз» ООО «Завод Батиз» в период с сентября 2016 года по март 2017 года, однако с момента совершения первого платежа до обращения в арбитражный суд (более 4-х лет) ООО «ТД «Батиз» не обращалось к должнику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо неисполнении принятых на себя обязательств. 

Судом по делу № А46-1550/2020, для правильного разрешения требований конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз», было исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и ООО «ТД «Батиз». 

При анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе компаний (ООО «Батиз», ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз»), была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними. 

Компания

Руководитель

Функции

ООО «Батиз» ИНН 

<

***>

ФИО6

Держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором - ООО «Завод Батиз»

ООО «Завод Батиз» ИНН 

<

***>

ФИО13

Арендовало производственные мощности у ООО «Батиз», производило различные изделия, реализуя их ООО «ТД «Батиз»

ООО «ТД «Батиз»

ФИО4

Получало от ООО «Завод Батиз» продукт, реализовывало его внешним потребителям.

 

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду прийти к верному выводу о том, что ООО «ТД «Батиз», используя конструкцию договора беспроцентного займа, фактически опосредованно осуществляло исполнение обязательств должника перед внешними кредиторами и иным участником группы компаний. 

Действительно, экономический смысл от заключения договоров займа, учитывая наличие у ООО «ТД «Батиз» непогашенной задолженности по договорам поставки № 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007 перед ООО «Завод Батиз», отсутствовал, по крайней мере разумные объяснения, свидетельствующие об обратном ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Договоры займа между ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз», если допустить их существование, в отсутствие экономического смысла предоставления займов от одного члена группы компаний другому, по сути, заключены в целях перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и создания контролируемой кредиторской задолженности. 

В связи с этим договоры займов, на которых основаны требования ООО «ТД «Батиз», являются мнимыми сделками. 

Поскольку единственным источником доходов должника, как следует из выписки по счету № 40702810009000001392, являлись денежные средства, поступающие от ООО «ТД «Батиз», заключение договоров займа в такой ситуации было нецелесообразным и недоступно для других участников гражданского оборота. 

Подобная схема правоотношений направлена на искусственное создание требований аффилированных с должником кредиторов, в ущерб интересов независимых кредиторов, с целью получения контроля над процедурой банкротства и распределением средств от реализации конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров группы компаний «Батиз». 

Вопрос распределения функций внутри группы компаний «БАТИЗ» не раз был предметом рассмотрения судов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 по делу №А46-1549/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А46-13283/2018). 

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Завод Батиз» о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 27 246 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Завод БАТИЗ» в конкурсную массу должника 27 246 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Батиз» ФИО2 к ООО «Завод Батиз» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Поскольку договоры займов, на которых были основаны требования ООО «ТД «Батиз», были признаны мнимыми сделками и отказано во включении ООО «ТД «Батиз» в реестр требований кредиторов ООО «Завод Батиз», таким образом, как указал конкурсный управляющий, через мнимые сделки займов на аффилированное юридическое лицо ООО «Завод Батиз» были выведены активы в сумме 27 246 000 рублей и причинены убытки обществу. 

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ООО «Завод Батиз» в период с 26.07.2005 по 21.01.2021, являлся ФИО13, при этом он дал показания, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно материалам проверки №32617/80256 ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области из объяснений работников группы компаний, в том числе директора ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз», которые были даны следователю, следует, что с 2015 года деятельностью ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз» руководил директор ООО «Батиз» ФИО6, которому подчинялись сотрудники каждой из организаций, входящих в группу компаний «Батиз». 

Таким образом, в результате указанных сделок из конкурной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 27 246 000 руб. и причинен убыток обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон обособленного спора, пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО4.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду с достаточной степенью объективности прийти к выводу, что ФИО6 является или на момент совершения спорных сделок являлся контролирующим должника лицом, которое самостоятельно или наряду с ФИО4 могло давать указания на их совершение или получило выгоду от их совершения, пришёл к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ФИО6 убытков, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО6

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Конкурсный управляющий, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ). 

Как установлено материалами дела, ООО ТД «Батиз» (далее - должник) создано 17.08.2006. Директором был утвержден ФИО4, участниками должника являлись в определенные периоды времени: ФИО3, ФИО15, Закрытая Компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг Б.в (Нидерланды)», ФИО16 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 и от 14.02.2022 по делу № А46-9969/2019 снята корпоративная вуаль группы компаний Батиз, где конечным бенефициаром является ФИО3. 

На момент заключения сделок (2016-2017) директором ООО «Завод Батиз» являлся ФИО13, директором ООО «ТД «Батиз» - ФИО4 

Указанные лица являются единоличными исполнительными органами названных юридических лиц, действуют от имени юридического лица без доверенности. 

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ФИО6 убытков.

При этом суд согласился с позицией ответчика ФИО6 (по требованиям, заявленным к нему), указав, что показания свидетелей (исчерпывающие приведены, в том числе, в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, лист дела 49-50), на которые ссылаются как конкурный управляющий, так апеллянты в апелляционных жалобах по своей сути противоречивы, они основаны на субъективном восприятии физических лиц (одни из которых указывали на ФИО6 как на контролирующее должностное лицо, а другие данное обстоятельство отрицали). 

Суд также исходил из того, что показания свидетелей не подвергались оценке суда в рамках уголовного дела при постановлении по нему приговора, а оценивались в вынесенном по результатам рассмотрения материалов уголовного дела постановлении от 05.07.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска и каких-либо однозначных выводов о наличии подконтрольности ООО «ТД «Батиз» и ФИО6 судом не устанавливалось. Более того, в данном судебном акте рассматривались обстоятельства привлечения ФИО6, как руководителя ООО «Батиз», к уголовной ответственности за неоплату налога на добавленную стоимость за период с 19.07.2017 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО17 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда о недоказанности заявителем наличия у ФИО6 статуса контролирующего ООО «ТД «Батиз» лица и основания для взыскания с ФИО6 убытков в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, коллегией судей отклоняются.

Относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО4 суд верно исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «ТД «Батиз» по состоянию на 17.12.2013 и на 16.01.2014 являлся ФИО15, по состоянию на 27.11.2015 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг», с 09.01.2017 - ФИО4, который так же являлся директором общества. 

Таким образом, ФИО4 в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «ТД «Батиз». 

Как уже было указано выше, при анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе компаний (ООО «Батиз», ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз»), вступившими в законную силу судебными актами была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними. 

ООО «Батиз» - держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором - ООО «Завод Батиз».

ООО «Завод Батиз», арендуя производственные мощности ООО «Батиз», производило различные изделия, реализуя их ООО «ТД «Батиз». ООО «ТД «Батиз», получая от ООО «Завод Батиз» продукт, реализовывало его внешним потребителям. 

При сопоставлении содержания выписок по счету № 40702810909000001395, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «ТД «Батиз», за период с 30.09.2016 по 06.03.2017 и по счету № 40702810009000001392, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «Завод Батиз», за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, судами установлено, что полученные ООО «ТД «Батиз» от контрагентов денежные средства, в том числе перечислялись ООО «Завод Батиз» в виде предоставления беспроцентных займов, а также оплаты задолженности по договору поставки № 15 от 01.11.2007 и договору хранения от 01.10.2007 в незначительных по сравнению с размером предоставляемых займов суммах. 

Помимо указанных перечислений от ООО «ТД «Батиз» поступлений на счет от иных лиц ООО «Завод Батиз» согласно выписке не имело. 

Полученные денежные средства ООО «Завод Батиз» в свою очередь направляло на расчеты с контрагентами и ООО «Батиз» (оплата по договору аренды от 01.10.2010 и по договору поставки газа от 27.12.2010). 

Согласно представленному ООО «Завод Батиз» бухгалтерскому балансу на 30.06.2018 по состоянию на указанную дату у должника имелась дебиторская задолженность (строка 1230) в общей сумме 80 818 000 руб. (на 31.12.2017 - 62 562 000 руб.). 

Из расшифровки финансовой отчетности ООО «Завод Батиз» на 30.06.2018 следует, что в состав дебиторской задолженности входит задолженность ООО «ТД «Батиз» перед ООО «Завод Батиз» по договору поставки № 15 от 01.11.2007 в размере 23 068 000 руб. и договору хранения от 01.10.2007 в размере 2 248 000 руб. 

В рассматриваемой ситуации ООО «ТД «Батиз» не производило оплату ООО «Завод Батиз» по договорам поставки № 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007, тем самым сформировав значительную задолженность по ним, и вместо надлежащего (своевременного и в полном объеме) исполнения своих обязательств по расчету с ООО «Завод Батиз» выдавало последнему беспроцентные займы, в результате чего происходил экономически необоснованный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом. 

Отсюда суд пришёл к правомерному выводу о том, что взаимоотношения заявителя и кредитора не соответствовали условиям обычного гражданского оборота.

Доводы ФИО4 о том, что спорные платежи совершены в пользу ООО «Завод Батиз» в связи с наличием на момент их совершения у должника задолженность по договору поставки товаров от 01.11.2017 № 15, договору хранения от 01.10.2007 перед ООО «Завод Батиз», судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно отклонены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу такому выводу, приведены в тексте обжалуемого судебного акта и в дополнительной правовой аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, не могут быть приняты по внимание, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Доводы ФИО3 о том, что вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии доказательств, подтверждающих статус ФИО6 как контролирующего должника лица, предопределяет вывод суда в другом обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Завод Батиз», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей повторно обращает внимание, что настоящий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Завод Батиз» в деле о банкротстве ООО «Завод Батиз». 

ООО «Завод Батиз» не является участником дела о банкротстве ООО «ТД «Батиз», к участию в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 в деле о банкротстве ООО «ТД «Батиз» не привлекался, обстоятельства, на основании которых ФИО6 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Батиз», подлежат установлению в рамках иного дела (не настоящего).

В целом доводы апелляционных жалоб (кроме апелляционной жалобы ООО «Завод Батиз») повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу (, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1549/2020 от 23.01.2023 прекратить.

            Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1549/2020 от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок