ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А41-81771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьиПетропавловской Ю. С.,

судейАнаньиной  Е. А., ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, паспорту

от Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области»: не явился, извещён; 

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области»

на постановление от 11 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-81771/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс»  

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэнде» (далее - ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области» (далее - МКУ «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области», учреждение) о признании незаконным и отмене предписания № 5-21 от 12 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение отменено,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Волна» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010401:2070 (по адресу: 

<

...>).

Здание на указанном земельном участке находится у заявителя в аренде на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 21.12.2015, заключенного между ООО «ВОЛНА» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» и используется обществом для размещения ресторана, работа которого организована по технологии «Drive-throug» (автораздача KFC Авто).

12.10.2021 МКУ «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области» выявлено нарушение порядка установки объекта наружной рекламы и информации на территории городского округа Электросталь, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 №191/2014-03, а именно: Стела с внутренним подсветом, принадлежащая ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», расположенная по адресу: 

<

...> около здания 28, установлена и эксплуатируется с нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

МКУ «Департамент по развитию промышленности, инвестиционный политике и рекламе г.о. Электросталь Московской области» обществу выдано предписание № 5-21 от 12.10.2021 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемого объекта наружной рекламы в срок до 11.11.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой инстанции исходил из отсутствия совокупности критериев для признания предписания недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"  не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного постановления Пленума № 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Апелляционным судом установлено, что в качестве основного вида деятельности общества, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Апелляционный суд указал, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:2070, на котором располагается здание, используется заявителем для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии «Drive-throug» (автораздача), с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения общества следует, что в рамках технологии Drive -throug активно используется два типа конструкций:

навигационные информационные конструкции (расположены по периметру Ресторана, на земельном участке, на котором расположен ресторан, и на фасаде здания Ресторана);

информационные конструкции, содержащие информацию о меню (Меню -борды), которые расположены по обе стороны от конструкции «Прием заказа».

Размещение Навигационных конструкций и Меню-бордов позволяет посетителям организованно и безопасно перемещаться по территории Ресторана, на которой внедрена и реализована технология Drive-through, а также оперативно и заблаговременно определить свою потребность в продукции KFC, выбрать продукцию KFC, сделать, оплатить и получить заказ.

Все конструкции изготавливаются с тем расчетом, чтобы выдерживать различные погодные условия. Размещение наружных конструкций является важным для организации эффективной системы обслуживания посетителей в рамках технологии Drive-throug.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания заявителя, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, содержат необходимую для организации деятельности предприятия информацию, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А41-81771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                                ФИО1