ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151872/23

04 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  04 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №120/23 от 26.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №30/59-27 от 01.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" 

на решение от 15 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" 

к Акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"  обратилось с исковым заявлением к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"  о взыскании задолженности за выполненные и принятые по этапу 9 договора №0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. работы в размере 3.078.500,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  196.560,12 руб.,  рассчитанных на 28.06.2023 с их дальнейшим продолжением с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга. В свою очередь, АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"   было заявлено встречное исковое заявление к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"   о взыскании неустойки по договору №0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. в размере 4.228.512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря  2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было  отказано (т.3, л.д. 74-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 98-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  иска  и в данной части дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0015187314351010101000048/130 от 2 марта 2009г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Согласно уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), работы по договору выполнялись поэтапно - 11 этапов. В рамках этапа 9 договора исполнитель обязался выполнить работы по проведению МВИ комплекса на головном объекте под руководством МВК.

Как указал истец в иске, заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 9 договора работ в размере 9.321.828,30 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу 9 договора, что подтверждается следующими документами: удостоверением, выданным представителем государственного заказчика № 31 от 06.09.2021; актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022г. В целях подтверждения фиксированной цены по договору исполнителем  было получено заключение от 06.09.2021 на фиксированную цену выполненных по этапу 9 договора работ в размере 12.400.328,48 руб. Фиксированная цена работ по этапу 9 составила – 12.400.328,48 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами - протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены, протоколом урегулирования разногласий к уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022, корректировочным актом № 1 от 30.11.2022 к акту. С учетом произведенного авансирования в размере 9.321.828,30руб., задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 9 договора работы составила -3.078.500,18 руб.

Однако, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил. Согласно п. 20 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 13 от 10.12.2015), оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом (актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в Банк «ВТБ» (ПАО), при наличии у исполнителя с Банк «ВТБ» (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении, в 10-дневный срок с момента получения средств от госзаказчика. Исх. № 2010-10099 от 11.08.2022 истцом  был направлен счет № 78 от 05.08.2022 на оплату выполненных работ по этапу 9 договора. Счет получен ответчиком 16.08.2022.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, выполненные и принятые по этапу 9 договора работы должны быть оплачены не позднее 23.08.2022. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил, тогда как, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по этапу 9 договора работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором.   Исх. № 0320-14209 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 9 договора работы. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которых он указал, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 0015187314351010101000048 от 05.01.2000. Фиксированная цена этапа № 9 в соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены была установлена сторонами в размере 12.400.328 руб. 48 коп. Уточненной ведомостью исполнения к договору (приложение № 1 к д/с 20 от 03.04.2023) был установлен срок выполнения работ этапа 9 - с 01.07.2018 по 08.11.2018. Однако, исполнителем не было обеспечено своевременное выполнение работ по этапам в установленный договором срок. Работы по этапу № 9 были сданы исполнителем 02.09.2021 (акт № 4010-130.9 от 02.09.2021). Протоколом разногласий (урегулирован письмами исполнителя от 07.04.2010 № 460-2821, от 11.06.2010 № 460-4928 и письмом заказчика от 28.04.2010 № 29/551) к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2009 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0.1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки. Таким образом, как указал истец по встречному иску,  по состоянию на 27.09.2023 сумма неустойки, в соответствии с расчетом, составляет 4.228.512 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным  и встречным исками, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные и встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  395, 421, 431,702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 20 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 10.12.2015, п. 5), оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной итоговым актом (актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в 10-дневный срок с момента получения средств от госзаказчика. Государственный контракт (во исполнение которого был заключен спорный договор) является действующим. Денежные средства от государственного заказчика на расчетный счет АО «Корпорация «МИТ» не поступали, и, следовательно, срок оплаты работ не наступил. При этом истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств заказчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 4 «Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями. В данном случае невыполнение АО «Корпорация «МИТ» обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа. При этом условие об оплате исполнителем после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика является полностью законным, а при заключении дополнительного соглашения истец принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Поскольку выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, то суд в обжалуемых актах верно установил, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд верно отметил, что истец просит взыскать задолженность от цены, не согласованной государственным заказчиком. Так, договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с абз. 3 п. 2 договора. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Согласно протоколу (согласованию) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены, цена действует до получения заключения от государственного заказчика и может быть сокращена по его результатам. В соответствии с абз. 12 п. 4.9 договора, фиксированная цена согласовывается с заказчиком и может быть уточнена при согласовании фиксированной цены с головным исполнителем и государственным заказчиком. Установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Для установления фиксированной цены спорных работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ. Выдаваемые военным представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, а в соответствии с абз. 34 п.2, п. 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых госзаказчику, головному исполнителю головным исполнителем, исполнителем, соответственно, в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства по работе военных представительств МО РФ. Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение 225 военного представительства МО РФ является лишь одним из видов обосновывающих документов.

На основании изложенного суд в обжалуемых актах пришел к  верному выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку выполнение обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что с учетом даты обеспечения строительной готовности объекта, и технологического цикла выполнения работ, эти работы по этапу 9 были выполнены в срок,  в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В данном случае следует отметить, что, вопреки мнению истца, у АО «Корпорация «МИТ» при вышеназванных обстоятельствах  отсутствует обязательство по оплате выполненных работ до поступления денежных средств от государственного заказчика. Кроме того, как было указано выше, истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Таким образом, АО «Корпорация «МИТ» не вправе софинансировать государственный оборонный заказ из собственных средств.

При этом доводы истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, в данном случае направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо, поскольку по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, то требования истца являются незаконными и необоснованными, что правильно отмечено судом в обжалуемых актах. Кроме того, следует также отметить, что  согласование ВП МО РФ стоимости работ, предлагаемой исполнителем, это лишь одна из стадий согласования, при этом окончательное согласование производится госзаказчиком, то есть  Военное представительство не наделено функциями устанавливать стоимость работ, выполняемых в рамках гособоронзаказа, так как окончательная цена договора определяется госзаказчиком. В рассматриваемом случае  представленное истцом в материалы дела заключение 225 военного представительства МО РФ является лишь одним из видов обосновывающих документов. Исходя из вышеизложенного и условий договора, лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является госзаказчик - Министерство обороны РФ, он же является распорядителем бюджетных средств, перечисляемых на специальный счет для дальнейшего перечисления соисполнителям.

На данный момент фиксированная цена является несогласованной, а поэтому судом верно было отмечено преждевременное предъявление истцом своих требований, а также их необоснованный и незаконный характер на данный момент с учетом всех рассмотренных обстоятельств дела и ввиду отсутствия в деле протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначальных и  встречных  требований без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-151872/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев