﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4631/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А76-18960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (далее – общество «Афалина Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Афалина Урал» – Захаров А.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие) – Пивоварова Л.В. (доверенность от 27.12.2017), Смагин Д.В. (доверенность от 15.08.2018). 

Общество «Афалина Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о признании одностороннего отказа от договора поставки от 20.11.2017 № 51-119/2017/26 недействительным, взыскании долга в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 011 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 143 550 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие «Элис».

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Афалина Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 431, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а также документа, подтверждающего соответствие оборудования, не подтверждает факт несоответствия поставленного товара требованиям безопасности. 

Как указывает заявитель, судами не учтено, что изменения, внесенные в конструкцию прицепа, производились на основании требований к товару, изложенных в письме предприятия от 12.03.2018 касательно высоты сцепного устройства. 

Кроме того, общество «Афалина Урал» обращает внимание, что ответчиком не представлен письменный отказ в постановке на учет спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом предприятие указывает, что поставщик (общество «Афалина Урал») в нарушение пунктов 2.2, 3.1.8, 7.2.2 спорного договора не представил покупателю документы, подтверждающие безопасность поставленного товара. Поскольку переход права собственности к покупателю происходит только начиная с даты подписания сторонами товарной накладной (после приемки продукции, соответствующей всем условиям договора), то предприятие не могло обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет не принадлежащего ему транспортного средства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Афалина Урал» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017 № 51-119/2017/26 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями данного договора и своевременно, в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции по договору осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой транспортного средства по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, 13.

Цена договора составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции в размере 100% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, производится в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции, при условии ее надлежащего качества и надлежащей комплектности и представления документов, указанных в пункте 3.1.8 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договора при поставке продукции (партии продукции) поставщик предоставляет покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации продукции (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);

б) полный комплект технической документации, в том числе технический паспорт на продукцию на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде на CD-диске (в сопроводительной документации к поставляемой продукции, должен быть указан срок эксплуатации, установленный изготовителем; в случае если продукция состоит

из отдельных покупных изделий, то в комплекте должна быть документация на

все составные элементы продукции; продукция, подлежащая обязательной сертификации, должна иметь сертификат соответствия);

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров продукции и гарантийного срока;

г) счет, счет-фактуру;

д) товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика);

е) транспортную накладную в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

Согласно пункту 3.3.2 договора приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

В случае поставки продукции, не соответствующей по количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает ее на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, а также доукомплектовать некомплектную продукцию, либо заменить ее комплектной (пункт 3.3.4 договора).

Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 4.2 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.2 договора, недостатков и/или дефектов продукции, покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и/или дефектах (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставщик обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 дней, или иной срок, согласованный с покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить продукцию и/или ее части ненадлежащего качества на продукцию и/или ее части надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на поставщика, а также предъявить санкции, предусмотренные договором. Поставщик обязан своими силами и/или своими средствами вывезти неисправную или дефектную продукцию (часть продукции) или иным способом распорядиться ей в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня завершения замены ее на продукцию (часть продукции) надлежащего качества. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать, утилизировать или возвратить продукцию поставщику. При этом покупатель по своему усмотрению делает выбор между реализацией, утилизацией или возвратом.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ по данному договору допускается в случае существенного нарушения условий договора.

Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика в следующих случаях: просрочка поставки продукции более 10 календарных дней; нарушение сроков допоставки, замены некачественной продукции, выполнения гарантийных обязательств; отказ от предоставления, несвоевременное и (или) недостоверное и (или) неполное предоставление сведений и документов в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных), поставщика; выявление несоответствия продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором (по количеству, качеству, комплектности, упаковке и маркировке и т.п.), а также непредоставление документов, предусмотренных настоящим договором; выявление фактов ликвидации, реорганизации или возбуждения в отношении поставщика процедуры банкротства, а также наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующих выполнению договора.

В спецификации к договору стороны определили срок, наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара. Так, в соответствии с указанной спецификацией поставке подлежит электростанция дизельная передвижная SDMO J44К или аналог (или эквивалент) на базе автомобильного (легкового) прицепа, стоимостью 1 450 000 руб.; срок поставки товара – с момента заключения договора и не позднее 15.12.2017. 

В состав оборудования входит: специализированное двухосное автомобильное шасси; дизель-генераторная установка; щит силовой распределительный; катушки кабельные; топливный бак; шумо-грязезащитный кожух антивандальный; инструмент и принадлежности электростанции.

Согласно пункту 4.1.1 «Технических характеристик» спецификации специализированное двухосное автомобильное шасси должно обеспечивать транспортировку электростанции легковыми автомобилями с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т по дорогам общего пользования со скоростью не более 90 км/ч, в том числе грунтовым, со скоростью не более 70 км/ч на любые расстояния.

В указанных характеристиках также указаны требования к автомобильному шасси. Так, одними из названных требований являются: двухосный автомобильный прицеп ПСА 2.7Т или аналог (или эквивалент); прицеп должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент); высота погрузочной площадки от 500 мм и до 700 мм; сцепное устройство – шар диаметром 50 мм; дорожный просвет не менее 250 мм.

Обществом «Афалина Урал» 29.12.2017 согласно универсальному передаточному документу от 27.12.2017 произведена поставка электростанции дизельной передвижной; приемка товара была произведена предприятием 09.01.2018.

Согласно акту о приемке продукции от 17.01.2018 № 01 при комиссионной приемке и внешнем осмотре поставленного товара покупателем были выявлены несоответствия поставленной продукции условиям договора, в частности, высота сцепного устройства прицепа не соответствует высоте сцепного устройства (350-420 мм по ГОСТ 28248-89) легкового автомобиля разрешенной максимальной массой не более 3,5 т, что не позволяет произвести сцепление прицепа с легковым автомобилем; дорожный просвет в месте установки сцепного устройства составляет 190 мм при высоте сцепного устройства 620 мм. 

По результатам осмотра электростанции дизельной передвижной на предмет замечаний представителями предприятия и общества «Афалина Урал» составлен акт от 02.02.2018 об устранении недостатков; принято решение привести оборудование в соответствие с техническими характеристиками, указанными в договоре и акте от 17.01.2018 № 01; срок устранения замечаний – 16.02.2018.

Общество «Афалина Урал» 27.02.2018 в адрес предприятия направило письмо № 27-02/18, которым просило указать марку и модель транспортного средства, которое планируется использовать совместно с поставленным оборудованием, а также указать высоту сцепного устройства указанного транспортного средства (от поверхности земли до верхнего края шара сцепного устройства).

В ответ на указанное письмо предприятие письмом от 12.03.2018 № 51-119/668 указало, что высота сцепного устройства у автомобиля, который планируется использовать для перевозки поставленного оборудования, составляет 440 мм (от поверхности земли до центра шара сцепного устройства). Кроме того, предприятие просило предоставить техническую документацию на проведенные изменения в связи с явными признаками изменения конструкции рамы прицепа.

Письмом от 13.03.2018 № 13-03/18-05 общество «Афалина Урал» предложило предприятию по согласованию с заводом-изготовителем произвести изменение высоты сцепного устройства прицепа с 700 мм до 440 мм путем демонтажа узла регулировки по высоте сцепного устройства и переноса сцепного устройства в раму прицепа. 

В ответ на указанное письмо предприятие сообщило, что сцепное устройство должно быть выполнено в соответствии с технической частью договора; в случае изменения заводской конструкции сцепного устройства, механизма тормоза наката и рамы прицепа (вваренный швеллер) необходимо предоставить одобрение завода-изготовителя об эксплуатации доработанного прицепа с установленной электростанцией по дорогам общего пользования (письмо от 16.03.2018 № 51-119/729). 

Обществом «Афалина Урал» в акте от 28.03.2018 № 28-03/18-02 перечислило устраненные нарушения. 

В письме от 18.04.2018 № 51-119/1202 предприятие указало перечень замечаний выявленных в ходе проведения второй приемки электростанции дизельной передвижной, в частности сослалось на отсутствие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства или иные документы, предусмотренные Техническим регламентом, подтверждающие безопасность конструкции прицепа после изменения конструкции сцепного устройства и рамы прицепа.

Обществом «Афалина Урал» 27.04.2018 составлен акт выполненных работ, в котором указано на отсутствие документа, подтверждающего соответствие оборудования Техническому регламенту.

Обществом «Афалина Урал» в адрес предприятия были направлены претензии от 02.04.2018 № 02-04/18, от 10.04.2018 № 10-04/18-02, от 13.04.2018 № 1304/18-03 с требованием завершить приемку продукции, произвести оплату товара. 

В ответ на указанные претензии в письме от 18.05.2018 предприятие сообщило, что обществом «Афалина Урал» не устранены недостатки поставленной продукции в полном объеме, указало на необходимость предоставления ряда документов, в частности свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Письмом от 22.05.2018 № 22-05/18 общество «Афалина Урал» сообщило, что изменение конструкции прицепа было произведено на основании писем от 12.03.2018 № 51-119/668, от 16.03.2018 № 51-119/729, в которых содержались требования о необходимой высоте сцепного устройства, о предоставлении одобрения завода-изготовителя об эксплуатации доработанного прицепа с установленной электростанцией по дорогам общего пользования.

В ответ на указанное письмо предприятие сообщило о необходимости принятия мер к устранению недостатков поставленного товара, представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в противном случае предприятие указало, что будет вынуждено расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке (письмо от 01.06.2018 № 31-04/6803). 

Общество «Афалина Урал», ссылаясь на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2017 № 51-119/2017/26 является недействительным, а также на наличие на стороне предприятия задолженности в сумме 1 450 000 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, предприятие указало, что в нарушение условий договора поставщиком не было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке, о чем общество «Афалина Урал» было уведомлено.

Предприятие также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, указав на нарушение поставщиком срока исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришли к выводу о том, что обществом «Афалина Урал» поставлен товар ненадлежащего качества и не устранены выявленные недостатки, при этом отсутствие одобрения транспортного средства исключает возможность его эксплуатации, таким образом, указанные недостатки являются существенными, кроме того, предприятие лишено возможности получить спорную документацию, поскольку собственником транспортного средства до момента его принятия покупателем является общество «Афалина Урал».

Удовлетворяя встречные исковые требования предприятия о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Афалина Урал» обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 данного Кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что стороны путем обмена письмами изменили тип прицепа, подлежащего поставке: вместо прицепа типа ПСА 2.7Т был поставлен прицеп типа ПСА 3.5Т3013; фактически произошло изменение грузоподъемности прицепа с 2,7 т до 3,5 т, при этом остальная часть «Технических характеристик» спецификации (в частности цели и назначения продукции, подлежащей поставке) осталась неизменной и подлежала выполнению поставщиком надлежащим образом, между тем обществом «Афалина Урал» не представлено одобрение завода-изготовителя об эксплуатации доработанного прицепа с установленной электростанцией по дорогам общего пользования, таким образом, общество «Афалина Урал» осуществило поставку товара ненадлежащего качества и не устранило выявленные недостатки, при этом отсутствие одобрения транспортного средства исключает его эксплуатацию, таким образом, указанные недостатки являются существенными, кроме того, предприятие лишено возможности получить соответствующую документацию, поскольку собственником транспортного средства до момента его принятия покупателем является общество «Афалина Урал», отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Суды исходили из того, что в конструкцию рамы прицепа были внесены значительные конструктивные изменения (срезаны части швеллеров дышла прицепа, просверлены монтажные отверстия, сделаны новые сварные швы), что могло ослабить конструкцию прицепного устройства (дышла) в целом. После изменения конструкции прицеп перестал соответствовать «Одобрению типа транспортного средства» № ТС RU Е-RU.ГА06.00050. При изменении высоты сцепного устройства общество «Афалина Урал» внесло изменение в конструкцию привода тормозной системы прицепа, что могло повлиять на эффективность тормозной системы прицепа. 

Приглашенный специалист – должностное лицо Госавтоинспекции, пояснил, что представленное к осмотру спорное транспортное средство не соответствует типу одобрения, содержащемуся в ПТС, а также указал, что регистрация такого ТС, в отсутствие одобрения, является невозможной, поскольку фактически к участию в дорожном движении будет допущено транспортное средство, безопасность эксплуатации которого не подтверждена.

В отношении встречного иска предприятия суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в связи с чем, проверив расчет неустойки, взыскали данную санкцию в сумме 143 550 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Доводы общества «Афалина Урал» сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				           Г.Н. Черкасская

Судьи			            		           И.В. Лимонов

                                                                                             О.В. Абознова