Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97769/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский район, ул. Советская, д. 15а, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044702048820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный дом» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 81, кв. 49, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 646 026,32 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный дом» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 81, кв. 49, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский район, ул. Советская, д. 15а, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044702048820)

о признании недействительными условий контракта

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020;

установил:

Администрация муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный дом» (далее – ООО«Инженерный дом», Общество) о взыскании 646 026,32 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 08.11.2020 заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость предоставления дополнительных доказательств, заслушивание возражений истца по доводам ответчика, а также подачей встречного иска.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: предоставление в материалы дела отзыва на заявленные требования, поступление заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача встречного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 10.03.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 10.03.2021 ответчик поддержал встречные исковые требования.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд отложил судебное заседание для предоставления возможности истцу представить возражения на встречный иск.

В судебное заседание 14.04.2021 представитель истца не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Представитель ответчика поддержал возражения относительно заявленных Администрацией требований, по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, и просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Инженерный Дом» (Подрядчик), в соответствии с требованием Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0145300003019000021 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории Сясьстройского городского парка и пляжа, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, общественная территория Сясьстройского городского парка и пляжа.

Объем, условия и порядок производства работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются в соответствии с техническим заданием № 3 «Благоустройство общественной территории Сясьстройского городского парка и пляжа, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой (1-ый этап реализации) (приложение № 1).

При заключении Контракта, стороны согласовали ответственность сторон. 

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Контракта, за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет фиксированную сумму в 646 026,32 руб., определенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В обоснование заявленного требования, Администрация указала, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается произведенной, в рамках в рамках действующего законодательства, экспертизой работ, согласно которой: Качество выполненных работ по исполнению муниципального контракта №№ 0145300003019000021 от 20.05.2019 не соответствует требованиям нормативной технической документации.

Фактически выполненные работы и примененные материалы не соответствуют характеристикам элементов благоустройства, указанным в Приложении № 1 к Контракту, техническом задании № 3, пункте 1 Общих сведений, пункте З Спецификации работ и материалов, пункте 4 Дополнительных требований, а именно «общее состояние строительных конструкций характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для сохранности конструкций, делая ограниченно пригодным его для эксплуатации.»

Пунктом 6.3.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Контракта, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненным работам;

24.12.2019, на основании «Технического заключения» выполненного ООО «Строительная экспертиза» на основании Договора № 807 от 12.12.2019, ответчику была направлена претензия № 5309 «на оплату штрафных санкций в размере 646 026,32 руб. и пени 180 225,69 руб.»

Поскольку штрафные санкции Ответчиком не уплачены, гарантийные обязательства по устранению выявленных нарушений согласно Техническому заключению не устранены, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены надлежащим образом, в настоящее время исполняются гарантийные обязательства по Контракту.  

И пояснил, что муниципальный контракт №№ 0145300003019000021 от 20.05.2019 сторонами расторгнут 23.12.2019, путем подписания оглашения о расторжении муниципального контракта № 0145300003019000021 от 20.05.2019 по соглашению сторон.

В пункте 2 Соглашения стороны признали, что на дату расторжения Контракта Подрядчиком выполнены работы в объеме, указанном в акте выверки объемов работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

В пункте 3 Соглашения установлено, что Муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненные работы в размере 11 590 076,89 руб.

Сторонами также установлено, что с момента подписания Соглашения Подрядчик несет гарантийные обязательства, указанные в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 Контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией исковых требований.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае, стороны 23.12.2019 расторгли Контракт по соглашению сторон.

При этом, по состоянию на 23.12.2019 Администрацией каких либо претензий к качеству и срокам выполненных Подрядчиком работ заявлено не было.

Указанным соглашением, стороны предусмотрели обязанность Подрядчика по несению гарантийных обязательств, указанных в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 Контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил гарантийные обязательства, указанные в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 Контракта, истцом в материалы дела не представлено. 

Довод Администрации о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Контракту, со ссылкой на Техническое заключение, выполненное ООО «Строительная экспертиза» 24.12.2019, то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта, которым установлено, что Подрядчиком выполнены работы в объеме, указанном в акте выверки объемов работ (Приложение № 1), подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд, признает исковые требования Администрации необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании недействительным пункта 6.3 Муниципального контракта.

Вместе с тем, как указано выше, Муниципальный контракт № 0145300003019000021 от 20.05.2019 расторгнут по соглашению сторон, то есть прекратил свое действие.

Обязательства по исполнению Контракта, кроме гарантийных обязательств, между сторонами прекратились.

Следовательно, ответственность, установленная пунктом 6.3 Контракта, после его расторжения применению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку суд в удовлетворении иска и встречного иска отказал, то судебные расходы, понесенные лицами, при обращении в арбитражный суд остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.