СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6453/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-14153/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года  

по делу № А60-14153/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании задолженности по взносам за капитальный ремонт безнадежной к взысканию, возложении обязанности на ответчика по исключению  

задолженности из лицевого счета, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о признании задолженности по взносам за капитальный ремонт безнадежной к взысканию, возложении обязанности на ответчика по исключению задолженности из лицевого счета.  

Определением суда от 24.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что действия ответчика по включению в расчет задолженности за пределами срока исковой давности нарушают требования, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.2024 № 3643-ОГ/00. Указанные действия ответчика апеллянт считает злоупотреблением правом, полагая, что недостоверные сведения о наличии задолженности могут служить основанием для уменьшения продажной цены объекта недвижимости, чтоявляется фактическим убытком для истца в случае продажи спорного объекта.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик известил апелляционный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 18.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

12.11.2024 ИП ФИО1 получила квитанцию от Фонда по взносам на капитальный ремонт и уплате пеней за ноябрь 2024 года на общую сумму 17 708 руб. 75 коп., из которых 11 363 руб. коп. – ежемесячный взнос на капитальный ремонт, 6 345 руб. 04 коп. – неустойка.  

Кроме того, истцом произведено погашение задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 12.11.2024 по лицевому счету № 

<

***>, что подтверждается платежным поручением № 132 на сумму 362 288 руб. 30 коп., то есть за последние три года срока исковой давности по требованиям материального характера в отношении денежного обязательства.  

Истец ссылается на надлежащее исполнение им как собственником объекта недвижимости встречного обязательства по оплате на основании полученных квитанций.  

Между тем, согласно счету-квитанции № 94541862/2025-01 от 31.01.2025 за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 484 007 руб. 13 коп., в том числе, неустойка в размере 173 606 руб. 52 коп., начисленная за период возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

28.01.2025 истец обратился в адрес Фонда и ООО «ПРЦ-Финансовая логистика» с досудебной претензией с требованием о расчете задолженности с учетом произведенных платежей, аннулировании неустойки, указав на получение квитанции об оплате взносов по капитальному ремонту от третьего лица в октябре 2024 года.  

Ссылается на необоснованность начисления неустойки, включения в квитанцию об оплате платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 2017 года незаконным.  

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском:  

- о признании ответчиком безнадежной к взысканию задолженности истца за период с 18.05.2018 по октябрь 2021 года в сумме 484 007 руб. 13 коп., в том числе неустойки в размере 173 606 руб. 52 коп., начисленной за период возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по их уплате прекращенной;  

- обязании ответчика исключить задолженность из лицевого счета № 

<

***> в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил соответствия требований истца предусмотренным законом способам защиты при условии, что ответчик с соответствующим иском о взыскании задолженности за пропуском срока исковой давности не обращался.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает  

субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

Исходя из обстоятельств дела и, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.  

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Ссылки истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе на безосновательность сохранения за ответчиком в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт «безнадежной задолженности», включая сумму долга и законной неустойки (с пропуском срока исковой давности), признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании истцом норм материального права.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.  

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности неприменимы.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В контексте статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что в настоящем случае предметом заявленного требования не является.  

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (Фонд) обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном  

доме, за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос.  

Требование о взыскании взносов и неустойки является активным действием кредитора (Фонда) по отношению к должнику и выражается в предъявлении претензии о погашении задолженности по уплате взносов и неустойки, в подаче в суд искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании взносов и пеней. При этом по своей правовой природе сам платежный документ на уплату взносов не является требованием о совершении какого-либо юридически значимого действия и не является безусловным основанием для исполнения. Данный документ содержит сведения о периоде начислений, площади помещения, ФИО собственника, сумме начислений и носит информационный характер. В то же время указание суммы задолженности в платежном документе является не требованием об оплате, а информированием о наличии задолженности.  

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает не сами платежи, которые могли быть начислены за пределами срока исковой давности, а текущее состояние расчетов, которое является длящимся.  

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению взносов носит постоянный характер и возникает ежемесячно.  

Таким образом, расчет задолженности в платежных документах (квитанциях) отражает актуальные данные на дату их формирования, включая все невнесенные в установленные сроки платежи, независимо от времени их начисления.  

Следовательно, довод истца не подлежит оценке с точки зрения пропуска истцом срока исковой давности, так как расчет задолженности по взносам, указанный в выставляемых квитанциях в отношении спорного помещения, не прерывает и не изменяет течение срока по основному долгу.  

Таким образом, ссылка истца на пропуск срока исковой давности применительно к выставляемым ему платежным документам была бы правомерна лишь в том случае, если бы Фонд подал иск о взыскании задолженности по взносам за пределами установленного законом трехлетнего периода.  

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского спора данный довод правового значения не имеет, ответчик в суд за принудительным взысканием задолженности не обращался.  

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда. Каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком за спорный период не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в рассматриваемом случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов истца оспоренными действиями ответчика.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выставляемые ему платёжные документы содержат недостоверную информацию об образовавшейся задолженности по взносам в отношении помещения № 1 в доме, собственником которого он является, чем нарушаются его права как потребителя услуг, ссылаясь на Письмо Минстроя России от 13.02.2024 № 3643-ОГ/00 «О платежных документах по оплате жилищных и коммунальных услуг» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.  

Из вышеперечисленных норм не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов ставится в зависимость от получения должником платежных документов.  

Напротив, основанием возникновения обязанности по внесению взносов является факт владения помещением в многоквартирном доме на праве собственности.  

Таким образом, наличие обязательства по внесению взносов действующее законодательство связывает только с фактом возникновения права собственности на объект недвижимости и является безусловным в силу прямого указания закона. Непредставление или неполное предоставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности уплачивать взносы. Данная обязанность установлена императивной нормой жилищного законодательства и не обусловлена действиями Фонда по направлению каких-либо документов.  

В то же время ссылка истца на письмо Минстроя России от 13.02.2024 № 3643-ОГ/00 также признается несостоятельной, учитывая, что данное письмо является разъяснением и не содержит новых правовых норм, а, следовательно, не отменяет установленной действующим законодательством обязанности истца по оплате взносов в отношении спорного помещения, принадлежащего ему на праве собственности.  

Более того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к разрешению данного спора, поскольку правоотношения,  

возникающие между Фондом, его агентами, подрядчиками и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не регулируются указанным нормативно-правовым актом в связи с тем, что данные правоотношения являются безвозмездными (денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в качестве взносов, не расходуются на деятельность регионального оператора) и не основаны на договоре.  

Апелляционным судом также учтены письменные возражения Фонда на апелляционную жалобу о том, что расчет задолженности, выставляемый в последующем собственникам помещений в виде платежных документов (квитанций), формируется на основании данных системы учета, в которую в автоматическом режиме вносятся сведения о поступивших платежах. Само по себе указание в расчетах суммы задолженности за период, превышающий трехлетний срок, не может трактоваться как предоставление недостоверной информации Фондом с целью нарушения прав потребителя. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фонд действует в рамках предоставленных ему законом полномочий по формированию платежных документов в части расчётов по взносам и направлению в адрес собственников помещений в многоквартирном доме информации о состоянии задолженности. Целью этих действий является информирование собственника о наличии задолженности, что отвечает интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Истец указывает на риск уменьшения продажной цены объекта недвижимости из-за наличия в квитанциях сведений о задолженности. Вместе с тем, наличие задолженности по взносам в расчетах по лицевому счету спорного помещения само по себе не является безусловной причиной возникновения убытков.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Неверный выбор способа защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.  

В отношении требования о возложении обязанности исключить долг из лицевого счета также следует отказать, поскольку данное требование производно от первоначального; вменяемая ответчику обязанность не  

предусмотрена законом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее возложения на ответчика.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-14153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна