ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72972/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по  нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1895,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1896,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/834-н/77-2018-2-1814,

от общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр»: ФИО8 по доверенности № 17-176 от 13.10.17, 

от открытого акционерного общества «Нарострой»: ФИО9 по доверенности от 15.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и  общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-72972/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 и  обществу с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытое акционерное общество «Нарострой», об истребовании из незаконного владения акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6 и  обществу с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (ООО «МФЦ») об:

- истребовании из незаконного владения ФИО6 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества (ОАО) «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО2,

- истребовании из незаконного владения ФИО6 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО4,

- обязании ООО «МФЦ» списать с лицевого счета ФИО6 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО2,

- обязании ООО «МФЦ» списать с лицевого счета ФИО6 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО4 (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 149, 149.2, 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 46 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «Нарострой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года ФИО2 и ФИО4 было возвращено по 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1?01?01645-А от 11.05.04) путем их списания с лицевого счета ФИО6 и зачисления на лицевой счет ФИО2 и ФИО4 соответственно, ООО «МФЦ» было обязано списать с лицевого счета ФИО6 по 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО2 и ФИО4 соответственно; с ФИО6 в пользу ФИО2 было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, также с ФИО6 в доход Федерального бюджета было взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, а с ООО «МФЦ» в доход Федерального бюджета – 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МФЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 2, л.д. 110-111).

ФИО6,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 115-118).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО «МФЦ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу № А41-66025/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года, из незаконного владения ФИО10 было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, из которых: в пользу ФИО2 – 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу ФИО4 – 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04 (т. 1, л.д. 7-27).

Согласно письму № 1486-01-17/8817 от 03.08.17 ООО «МФЦ», осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Нарострой», названное решение исполнено быть не может по причине отсутствия ценных бумаг на лицевом счете ФИО10 (т. 1, л.д. 42).

Так, из представленных в материалы дела копий регистрационного журнала ОАО «Нарострой» за период с 18.01.05 по 25.08.14 и с 10.09.14 по 19.10.17 следует, что:

- 22.07.14 состоялась регистрация перехода права на 70 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО10 к ФИО12,

- 05.04.17 состоялась регистрация перехода права на 8 588 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО10 к ФИО11,

- 12.04.17 состоялась регистрация перехода права на 70 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО12 к ФИО11,

- 12.05.17 состоялась регистрация перехода права на 82 064 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО11 к ФИО6 (т. 1, л.д. 86-92, 205-221).

Таким образом, спорный пакет акций в размере 9 000 штук в составе вышеуказанных пакетов акций перешел к ФИО6 и в настоящее время находится у нее, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 05.05.17 по 19.10.10.17 (т. 1, л.д. 93).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО4 указали, что ФИО6 обладает акциями, незаконно выбывшими из владения истцов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований законными и обоснованными, но не может согласиться с ними в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В силу статей 8, 28, 29 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу № А41-66025/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из незаконного владения ФИО10 было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нарострой» номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу ФИО2 и ФИО4 по 4 500 акций каждой.

Из содержания Выписки из регистрационного журнала ОАО «Нарострой» за период с 18.01.05 по 25.08.14 следует, что после списания с лицевого счета ФИО13 и зачисления на лицевой счет ФИО10 9 000 акций ОАО «Нарострой», на лицевой счет ФИО10 акции ОАО «Нарострой» только зачислялись, расходные операции не производились. 

По состоянию на 24.02.14 размер пакета акций ФИО10 составлял - 78 588 штук, что подтверждается Листом выдачи бюллетеней №1 голосования на внеочередном общем собрании ОАО «Нарострой» от 24.02.14, предоставленным в материалы дела.

Указанный пакет ФИО10 был разделен на две части: первая часть, в размере 8 588 штук была перечислена на лицевой счет ФИО11; вторая часть в размере 70 000 штук, согласно Выписки из регистрационного журнала ОАО «Нарострой» за период с 18.01.05 по 25.08.14), была перечислена 22.07.14 на лицевой счет ФИО12

12.04.17 согласно Регистрационного журнала ОАО «Нарострой» ФИО12 перевела со своего лицевого счета все принадлежащие ей акции в количестве - 70 000 штук на лицевой счет - ФИО11

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на лицевом счете ФИО11 был собран в полном объеме пакет акций, который первоначально принадлежал ФИО10 и  в состав которого входили незаконно полученные акции ФИО13 в количестве - 9 000 штук.

12.05.17 ФИО11 перевел все принадлежащие ему акции ОАО «Нарострой» в количестве 82 064 штук на лицевой счет ФИО6, следовательно, факт нахождения спорных акций в размере 9 000 штук на лицевом счете ФИО6 подтвержден материалами дела.

Отчуждение спорных акций ФИО10 было произведено после предъявления требований об их возврате и вынесения решения по делу № А41-66025/14.

Учитывая изложенное, факт подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, права собственности истцов на спорные акции, а также незаконного выбытия акций из собственности истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ФИО6 о недопустимости применения правил преюдиции при рассмотрении настоящего спора в связи с несовпадением субъктного состава участников настоящего дела и дела № А41-72972/17 подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В данном случае основополагающее значение имеет установленный арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А41-66025/14 факт принадлежности спорных акций ФИО2 и ФИО4

При этом и соистцы, и ответчик по делу № А41-66025/14 участвуют в настоящем деле.

Ссылка ФИО6 на заведомую неисполнимость принятого в рамках дела № А41-66025/14 судебного акта в связи с выбытием акций из собственности ФИО10 подлежит отклонению, поскольку разрешение названного спора в конечном счете было направлено на возврат данных акций, требование о чем предъявлено в рамках настоящего дела.

Довод ФИО6 о неправильном применении норм материального права в связи с отсутствием у истцов права собственности на спорные акции подлежит отклонению, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

При этом возврат акций в рамках дела № А41-66025/14 непосредственно на счета ФИО2 и ФИО4 не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанные лица являются правопреемниками ФИО13 и в отношении них постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года по делу № А41-66025/14 было проведено процессуальное правопреемство.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО6 не содержит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В рассматриваемом случае требования к ООО «МФЦ» предъявлены постольку, поскольку указанное лицо ведет реестр акционеров ОАО «Нарострой» и вносит в него соответствующие записи.

Каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истцов ОООО «МФЦ» не совершало, зарегистрировав лишь в пределах своих полномочий переход права собственности на акции по представленным документам. 

Предъявление настоящего иска связано с нахождением спорных акций у ФИО6, в связи с чем, в отсутствие необходимости разрешения спора в суде в связи с незаконными действиями ООО «МФЦ» и нарушением данным лицом прав истцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-72972/17 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей с ООО «Московский фондовый центр».

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк