﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12058/2021-ГКу

г. Пермь

21 октября 2021года

Дело № А60-25931/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 28 июля 2021 года (мотивированное решение от 06 августа 2021 года),

по делу № А60-25931/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) 

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании 109 527 руб. убытков.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 28.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 4 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

	Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «СИБУР-транс», чем нарушена статья 51 АПК РФ. 

Ответчик считает, что истец не доказал факт причинения убытков, поскольку не представил доказательств того, что ответчик получал от истца оплату за работу по деповскому ремонту спорных вагонов; суд первой инстанции необоснованно принял довод истца, что акт-рекламация ВУ-41М является достаточных документом для возникновения у истца права требовать с ответчика понесенных им расходов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь оператором грузового подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, обратился в суд с рассматриваемым иском в связи с причинением ему ущерба в результате устранения технических неисправностей, не позволяющих  дальнейшую эксплуатацию вагонов без проведения текущего отцепочного ремонта, возникших по вине ответчика.  

10.04.2019 Вагон № 57399644 забракован на станции Челябинск–Главный Южно–Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон отремонтирован ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом–фактурой № 1895353/06002534/0302 от 24.06.2019 и актом о выполненных работах № 5448466 от 24.06.2019.

Платежным поручением № 4291 от 15.07.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 18 311 руб. 69 коп., в том числе НДС.

Согласно акту–рекламации ВУ–41М № 672 от 19.04.2019 виновным признано ВРД Верхний Уфалей ЗАО «Уралгоршахткомплект» (603).

В связи с тем, что вагон № 57399644 не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО «УГШК» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 57399644, составила 15 259 руб. 74 коп., без учета НДС.

10.05.2019 Вагон № 50162668 забракован на станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), несоответствие зазоров скользуна (220), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД», что подтверждается счетом–фактурой № 1895280/07002032 от 31.07.2019 и актом о выполненных работах № 5510471 от 31.07.2019.

Платежным поручением № 5059 от 15.08.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 8618 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Согласно акту–рекламации ВУ-41М № 1250 от 24.05.2019 виновным признано ВРД Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК».

В связи с тем, что вагон № 50162668 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО «УГШК» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50162668, составила 7182 руб. 19 коп., без учета НДС.

04.02.2020 вагон № 50197284 забракован на станции Анисовка Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Анисовка ОАО «РЖД», что подтверждается счетом–фактурой № 1895280/02001680 от 10.02.2020 и актом о выполненных работах № 5986866 от 10.02.2020.

Платежным поручением № 835 от 11.02.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Анисовка ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 8773 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно акту–рекламации ВУ–41М № 929 от 07.02.2020 виновным признано ВРД Верхний Уфалей ЗАО «Уралгоршахткомплект» (603).

В связи с тем, что вагон № 50197284 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО «УГШК» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50197284, составила 7 311 руб. 33 коп., без учета НДС.

 

19.01.2020 вагон № 50309178 забракован на станции Ярославль–Главный Северной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2», что подтверждается счетом–фактурой № 0206758/02000494 от 22.02.2020 и актом о выполненных работах № 5 от 22.02.2020.

Платежным поручением № 41 от 10.01.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Ярославль АО «ВРК–2» стоимость ремонта вагона в сумме 95728 руб. 93 коп., в том числе НДС. 

Согласно акту–рекламации ВУ–41М № 173 от 22.02.2020 виновным признано ВРД Верхний Уфалей ЗАО «Уралгоршахткомплект» (603).

В связи с тем, что вагон № 50309178 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО «УГШК» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50309178, составила 79 774 руб. 11 коп., без учета НДС.

Приведенные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензии № 1399–ТТ/Ю от 12.11.2020  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку неисправность вагонов № 57399644, № 50162668,  № 50197284, № 50309178 документально подтверждена материалами дела, дальнейшая эксплуатация вагонов без проведения текущего отцепочного ремонта была невозможна, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 109 527  руб. 37 коп. за выполненный ремонт (обратного в материалы дела ответчиком не представлено –ст.65,9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 109 527  руб. 37 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ, совокупность состава правонарушения для применения которой истцом доказана (ст.64,65, 67,68, 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечено АО «СИБУР-транс» подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Наличие таких обстоятельств в рамках данного спора в отношении указанного лица не усматривается.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества. Предметом спора является взыскание убытков, причиненных текущим отцепочным ремонтом, необходимость которого вызвана действиями ответчика.

Как обоснованно указывает истец, убытки истца находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению планового ремонта, что повлекло отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт и возникновение соответствующих расходов (убытков) у истца. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял довод истца, что Акт - рекламация ВУ-41М является достаточным документом для возникновения у истца права требовать с ответчика понесенных им расходов, отклоняется на основании следующего.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. 

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. 

Акт-рекламация является документом установленной формы; заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы. 

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут, ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. 

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо; работники ОАО «РЖД» определяют техническую пригодность вагонов, контейнеров и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-25931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева