﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3528/19 

 

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-44715/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г. 

         

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Обельчака Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – общество «ТЭЛ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участие представители:

общества «ТЭЛ» - Изотова Е.В. (доверенность от 04.12.2020),

Обельчака А.А. – Барков Л.А. (доверенность от 22.12.2020), Маринин Ю.В. (доверенность от 03.02.2021),

конкурсного управляющего Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - НТ МУП «НТТС», должник) Звонаревой А.С. – Звонарев А.С. (доверенность от 18.01.2021),

Щелкунова А.В. – Гора А.Н. (доверенность от 04.12.2020),

акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2021 № 7),

акционерного общества «Газэкс» - Семянников Е.О. (доверенность от 30.12.2020 № 010-04/2021),

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020),

Администрации г. Нижний Тагил - Голунова О.А. (доверенность от 09.10.2020 № 01-01/6646), Буйнов А.О. (доверенность от 18.11.2020 № 01-01/7490).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 принято к производству заявление НТ МУП «НТТС» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении НТ МУП «НТТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Внешний управляющий Звонарева А.С. 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – учреждение «ЦОЗиП»).

Определением суда от 21.08.2019 к участию в дело в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено учреждение «ЦОЗиП».

Также судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального Образования «Город Нижний Тагил» (далее – Администрация), общество «ТЭЛ».

Судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об объединении указанного заявления и заявления об оспаривании договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, заключенных между НТ МУП «НТТС» и обществом «ТЭЛ» для совместного рассмотрения.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Энергоснабжения» (далее – общество «Технологии Энергоснабжения»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Обельчака А.А., Кручинина Михаила Владимировича, Щелкунова Алексея Владимировича, Щелкунова Александра Владимировича к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменено, судом признаны недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС и учреждением «ЦОЗиП» соглашения от 14.12.2017  о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 №394/15 и от 27.10.2016 №474/2016, применены последствия недействительности соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016 в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам (в том числе в части, касающейся обеспечительных платежей); признаны недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС» и обществом «ТЭЛ» договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, применены следующие последствия недействительности договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017; с общества «ТЭЛ» взыскано в пользу НТ МУП «НТТС» 46 585 920 руб. 63 коп., кроме того суд обязал общество «ТЭЛ» возвратить в собственность НТ МУП «НТТС» технологическое оборудование на сумму 7 575 826 руб. 68 коп., установленное на муниципальных объектах г.Нижний Тагил согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления от 04.12.2020; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ТЭЛ» и Обельчак А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению общества «ТЭЛ», внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными, полагает, что такие договоры заключены только в отношении выполнения энергоэффективных мероприятий на объектах, тогда как обязанность по выполнению аварийно-технического обслуживания объектов оставалась за НТ МУП «НТТС», считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования всех условий договоров и пришел к ошибочному выводу о том, что условия договоров на оказание услуг повторяют условия энергосервисного контракта. Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены все доказательства, подтверждающие реальное выполнение оказываемых услуг по договорам и обращает внимание на реальность оказываемых услуг, ссылаясь на трехсторонние акты выполненных работ и наличие ресурсов (оборудование, штат работников), свидетельствующих, по мнению кассатора, о выполнении им договоров, кроме того указывает на совершение операций по приобретению необходимых товаров и акцентирует внимание на достижение цели (результата) оказания услуг. Помимо этого податель кассационной жалобы отмечает, что должник выполнял работы только в связи с аварийно-техническим обслуживанием. 

В пояснениях к кассационной жалобе от 24.03.2021 общество «ТЭЛ» просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обельчак А.А. полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования предмета энергосервисных контрактов, наличия/отсутствия прибыли должника по спорным контактам, не исследовал их доходность во взаимосвязи с иными видами деятельности должника, полагает, что отсутствует тождественность энергосервисных контрактов и договоров возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А60-17246/2019, считает, что судом проигнорированы обстоятельства данного дела, в связи с чем сделаны выводы, противоречащие ранее вступившим в законную силу судебным актам. Кассатор, обращая внимание на положения пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что договоры возмездного оказания услуг заключены на торгах и не могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо прочего, заявитель не согласен с выводом суда о причинении вреда кредиторам в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, поскольку должник имел право на привлечение соисполнителя по энергосервисным контрактам согласно  условиям контрактов при наличии к тому экономических предпосылок. Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об объемах работ по договорам оказания услуг и необходимых для их исполнения ресурсов, ссылаясь на наличие оборудование, штата сотрудников, привлечение подрядных организаций для выполнения работ и осуществление закупки оборудования за собственный счет. Кассатор не согласен с выводом суда о кабальности условий договоров оказания услуг, акцентируя внимание на недоказанность состава недействительности сделки по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Обельчак А.А. считает недоказанным совершение договоров оказания услуг и соглашения о расторжении энергосервисных контрактов в целях причинения вреда правам кредиторов при отсутствии доказательств его осведомленности об этом, а также признаков заинтересованности между должником и обществом «ТЭЛ». Податель жалобы считает несостоятельными ссылки суда на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также не согласен с позицией суда о применении последствий недействительности сделок. В дополнение к изложенному, кассатор, отмечая непоследовательное и противоречивое поведение Администрации и учреждения «ЦОЗиП», полагает, что их доводы подлежали критической оценки, акцентируя внимание также и на наличии обоснованных сомнений в независимости и объективности внешнего управляющего. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником (03.03.2021), акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (03.03.2021), Администрация г. Нижний Тагил (04.03.2021), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (05.03.2021), просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В возражениях на пояснения общества «ТЭЛ», поступивших в суд округа 29.03.2021, общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» поддерживает доводы ранее представленного отзыва, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ», поступившие в суд округа 09.03.2021, а также отзыв акционерного общества «Газэкс», поступивший в суд округа 10.03.2021, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Письменные пояснения конкурсного управляющего, поступившие в суд округа 29.03.2021, приобщены к материалам дел. При этом, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2015 учреждение «ЦОЗиП» (Заказчик), в лице директора Цветкова Анатолия Викторовича, и НТ МУП «НТТС» (Исполнитель), в лице директора Обельчака А.А., заключили энергосервисный контракт № 394/15 на осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектами Заказчика, предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектами Заказчика.

Условиями названного контракта предусмотрено следующее.

Предметом Указанного Контракта является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектами Заказчика (далее - мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности). Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом Контракта (далее: - перечень мероприятий), определяется в Приложении № 3 к Контракту.

Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную настоящим Контрактом экономию расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Контракта

Процент от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в стоимостном выражении, в размере и на условиях, определенных Контрактом.

Перечень объектов Заказчика, на которых предполагается реализация настоящего Контракта, с указанием адреса и ведомственной принадлежности представлен в Приложении № 1 к Контракту.

Общие сведения об объектах, их технические характеристики (площадь, строительный объем, перечень средств измерения и т.д.), график работы, режим потребления энергетических ресурсов указаны в Приложении № 2 (таблица №1 и таблица № 2) к Контракту.

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов сформирован Заказчиком и приведен в Приложении № 3 к Контракту.

Перечень мероприятий может быть скорректирован (актуализирован) по согласованию Сторон по мере поступления от Заказчика актуальных данных об объектах (в том числе по форме Приложения № 2), а также на основании дополнительной информации, собранной Исполнителем самостоятельно на объектах Заказчика.

Исполнитель в результате исполнения Контракта обязан обеспечить суммарно по всем объектам Заказчика достижение показателей (размера) экономии каждого вида энергетических ресурсов в натуральном и в процентном выражении, исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения Исполнителя по настоящему Контракту (путем проведения аукциона) и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении аукциона согласно перечню, отраженному в контракте.

Цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов и составляет 84 736 494 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 12 925 905 руб.

Оплата Контракта осуществляется, исходя из размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения Контракта.

Оборудование, изделия и материалы, установленные Исполнителем на объектах Заказчика в ходе осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, принадлежит Исполнителю в течение срока действия Контракта. После ввода оборудования, изделий и материалов в эксплуатацию Заказчик обладает правом владения и пользования данным имуществом и несет в полной мере бремя содержания, риск случайной гибели или утраты и риск случайного повреждения данного имущества. Заказчик также несет риск случайной гибели или утраты и риск случайного повреждения оборудования.

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими Сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.08.2015, и действует по 31.07.2025.

Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в сумме 3 813 142 руб.

Кроме того, 27.10.2016 учреждение «ЦОЗиП» (Заказчик), в лице директора Цветкова А.В., и НТ МУП «НТТС» (Исполнитель), в лице директора Обельчака А.А., на основании протокола от 27.09.2016 № ПР01 для закупки № 0162300000816000434, в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов Заказчика заключили энергосервисный контракт № 474/2016, согласно которому Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение № 3) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Таблицах 1-39 Приложения № 5.

Условиями контракта предусмотрен минимальный размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта за весь срок выполнения контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, в отношении каждого объекта.

Также условиями данного контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

Получить от Заказчика со дня подписания данного контракта разрешение на доступ на Объекты (Приложение № 1), в отношении которых будут проводиться энергосберегающие мероприятия (Приложение № 3), предварительно предоставив Заказчику письменно перечень ответственных лиц, кому необходим доступ.

В целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

Оказать услуги (выполнить работы) по реализации перечня ЭЭМ в соответствии с разработанным планом не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения настоящего Контракта.

Нести ответственность за контроль качества во время реализации всех энергосберегающих мероприятий.

Обеспечить оказание услуг по реализации перечня ЭЭМ с использованием собственных материалов и оборудования. При этом материалы, изделия и оборудование, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, быть новыми, не бывшими в употреблении.

Все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены Заказчику в день подписания акта об оказании услуг по настоящему Контракту.

Работы в рамках настоящего Контракта выполняются силами и средствами Исполнителя.

Цена Контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов и составляет 69 115 789 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% 10 543 086 руб. 50 коп.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 (семи) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), но не позднее «31» декабря 2023 г.

По указанным контрактам НТ МУП «НТТС» выполняло работы и оказывало услуги учреждению «ЦОЗиП» по выполнению энергосберегающих мероприятий в части тепловой энергии, электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения и канализования (водоотведения), в том числе по монтажу энергосберегающего оборудования на объектах, указанных в контрактах, по техническому и аварийному обслуживанию объектов, при этом как указано выше, перечень конкретных видов работ и их сроков установлен в приложениях к контрактам.

За период с ноября 2015 года по январь 2018 года контракт от 10.08.2015 № 394/15 был исполнен НТ МУП «НТТС» на сумму 50 695 683 руб. 17 коп. (расторгнут сторонами с 01.02.2018).

За период с августа 2017 года по февраль 2018 года контракт от 27.10.2016 № 474/2016 был исполнен НТ МУП «НТТС» на сумму 19 198 677 руб. 12 коп. (расторгнут сторонами с 01.02.2018). 

В дальнейшем 14.12.2017 заключены соглашения о расторжении вышеуказанных энергосервисных контрактов с 01.02.2018 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашениями предусмотрено, что в случае, если на момент расторжения контрактов остались неисполненными обязательства, которые должны были быть исполнены до 01.02.2018  - они подлежат исполнению в соответствии с условиями контрактов.

Также условиями соглашений предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов, и то, что выкуп оборудования, установленного на объектах, Заказчиком не осуществляется.

В период действия контрактов для выполнения обязательств по ним в соответствии с представленными в материалы дела документами НТ МУП «НТТС» привлекло третье лицо - общество «ТЭЛ» путем заключения договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, по которым обязательства по вышеуказанным контрактам были переданы обществу «ТЭЛ».

Предметом указанных договоров являются обязательства по выполнению действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Объектами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, перечень энергосберегающих мероприятий (далее по тексту также - «Перечень мероприятий»), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и подлежащих реализации Исполнителем, определяется в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.3.8 настоящего Договора и может быть скорректирован (актуализирован) в одностороннем порядке Заказчиком, по согласованию Сторон, а также по предложению Исполнителя.

Договор от 23.11.2015 № 627/15 заключен на срок 2 года, цена составляет 715 911 руб.

Договор от 09.01.2017 № 7/2017 также заключен на 2 года, цена договора составляет 519 529 руб. 75 коп.

Условиями договоров также предусмотрено, что при достижении Исполнителем в результате реализации мероприятий по настоящему Договору размера показателя экономии, превышающего гарантированно обеспечиваемый им размер экономии, размер вознаграждения, подлежащий уплате Исполнителю, определяется в порядке, установленном Договором, и подлежит оплате на условиях, установленных  им.

Сумма перечислений от должника в адрес общества «ТЭЛ» за период действия договоров составила 39 270 033 руб. - по договору от 23.11.2015 № 627/15, 14 980 300 - по договору от 09.01.2017№ 7/2017. 

После расторжения энергосервисных контрактов с учреждением «ЦОЗиП» договоры с общество «ТЭЛ» также были расторгнуты на основании заключенных соглашений.

Впоследствии после прекращения с 01.02.2018 действия энергосервисных контрактов от 27.10.2016 № 474/2016 и от 10.08.2015 № 394/15 учреждение «ЦОЗиП» (в лице бывшего директора НТ МУП «НТТС» Обельчака А.А.) заключило 02.02.2018 энергосервисные договоры № 21, № 22, № 23, № 24 и №25 непосредственно с обществом «ТЭЛ» с предметом договора и объектами аналогичными вышеуказанным энергосервисным контрактам. 

Изучив первичные документы должника, внешний управляющий Звонарева А.С. пришла к выводу, что работы, которые поручались обществу «ТЭЛ» по договорам от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017 фактически выполнялись работниками НТ МУП «НТТС», также,  как и закупка материалов и оборудования осуществлялась за счет средств НТ МУП «НТТС». Установив наличие оснований для признания недействительными договоров с обществом «ТЭЛ» и соглашений о расторжении энергосервисных контрактов, внешний управляющий обратилась в суд с требованием о признании данных сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Арбитражный суд исходил из того, что энергосервисные контакты были заключены в целях экономии не только одного ресурса: тепловой энергии теплоносителя, а также в целях экономии холодной воды, водоотведения, электроэнергии

Суд констатировал, что заключение энергосервисных договоров не свидетельствует о намерении заказчика сменить исполнителя, так как произошло путем проведения конкурентной процедуры с размещением информации о закупке на общедоступном сайте zakupki.gov.ru, в которой мог участвовать любой желающий, а, наоборот, свидетельствуют о цели заказчика унифицировать условия обслуживания всех объектов заказчика с увеличением размера экономии бюджетных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что  договоры оказания услуг были заключены во исполнение энергосервисных контрактов, из содержания которых ясно следует, что они были заключены только в отношении выполнения энергоэффективных мероприятий на объектах, тогда как обязанность по выполнению аварийно-технического обслуживания объектов оставалась за НТ МУП «НТТС».

Суд счел доказанным наличие штата работников общества «ТЭЛ», позволяющего выполнить работы,  оборудования, которое позволило получать экономию расхода энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения) на объектах (детских садиках и школах), признав, что оно приобретено обществом «ТЭЛ» и является ее собственностью, при том, что общество имело возможность привлечения транспортных средств и другого имущества работников.

Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения договоров оказания услуг сторонами была достигнута цель, выразившаяся в экономии расхода энергетических ресурсов, учитывая, что работы выполнялись в интересах учреждения «ЦОЗиП», которое приняло результат работ, подтвердив достижение экономии и выплатив часть достигнутой экономии в качестве вознаграждения за исполнение обязательств должнику, которое выплатило часть этой экономии обществу «ТЭЛ».

Кроме того, суд отметил, что должник выполнял работы на объектах только в связи с аварийно-техническим обслуживанием.

Суд первой инстанции отметил, что общество «ТЭЛ» являлось членом саморегулируемой организации с 2011 г., имело лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2010 № ДЭ-00-011216 (К) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, производило финансово-хозяйственные операции от своего имени, имело соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации), самостоятельно выполняло свои налоговые обязательства, имело свой расчетный счет, выплачивала заработную плату работника. 

Суд посчитал недоказанным факт заинтересованности общества «ТЭЛ» и должника на момент совершения сделок. 

Суд апелляционной инстанции отменив вынесенный судебный акт суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению спора  по правилам первой инстанции,  с  выводами  суда  первой инстанции не согласился и удовлетворив заявленные требования исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что оспариваемых сделки совершены 23.11.2015, 09.01.2017 и 14.12.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.08.2018, из чего следует, что оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что они совершены в период неплатежеспособности должника.

При этом судом учтено, что, начиная с 2015 года должник не имел в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что учреждение «ЦОЗиП» и общество «ТЭЛ» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и, следовательно, не могли не знать о неплатежеспособности должника, об отсутствии у него денежных средств для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Обельчак А.А. являлся директором НТ МУП «НТТС» в период с 06.06.2014 по 20.07.2018, при этом, в период с 30.10.2017 по 29.03.2019 он также значился директором учреждения «ЦОЗиП». 

Документы, связанные с выполнением энергосервисных контрактов, в том числе кадровые, со стороны НТ МУП «НТТС» были подписаны Кручининым М.В. - исполнительным директором, со стороны общества «ТЭЛ» директором Щелкуновым Александром Владимировичем, который является директором и участником общества «ТЭЛ» с 19.05.2015 по настоящее время.

При этом Обельчак А.А., Кручинин М.В. и Щелкунов Алексей Владимирович с 21.06.2012 по 30.04.2014 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Полезная энергия» (ИНН 6623086896), Щелкунов Александр Владимирович, родной брат Щелкунова Алексея Владимировича, также является ликвидатором общества.

Одновременно с увольнением Обельчака А.А. с должности руководителя должника и переходом на новую должность были перезаключены энергосервисные контракты напрямую с обществом «ТЭЛ», в результате чего из цепочки хозяйственных отношений исключено НТ МУП «НТТС».

Установив вышеуказанные обстоятельства, заключив, что совместное участие Обельчака А.А. Кручинина М.В. и Щелкунова А.В. в обществе «Полезная энергия» предопределило выбор должником (в лице Обельчака А.А.) в 2015 году в качестве контрагента общества «ТЭЛ» (в лице директора Щелкунова А.В.), а также последующее расторжение энергосервисных договоров должником (в лице Кручинина М.В.), и возникновение договорных отношений между учреждением «ЦОЗиП» (в лице директора Обельчака А.А.) с обществом «ТЭЛ» (в лице директора Щелкунова А.В.), приняв во внимание, что наличие деловых отношений с Щелкуновым А.В. Обельчак А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что Обельчак А.А., Кручинин М.В. и Щелкунов А.В., будучи деловыми партнерами, организовали схему исполнения договоров таким образом, чтобы прибыль по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств не могла выйти за пределы контролируемых ими юридических лиц, в том числе, при смене места работы кем-либо из участников.

         Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что Кручинин М.В. владеет и пользуется автомобилем Land Cruiser Prado, принадлежащем обществу «ТЭЛ», о чем свидетельствуют представленные внешним управляющим в материалы дела карточка учета транспортного средства и карточка правонарушения, а также фото с камер видеофиксации нарушений.

Отклоняя доводы об отсутствии заинтересованности сторон, суд, проанализировав содержание спорных договоров с учетом фактических обстоятельств дела, последовательность и хронологию действий сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что Обельчак А.А., Кручинин М.В. и родной брат директора общества «ТЭЛ» Щелкунова А.В. ранее состояли в уставном капитале общества «Полезная энергия», констатировал наличие фактической аффилированности и заинтересованности должника и общества «ТЭЛ» и осведомленность последнего о причинении вреда как должнику, так и кредиторам при совершении спорных сделок.

Суды установили и из материалов дела следует, что договоры заключались в период, когда руководителем общества «ТЭЛ» являлся Щелкунов А.В., руководство деятельностью НТ МУП «НТТС» в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял Обельчак А.А. (согласно сведениям из реестра юридических лиц Обельчак А.А. являлся директором, действующим без доверенности от имени этого юридического лица в период с 06.06.2014 по 20.07.2018); в дальнейшем 09.10.2017 Обельчак А.А. назначен руководителем учреждения «ЦОЗиП» с 12.10.2017, одновременно 09.10.2017 Кручинин М.В. назначен исполняющим обязанности директора НТ МУП «НТТС».

При этом, несмотря на состоявшуюся 09.10.2017 передачу полномочий руководителя НТ МУП «НТТС» от Обельчака А.А. к Кручинину М.В., согласно сведениям из реестра юридических лиц именно Обельчак А.А. продолжал являться директором НТ МУП «НТТС» (до момента назначения нового директора Козлова С.Н. и внесения о нем сведений в реестр 20.07.2018).

Более того, судом учтено, что в один день – 14.12.2017, НТ МУП «НТТС» в лице и.о. директора Кручинина М.В., при том, что  как указано ранее сам Обельчак А.А. имел право действовать от его имени без доверенности как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа согласно официальным данным ЕГРЮЛ, учреждение «ЦОЗиП» в лице директора Обельчака А.А. и общество «ТЭЛ» в лице директора Щелкунова А.В.  оформили два соглашения между должником и учреждением «ЦОЗиП» о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016, два соглашения между НТ МУП «НТТС» и обществом «ТЭЛ» о расторжении договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 и № 7/2017, что свидетельствует о том, что при совершении всех оспариваемых сделок Обельчак А.А. имел возможность контролировать деятельность НТ МУП «НТТС», учреждения «ЦОЗиП», общества «ТЭЛ» совместно с его директором Щелкуновым А.В., притом, что датой прекращения указанных контрактов стороны определили – 01.02.2018, то есть предшествующий дате начала действия энергосервисных контрактов от 02.01.2018 № 21, 22, 23, заключенных между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Совокупность данных обстоятельств позволила суду констатировать фактическую аффилированность сторон по отношению к должнику. 

        При рассмотрении вопроса о признании соглашений о расторжении контрактов недействительными суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

По данным ЕГРЮЛ единственным участником должника является Комитет по Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472) - функциональный орган Администрации города Нижний Тагил, располагающийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1А. Единственным участником учреждения «ЦОЗиП» является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602) - отраслевой орган Администрации города Нижний Тагил, располагающийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1 А.

По данным официального сайта города Нижний Тагил, общее руководство и координацию деятельности вышеуказанных органов Администрации города Нижний Тагил осуществляет первый заместитель Главы Администрации города.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а учреждение является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, презюмируется осведомленность учреждения «ЦОЗиП» о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом также учтено, что указанные соглашения подписаны после того, как Обельчак А.А., являвшийся руководителем должника на момент заключения и исполнения энергосервисных контрактов, был назначен руководителем учреждения «ЦОЗиП».

Отклоняя доводы сторон, апелляционный суд отметил, что оспариваемые соглашения не направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку расторжение энергосервисных контрактов влечет невозможность получения должником предусмотренного данными контрактами дохода, а, следовательно, оспариваемыми сделками стороны фактически прекратили возможность распределения получаемых денежных средств на погашение требований независимых кредиторов.

Кроме того, суд признал, что последующее заключение энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25 непосредственно с обществом «ТЭЛ», учитывая, что предмет договоров и объекты аналогичны энергосервисным контрактам, заключенным с должником, свидетельствует о сохранении потребности в выполнении работ, ранее выполняемых НТ МУП «НТТС», таким образом, разумные экономические мотивы расторжения энергосервисных контрактов на момент совершения спорных сделок отсутствовали.

Приняв во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении контрактов совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения был причинен такой вред. 

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон о том, что расторжение контрактов было связно с планируемым заключением концессионных соглашений, признал их необоснованными, поскольку пришел к выводу о том, что вопреки доводам третьих лиц само по себе проведение совместных совещаний, рабочих групп в Администрации города Нижний Тагил, касающихся концессионных соглашений, не является основанием для расторжения энергосервисных контрактов, а тот факт, что проведение совещаний было связано именно с необходимостью расторжения энергосервисных контрактов не доказан, тем более, что исходя из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в случае, когда объекты теплоснабжения передаются в соответствии с условиями концессионного соглашения, деятельность юридического лица не прекращается, в том числе не подлежат прекращению энергосервисные договоры, исполнение которых не связано с осуществлением деятельности по использованию объектов теплоснабжения. 

Наряду с изложенным, судом принято во внимание, что до настоящего времени Администрацией города Нижний Тагил не приняты решения, касающиеся передачи объектов теплоснабжения НТ МУП «НТТС» на условиях концессионного соглашения, хотя в Администрации города Нижний Тагил на протяжении многих лет проводятся совместные встречи, совещания, рабочие группы на которых обсуждается значительный круг вопросов, тем не менее, совместное обсуждение не свидетельствует о принятии каких-либо решений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав все обстоятельства дела, отметив, что оснований для расторжения энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/16 не имелось, учитывая, что расторжение энергосервисных контрактов, заключенных с должником, было совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и в результате совершения спорных сделок должник лишился возможности получить доход в общей сумме 83 957 923 руб. 49 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд пришел к выводу о признании соглашений о расторжении энергосервисных контрактов недействительными.

При рассмотрении вопроса о признании договоров оказания услуг, заключенных должником с обществом «ТЭЛ», недействительными суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Для выполнения обязательств по вышеуказанным энергосервисным контрактам, заключенным между должником и учреждением «ЦОЗиП, НТ МУП «НТТС» привлекло третье лицо - общество «ТЭЛ» путем заключения договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017№ 7/2017.

Из материалов дела следует, что договор от 23.11.2015 № 627/15 возмездного оказания услуг (выполнения работ) заключен во исполнение энергосервисного контракта от 10.08.2015 № 394/15, заключенного НТ МУП «НТТС» с учреждением «ЦОЗиП» (пункт 2.6. Договора № 627/15). 

При этом условия договоров на оказание услуг повторяют условия энергосервисного контракта, который имеет специальное регулирование и может быть заключен только со специальным субъектом - Заказчиком, непосредственно для которого осуществляются энергоэффективные мероприятия.

Оспаривая вышеуказанные договоры, внешний управляющий, ссылаясь на заключение договоров с целью причинения ущерба кредиторам, указывал на то, что работы, которые поручались обществу «ТЭЛ» по договорам от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, фактически выполнялись работниками НТ МУП «НТТС», равно, как и закупка материалов и оборудования осуществлялась также должником.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, общество «ТЭЛ», Кручинин М.В., Обельчак А.А. ссылались на то, что заключение договора № 627/15 было вызвано невозможностью должника самостоятельно исполнить условия энергосервисного контракта № 394/15.

Суд, отклоняя указанные возражения, исходил из следующего. 

На сайте https://zakupki.gov.ru/ 29.08.2016 Администрацией города Нижний Тагил размещена информация о проведении закупки для нужд учреждения «ЦОЗиП» (примечание: энергосервисный контракт № 474/16).

Определены даты начала и окончания приема заявок: 30.08.2016 - 21.09.2016.

В открытом конкурсе приняли участие четыре участника: общество с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», НТ МУП «НТТС», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса». 

Общество «ТЭЛ» участником открытого конкурса не являлось.

Победителем признано НТ МУП «НТТС», как лицо в большей мере соответствующее условиям проводимого конкурса.

Согласно заявке НТ МУП «НТТС» (на заключение энергосервисного контракта № 474/16), представленной в материалы дела Администрацией города Нижний Тагил, последнее подтверждало, что по состоянию на дату направления заявки в штате НТ МУП «НТТС» имеется 45 специалистов, а обозначенные в заявке трудовые ресурсы предлагаются НТ МУП «НТТС» для выполнения работ, оказания услуг.

Помимо этого, НТ МУП «НТТС» в заявке на участие в конкурсе указало о своем соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судом отклонены доводы общества «ТЭЛ», Кручинина М.В., Обельчака А.А., о том, что заключение договора № 627/15 было вынужденной мерой, связанной с невозможностью должника исполнить условия договора № 394/15.

Суд счел, что действия Обельчака А.А. как руководителя должника, не связаны с участием в открытом конкурсе на заключение энергосервисного контракта (№ 474/16) в сентябре 2016 г., с учетом отсутствия аргументированных пояснений относительно объективных причин, по которым НТ МУП «НТТС» участвовало в новом конкурсе на заключение энергосервисного контракта в сентябре 2016 года, если у него отсутствовала возможность выполнить обязательства по нему. 

Отклоняя доводы Обельчака А.А. о том, что участие во втором конкурсе было вынужденной мерой и должник не планировал участие в этом конкурсе, суд апелляционной инстанции указал, что данные об участии в конкурсе и последующее заключение энергосервисного контракта опровергают вышеназванные обстоятельства и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что закупка материалов и оборудования осуществлялась должником.

При этом заявкой НТ МУП «НТТС», штатным расписанием и иными документами, в том числе касающимися исполнения должником энергосервисных контрактов, подтверждено, что предприятие - должник обладало и штатом сотрудников, и реальной возможностью исполнения условий энергосервисных контрактов.

Судом принято во внимание, что работы по энергосервисным контрактам фактически выполнял должник, а не общество «ТЭЛ».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения энергосервисного контракта работа в НТ МУП «НТТС» проводилась частью сотрудников структурных подразделений:

- Цех тепловых сетей (служба энергосервиса и аварийная служба данного цеха) - 20 человек;

- Электротехническая лаборатория - 10 человек;

- КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика) - 11 человек;

- Участок установки приборов учета - 3 человека;

- АТУ (автотранспортный участок) - 7 человек;

- Управление - 5 человек.

Данные сотрудники находились в штате НТ МУП «НТТС» на постоянном месте работы, выполнение работ в рамках энергосервисных контрактов производилось следующим образом.

Сотрудники Управления НТ МУП «НТТС» формировали задание на выполнение работ по энергосервисному контракту, выдавали документацию для выполнения работ. Данные сотрудники производили расчет первичной информации (потребление энергоресурсов, договорные нагрузки по тепловой энергии, теплоносителю, электрической энергии, холодной воде, водоотведению), вели ежемесячный расчет по экономическому эффекту в ходе выполнения работ. Служба энергосервиса проводила работы по обследованию объектов для последующего выполнения работ на объектах. Далее производилось отключение объекта от теплоносителя для подключения необходимого оборудования в рамках выполнения тех. задания по энергосервисному контракту. Кроме того, производилась работа по замене внутренних коммуникаций и монтаж/демонтаж оконных и дверных блоков (за данный вид работы дополнительно начислялись премии). В случае наступления аварии на объектах монтажа, а также в ночное время осуществлялось аварийной службой Цеха тепловых сетей. С 2016 по 2017 год в кабинете начальника цеха КИПиА каждое утро проводилось оперативное совещание, по итогам которого планировались работы на текущий день. На совещание присутствовал инженер АСУТП, который являлся сотрудником НТ МУП «НТТС». В его должностные обязанности входило обслуживание системы САРТ (система автоматического регулирования температуры). Инженер АСУ ТП докладывал на совещании о текущем состояние систем САРТ и запланированным работам на предстоящий день, в том числе обсуждалась работа аварийной службы при выходе из строя приборов учета.

За период 2016 - 2017 г. силами цеха КИПиА были выполнены работы по монтажу системы САРТ на объектах энергосервисного контракта. Работы проводились в будние и в выходные дни. В случае работы в выходные дни оплачивалась работникам надбавка. Сначала проводились слесарные работы, далее проводились сварочные работы на объектах. Далее на объект соц. обеспечения выезжали сотрудники КИПиА. Для осуществления доставки сотрудников до места выполнения работ подавалась заявка начальнику Автотранспортного участка: в будние дни на объекты выезжали на транспортных средствах НТ МУП «НТТС», которые были закреплены за цехом КИПиА, а в выходные дни, ориентировочно в 8-00, сотрудники делали заявку в диспетчерскую службу НТ МУП «НТТС» для предоставления транспортного средства. На транспортном средстве перевозили необходимое оборудование и материалы для монтажа. По окончании работ, также звонили в диспетчерскую службу НТ МУП «НТТС» для предоставления транспортного средства. Оформляемые при этом путевые листы представлены в материалы дела. Участок установки приборов учета выполнял работу по установке коммерческих узлов учета. Далее после установки приборов учета внедрялась диспетчеризация для снятия показаний приборов учета. Конечные данные аккумулировались в экономическом отделе для расчета экономической эффективности энергосервисного контракта Управления НТ МУП «НТТС»).

Совокупность данных обстоятельств, позволила суду прийти выводу, что работы, которые поручались обществу «ТЭЛ» по договорам оказания услуг фактически выполнялись работниками должника, что следует из служебных записок сотрудников НТ МУП «НТТС» о необходимости принять в штат дополнительных сотрудников для проведения монтажных работ в рамках энергосервисных контрактов, приказов, подписанных директором НТ МУП «НТТС» Обельчаком А.А. о внесении изменений в штатное расписание по причине введения новых штатных единиц, а также приказов на премирование работников в связи с выполнением сложных монтажных работ в рамках энергосервисных контрактов, при том, что акты выполненных работ по монтажу оборудования так же подписывались работниками НТ МУП «НТТС» с одной стороны и принимающей стороной (уполномоченными лицами со стороны детских садов, школ и иных муниципальных объектов).

В материалы дела представлены акты выездов на работы, акты списания ТМЦ, ведомости выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений на подразделение энергосервиса, акты обследования и проведения замеров температуры по объектам, оперативная справка по работе оборудования, акты на замеры параметров теплоносителя и температуры в помещениях после регулировок, акты снятия показаний приборов учета, которые относятся к работе предприятия по выполнению энергосервисных контракте МБУ «ЦОЗиП». При этом объекты, куда осуществляли выезды сотрудники НТ МУП «НТТС», преимущественно совпадают с перечнем организаций, перечисленных в энергосервисных контрактах.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения должником всего комплекса работ по исполнению энергосервисных контрактов:

1) список актов на САРТ (между НТ МУП «НТТС» и МБУ «ЦОЗиП») монтаж/демонтаж/замена оборудования за 2017; акты замены/установки окон (школы, детские сады) в рамках энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.20015 за 2017; акты приема-передачи оборудования по энергосервисному контракту; акты приема-передачи оборудования в пользование по энергосервисному контракту № 474/16 от 27.10.2016 от 31.03.2017; акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2017; акты приема-передачи оборудования по энергосервисному контракту № 394/15 10.08.2015 от 31.01.2018; акты выполненных работ по замене оборудования автоматической системы погодозависимого регулирования объема и температуры теплоносителя по энергосервисному контракту № 394/15 от 10.08.2015 г. за 2015-2017;

2) справка об установленном новом оборудовании энергосервисному контракту № 394/15 от 10.08.2015 на 31.07.2016; акты передачи оборудования в эксплуатацию за 2016;

3) Служебные записки за 2015; перечень выполненных работ службой энергосервиса и АВР НТ МУП «НТТС» за 2015 г; оперативная справка по работе оборудования на 27.01.2016; внутренняя переписка - исходящие от НТ МУП «НТТС» письма в рамках энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.2015 за 2015, оценочные листы на объектах по энергосервисному контракту 2015;

4) Счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты об оказанных услугах, акты снятий показаний ПБУ за соответствующие периоды и иные документы, оформленные сотрудниками должника при исполнении энергосервисных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав возражения сторон о том, что должник был не в состоянии достичь экономии энергоресурсов, в отсутствие оплаты по энергосервисным контрактам в первые месяцы его действия, а также то, что должник выполнял исключительно аварийно-техническое обслуживание, признал данные доводы несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Более того, суд критически отнесся к пояснениям общества «ТЭЛ» о том, что никакая документация не оформлялась, учитывая значительный объем выполняемых работ (установка энергоэффективного оборудования, утепление фасадов, кровли, фундаментов, замена окон, дверей и иных работ, требующих оформления соответствующей документации (заявок, выделения материально-технических ресурсов, назначения конкретных работников в определенные даты на конкретные объекты и т.п.), поскольку представленная документация должника свидетельствует о полном цикле оказания услуг от проверки на объекте (акты обследования) и составления технической документации на этапе установки (акты монтажа), журналов учета рабочего времени сотрудников, путевых листов на выделение транспорта рабочим, выделении сотрудникам со складов инструментов, расходных материалов, спецодежды и иных ТМЦ, переписка по заданиям, выполняемым работам, что свидетельствует о наличии у НТ МУП «НТТС» производственных помещений, мастерских, складов, транспорта и иного имущества.

Отклоняя довод общества «ТЭЛ» о том, что им было арендовано помещение в г. Нижний Тагил, по ул. Газетная, 84 площадью 47,3 кв. м, по договору от 01.01.2016, что хватало ему для использования под склад, суд апелляционной инстанции указал, что арендуемый объект является квартирой в трехэтажном жилом доме и не являлся складским помещением.

Суд признал ссылки на наличие у общества «ТЭЛ» лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2010 № ДЭ 00-011216 (К) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, несостоятельными, поскольку срок действия лицензии истек до заключения оспариваемых договоров с НТ МУП «НТТС».

Признавая несостоятельными пояснения общества «ТЭЛ» о том, что работы по реализации контрактов осуществляли субподрядчики, в частности, общество «Технологии энерго-сбережения», суд указал следующее. 

Материалами дела подтверждено, что общество «ТЭЛ» перечислило в пользу общества «Технологии энерго-сбережения» в счет оплаты работ, указанных в названных трех актах денежные средства в общей сумме 9 014 924 руб. Уполномоченный орган произвел анализ счета общества «ТЭЛ» в Уралтрансбанке, и установил, что фактически эти деньги перечислены транзитом от НТ МУП «НТТС».

При этом материалами дела также подтверждено, что общество «Технологии энерго-сбережения», имеет признаки анонимности, состояло из одного директора, не имело иных сотрудников, помещений, транспорта, оборотов по счету, и после получения 9 млн. руб. от общества «ТЭЛ» сразу сменило место регистрации на г. Севастополь (арендует помещение 4 кв. м, по адресу массовых регистраций).

Услуги в актах, подписанных обществом «ТЭЛ» в учреждениях (детских садах, школах и т.п.), не имеют конкретики, формулировки носят общий характер, не позволяющий идентифицировать оказанные услуги. При этом услуги, перечисленные в актах прима-передачи между ответчиком и НТ МУП «НТТС» по факту перераспределены в новые списки в новой компоновке из актов услуг, подписанных между НТ МУП «НТТС» и учреждением «ЦОЗиП». При этом ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что им использовались данные о результатах повышения энергоэффективности НТ МУП «НТТС».

Более того, судом принято во внимание то, что после расторжения учреждением «ЦОЗиП» контрактов с должником и заключения энергосервисных договоров непосредственно с обществом «ТЭЛ» в штате последнего существенным образом увеличилось количество работников - с 10 в 2017 году до 46 в 2018 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «ТЭЛ» при заключении договора к пакету документов с заявкой приложены документы: трудовые договоры, дипломы и иные подтверждающие документы на сотрудников для подтверждения соблюдения условий конкурса, в том числе трудовые договоры со следующими сотрудниками: Чекушин М.В., Радостин В.В., Манойлова Н.Ю., Лаптев С.В., Проскуряков Б.Б., Лисин В.Г., которые являлись сотрудниками НТ МУП «НТТС» еще до заключения энергосервисного контракта.

При этом данные работники осуществляли деятельность у должника по основному месту работы, в соответствии с табелями рабочего времени в период исполнения энергосервисных контрактов и работали полный рабочий день.

Судами также отражено, что согласно представленным в суд первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 справкам 2-НДФЛ на работников общества «ТЭЛ» следует, что в 2016 году в обществе работали 11 человек (Бальцанов Г.Н., Конева Л.В., Вычуров О.Ю., Исаков Н.А., Манойлова Н.Ю., Буслаев А.Ю., Радостин В.В., Чекушин М.В., Щелкунов А.В., Гончаренко С.Ф., Гончаренко Е.С.). При этом из нотариальных показаний сотрудников, имеющимся в материалах дела, а также по кадровых документов НТ МУП «НТТС» видно, что Бальцанов Г.Н., Конева Л.В., Вычуров О.Ю., Исаков Н.А., Манойлова Н.Ю., Буслаев А.Ю., Радостин В.В., Чекушин М.В. (то есть 8 из 11 сотрудников общества «ТЭЛ», включая директора) являлись сотрудниками НТ МУП «НТТС» по основному месту работы и в табелях учета рабочего времени учтены полные трудовые дни. Исключение составляют только Манойлова Н.Ю. и Вычуров О.Ю. - совместители, но основным местом их работы является МУП «Тагилэнерго», а не общество «ТЭЛ». Трудовые книжки данных сотрудников не содержат ни одной записи, свидетельствующей о трудоустройстве в обществе «ТЭЛ». При этом никаких иных сведений о реальном исполнении энергосервисного контракта силами общества «ТЭЛ» внутренней документации, переписки, касающейся исполнения работ, в материалы дела не представлено, на что было обращено внимание судов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ТЭЛ» и ответам регистрирующих органов в 2015-2017 годы у общества отсутствовали основные средства, необходимые для выполнения работ, хранения материалов и оборудования, а также для доставки их к местам проведения работ. При этом до 2017 года у общества «ТЭЛ» отсутствовали какие-либо основные средства. В 2017 году стоимость основных средств составила 3 521 тыс. руб., данная сумма идентична стоимости приобретенного обществом «ТЭЛ» транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), которое не связано с выполнением работ по энергосервисным контрактам.

Из пояснений уполномоченного органа, как отражено судами, следует, что перечисления должником в адрес общества «ТЭЛ» денежных средств со ссылками на энергосервисные контракты носило транзитный характер, поскольку в дальнейшем денежные средства фактически выводились через счета подконтрольных обществу «ТЭЛ» физических лиц, либо расходовались на цели, не связанные с выполнением работ по энергосервисным контрактам. При этом объем перечислений денежных средств в адрес физических лиц и на цели, не связанные с выполнением работ по энергосервисным контрактам, составлял от 42 до 53% от оборота денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел, что из первичных документов НТ МУП «НТТС» следует, что исполнение условий энергосервисных контрактов осуществлялось силами, средствами и трудовыми ресурсами НТ МУП «НТТС», в том числе специально созданной службой энергосервиса НТ МУП «НТТС».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ТЭЛ» о том, что сотрудники НТ МУП «НТТС», которые работали у него по совместительству, исполняли условия договоров № 627/15 от 23.11.2015, № 7/2017 от 09.01.2017 после 18 часов и в выходные дни, полагая, что они являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными документами. Помимо этого, указанные доводы не соответствуют требованиям, касающимся работы образовательных учреждений (школ, детских садов), которые не работают в обозначенные обществом «ТЭЛ» время и сотрудники, ответственные за приемку и контроль выполняемых работ, в указанные часы не присутствует на рабочих местах.

В отношении совершаемых обществом «ТЭЛ» перечислений денежных средств суд отметил, что последнее осуществляло перечисление денег, в том числе в пользу заинтересованных лиц, в частности, в адрес индивидуального предпринимателя Антоновой В.Ю., которая является тещей Обельчака А.А., что им не оспаривалось.

Согласно представленным документам, предприниматель Антонова В.Ю. выполнила обследование окон в апреле, мае, июне 2017 года на предмет необходимости замены на общую сумму 1 369 200 руб.

Однако, установив, что результаты обследования оконных конструкций, отраженные в актах обследования, не имеют практической пригодности, при изготовлении оконных конструкций, лица, осуществляющие монтаж окон самостоятельно осуществляют оценку состояния окон, определяют размеры окон в зависимости от применяемого материала, дальнейшее применение результатов обследования не подтверждено, а также, учитывая, что обследование оконных конструкций не предполагает столь затратной стоимости этой услуги с учетом исследуемого объект (деревянные оконные конструкции, установленные более двадцати лет назад, которые в любом случае допускают теплопотери), отметив, что Антонова В.Ю. не является специалистом в области оценки состояния оконных конструкций, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости ее привлечения для оказания услуг.

Помимо этого, суд счел, что обществом «ТЭЛ» не раскрыты обстоятельства перечисления 16 242 095 руб. в адрес других индивидуальных предпринимателей, которым была перечислена значительная часть денежных средств, поступивших обществу от НТ МУП «НТТС». 

Между тем из выписок по счетам следует, что общество «ТЭЛ» перечислило индивидуальным предпринимателям, которые одновременно являлись работниками общества «ТЭЛ» денежные средства на общую сумму более 27 млн. руб.

Представленный договор с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.А. оценен судом апелляционной инстанции как носящий формальные признаки, поскольку не конкретизирован предмет договора, не указаны вид и объемы работ, не приложена сметная документация и прочие приложения.

При этом материалами дела подтверждено, что общая сумма денежных средств, выплаченных обществом «ТЭЛ» в пользу организаций с признаками анонимности и иных лиц, составляет 37 млн. рублей, что более чем в 3 раза превышает платежи за приобретенные приборы учета.

Также суд принял во внимание, что большинство индивидуальных предпринимателей, которым производились значительные перечисления денежных средств, прекратили статус индивидуального предпринимателя вскоре после получения бюджетных денежных средств, а именно:

1. Гончаренко Елена Сергеевна, ИНН 662328432962, прекратила статус 28.12.2016, перечислено в ее пользу обществом «ТЭЛ» 2 230 700 руб.;

2. Конева Любовь Владимировна, ИНН 662341269602, прекратила статус 13.12.2016, перечислено в ее пользу обществом «ТЭЛ» 637 500 руб.;

3. Бальцанов Григорий Николаевич, ИНН 662329989410, прекратил статус 13.12.2016, перечислено в его пользу обществом «ТЭЛ» 1 925 000 руб.;

4. Гончаренко Сергей Федорович, ИНН 666900306406, прекратил статус 13.12.2016, перечислено в его пользу обществом «ТЭЛ» 794 695 руб.;

5. Нефедов Артем Александрович, ИНН 662315593881, прекратил статус 14.01.2020, перечислено в его пользу обществом «ТЭЛ» 4 280 000 руб.

Всего перечислено индивидуальным предпринимателям, прекратившим свою деятельность, более 9,8 млн. руб.

Кроме того, имели место значительные перечисления в адрес директора общества «ТЭЛ» Щелкунова А.В.

        Совокупность изложенных обстоятельств во взаимосвязи с доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по энергосервисным контрактам самим должником, представленными внешним управляющим, свидетельствует о том, что общество «ТЭЛ» не выполняло работ по энергосервисным контрактам своими силами, выбранная схема организации договорных и хозяйственных отношений с должником позволила обществу «ТЭЛ» не только необоснованно получать от должника бюджетные средства, но и в дальнейшем заключить энергосервисные договоры с учреждением «ЦОЗиП», в результате данной бизнес-модели общество «ТЭЛ» получило возможность продолжить извлекать выгоду из взаимоотношений с учреждением «ЦОЗиП» после расторжения энергосервисных контрактов, заключенных с должником, как на то справедливо указано судом апелляционной инстанции. 

Судом исследованы доводы о невозможности оспаривания договоров оказания услуг в связи с их заключением с использованием конкурентных процедур и отклонены исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса предложений не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что порядок проведения соответствующей процедуры был формальным.

Так, в отношении договора № 627/15 извещение о проведении запроса предложений датировано должником 05.11.2016; протокол рассмотрения и оценки заявок датирован 12.11.2015. Количество представленных заявок участников - одна - от общества «ТЭЛ». Следовательно, проведение закупки осуществлено за 1 календарную неделю.

Аналогичный формальный порядок имел место при заключении Договора № 7/2017: извещение о проведении запроса предложений датировано 21.12.2016, протокол рассмотрения и оценки заявок датирован 27.12.2016, количество представленных заявок участников - одна - от общества «ТЭЛ».

Данные обстоятельства с учетом установленной судом заинтересованности должника и общества «ТЭЛ», а также с учетом отсутствия у должника необходимости в привлечении к выполнению работ общества «ТЭЛ» и того, что все работы по энергосервисным контрактам выполнялись должником, вызывают обоснованные сомнения в том, что спорные договоры фактически заключены с соблюдением конкурентных процедур.

Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837 по делу № А02-2310/2014). Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки, совершенной на торгах в рамках исполнительного производства, также указано, что спорное положение закона применяется лишь к организованным, а не любым торгам, к которым спорные торги не относились (определение от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226 (1,2) по делу № А70-3765/2016).

Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом обстоятельств данного конкретного спора, признав, что общество «ТЭЛ», не покупая оборудование за свой счет, по условиям оспариваемых сделок оборудование получило в собственность, вследствие чего, в оспариваемые договоры необоснованно включены условия о том, что право собственности на оборудование и иные отделимые улучшения, установленные (созданные) Исполнителем на Объектах в ходе осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, принадлежат Исполнителю, с учетом иных положений договора, тогда как при расторжении договоров руководство НТ МУП «НТТС» отказалось от своего права выкупа установленного оборудования, произведенных улучшений, учитывая, что оборудование приобреталось за счет средств должника, и иного из материалов дела не следует, констатировал кабальность условий договоров для НТ МУП «НТТС» в части, касающейся перехода права собственности на приобретенное оборудование, поскольку действия сторон по включению в договор соответствующих условий могут указывать на скрытую аффилированность сторон и подконтрольность единому центру принятия решений.

Судом учтено, что из анализа выписок по счету общества «ТЭЛ» видно, что его выручка в 2015 году составила 4,1 млн. руб., из которых 3,68 млн. поступило от НТ МУП «НТТС». Выручка ответчика в 2018 году составила 60 млн. руб., из которых 23,4 млн. руб. поступило от НТ МУП «НТТС», 34,39 - после расторжения договоров с должником поступило от МБУ «ЦОЗиП» по энергосервисным контрактам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что результаты выполнения работ НТ МУП «НТТС» по энергосервисным контрактам с 2015 по 2018 год в части установленного на объектах оборудования были неправомерно получены обществом «ТЭЛ», которое фактически никакие работы не выполняло.

При таких обстоятельствах суд счел, что действительной целью оформления должником соглашения о досрочном расторжении энергосервисного контракта от 10.08.2015 № 394/15 было создание условий для дальнейшего получения оплаты от экономии на потребляемых энергоресурсах заинтересованным лицом - обществом «ТЭЛ».

Более того, судом учтена идентичность оборудования, установленного на каждом из объектов, в отношении которых осуществлялись мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое, как указано выше, приобреталось за счет бюджетных средств, полученных от должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства реального исполнения по оспариваемым сделкам иными  лицами, а не должником, которые заключены сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о доказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и  при отсутствии доказательств иного, признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что изложенная последовательность согласованного поведения Обельчака А.А., Кручинина М.В. и Щелкунова А.В., действовавших от имени организаций (НТ МУП «НТТС», учреждения «ЦОЗиП» и общества «ТЭЛ»), находившихся в отношениях формальной (корпоративной) и фактической аффилированности, в действительности, преследовали цель через совершение оспариваемых сделок обеспечить вывод денежных средств из имущественной массы должника, причинив вред независимым кредиторам НТ МУП «НТТС».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, как установлено судом, договоры и контракты заключены с целью вывода активов должника под видом оплаты услуг.

Из содержания анализа движения денежных средств общества «ТЭЛ» по его расчетным счетам в банках за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. (соответствующая таблица представлена внешним управляющим в материалы дела) следует, что за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года более 96% от всех поступавших в общество «ТЭЛ» денежных средств было перечислено последнему от должника.

Из материалов дела следует, что общество «ТЭЛ» не располагало собственными денежными средствами для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным с должником договорам на оказание услуг (выполнение работ). Все денежные средства, которые впоследствии расходовались заинтересованным лицом на различные цели, были получены им от должника.

Общество «ТЭЛ» из полученных от должника денежных средств израсходовало на приобретение оборудования 7 198 497 руб. (или 15,8% от всех платежей), а большая часть выплат в была произведена в адрес различных, в т.ч. аффилированных, лиц, включая индивидуальных предпринимателей, руководителя организации Щелкунова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения», а также на покупку автомобиля Тойота Land Cruiser Prado на что указано выше.

Суды отразили, что согласно пояснениям управляющего стоимость оборудования, установленного на каждом объекте по результатам исполнения спорных договоров (на основании актов приема-передачи, в которых зафиксирована стоимость каждой единицы оборудования) составила 7 575 826 руб. 68 коп., в том числе:

- по договору от 23.11.2015 № 627/15 - 4 543 998 руб. 41 коп.,

- по договору от 09.01.2017 № 7/2017 - 3 031 828 руб. 27 коп.

При этом суммарно должником по договору от 23.11.2015 № 627/15 было выплачено обществу «ТЭЛ» 39 270 032 руб. 82 коп., по договору от 09.01.2017 № 07/2017 - 14 891 714 руб.

Из анализа исполнения обязательств по спорным договорам должника с общества «ТЭЛ» судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованное лицо только приобрело на полученные от НТ МУП «НТТС» бюджетные средства оборудование на общую сумму 7 575 826 руб. 68 коп. (которое впоследствии в результате подписания сторонами соглашений о расторжении указанных договоров перешло в собственность общества «ТЭЛ»), при этом получило от должника более 54 млн. руб. и не представило надлежащих доказательств фактического оказания услуг (выполнения обязательств,  в том числе по установке оборудования) на оставшуюся сумму, полученную от должника по названным договорам 46 585 920 руб. 63 коп. (при этом, как указано выше, внешним управляющим были представлены документы в подтверждение того, что фактическое выполнение работ по указанным договорам производилась штатными работниками самого должника).

Анализ сверки расчетов по исполнению энергосервисных договоров между учреждением «ЦОЗиП» и НТ МУН «НТТС» и договоров между НТ МУП «НТТС» и обществом «ТЭЛ» свидетельствует, что первые платежи по заключенным энергосервисным договорам, как результат достигнутой экономии от потребления топливно-энергетических ресурсов (по итогам выполнения энергоэффективных мероприятий) поступили от учреждения «ЦОЗиП» в НТ МУП «НТТС в октябре 2016 г. (5 290 000 руб.). При том, что НТ МУП «НТТС» предъявляло к оплате соответствующие счета (в результате достигнутой экономии), начиная с ноября 2015 г.

Таким образом, временной интервал, когда, не получая никаких платежей от учреждения «ЦОЗиП», должник самостоятельно обеспечивал выполнение всех необходимых мероприятий по энергосервисным контрактам составлял почти календарный год.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, приняв во внимание неправомерность передачи общества «ТЭЛ» установленного на муниципальных объектах оборудования, суд счел возможным применить натуральную реституцию, обязав общество «ТЭЛ» возвратить в собственность НТ МУП «НТТС» технологическое оборудование на сумму 7 575 826 руб. 68 коп., установленное на муниципальных объектах согласно перечням, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период февраль 2018 г. к энергосервисным контрактам от 02.02.2018 № 21, 22, 23, отметив, что общество «ТЭЛ» факт наличия оборудования, перечень которого представлен в материалы дела, не оспаривает, разногласий относительно представленного в дело перечня у лиц, участвующих в деле, не имеется, подлежащее возврату оборудование можно конкретизировать. 

При этом, учитывая, что услуги возвращены быть не могут, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение по недействительным сделкам невозможно, остальная полученная обществом «ТЭЛ» по спорным договорам сумма в размере 46 585 920 руб. 63 коп. подлежит возврату должнику.

Кроме того, установив, что НТ МУП «НТТС» находится в процедуре внешнего управления, имеет персонал и иные ресурсы для выполнения обязательств по энергосервисным контрактам, суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016 в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам (в том числе в части, касающейся обеспечительных платежей). 

Довод кассатора о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-17246/2019 для рассмотрения настоящего обособленного спора судом округа отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А60-17246/2019 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным правовым основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях защиты прав кредиторов. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Обельчака Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 Арбитражного суда Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко