ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31513/2024

г. Самара

12 ноября 2025 года

11АП-9967/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 по делу № А55-31513/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 127 818 920 руб. 47 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от 10.12.2023 недействительным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",  

при участии Прокуратуры Самарской области, 

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 27.01.2025, удостоверение адвоката, ФИО1 - лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", в котором просил взыскать 127 818 920 руб. 47 коп., в том числе сумму займа по договору от 10.12.2021 в размере 88 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 646 213 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 972 706 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств и проценты за пользование займом с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа.  

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 10.12.2023 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту – ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от25.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" ссылалось на то, что заключение договора займа нарушает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, ответчик указывает на недействительность договора займа ввиду аффилированности сторон, длительного не истребования истцом долга, а также на выдачу займа без предоставления обеспечения.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (займодавец) был заключен договор процентного займа от 10.12.2021 на сумму 100 000 000 руб.  

Договором установлено, что заемные средства могут быть перечислены заимодавцем заемщику отдельными траншами.  

Согласно п. 1.3 договора сумма займа и начисленных процентов, указанных в п.2.2 договора, возвращается не позднее 31.03.2023. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование денежными средствами Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» уплачивает 8,5 % годовых. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начисление процентов по договору начинается со следующего дня с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.  

В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в период с 14.12.2021 по 15.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 93 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ответчиком 23.12.2021 возвращены денежные средства в размере 5 000 000 руб., задолженность составила 88 200 000 руб. Истцом начислены проценты за пользование займом за период с15.12.2021 по 06.09.2024 в размере 22 646 213 руб. 99 коп. согласно приложенному к исковому заявлению расчету (т. 1 л.д. 54-57).  

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 06.09.2024 в размере 16 972 706 руб. 48 коп.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным иском, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» указало, что договор займа представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Ответчик указывал, что договор займа имеет признаки ничтожности по причине аффилированности сторон, транзитного характера перечисления денежных средств и злоупотребления правом. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» также ссылалось на то, что согласно ответу Альфа-банка от 25.12.2024 ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.10.2024 имел право доступа в систему Альфа-бизнес онлайн с целью распоряжения счетами Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», а 31.01.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «Альянс» на должность заместителя директора по общим вопросам. Согласно выпискам по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» полученные от истца по договору займа денежные средства в этот же день или на следующий ответчик направлял Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет погашения задолженности по различным договорам (договоры подряда и поставки), по которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» предъявило в Арбитражный суд Самарской области более 30 исковых заявлений. Таким образом, по мнению ответчика, между ИП ФИО1, ООО «Альянс» и ООО «Стройкомплект» (руководителем и единственным участником которого является ФИО1) осуществлялось транзитное движение денежных средств под видом займа.  

Кроме того, по мнению ответчика, договор займа противоречит Федеральному закону № 175-ФЗ и Федеральному закону № 214-ФЗ.  

На основании изложенного ответчик просил признать договор займа недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  

законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выдачи истцом ответчику займа в размере 93 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, ответчиком возврат денежных средств произведен лишь в размере 5 000 000 руб.  

Отказывая во встречном иске и, как следствие, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Кроме того, данное лицо с 31.01.2023 являлся заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по общим вопросам, что подтверждается представленной ответчиком формой СЗВ-ТД от 01.02.2023, подписанной 01.02.2023. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 25.12.2024 ФИО1 имеет право подписи по доступу в системе Альфа-Бизнес Онлайн по ООО «Альянс» за период с 01.01.2021 по 31.10.2024.  

Судом установлено, что на момент заключения договора займа истец и ответчик признакам аффилированности не отвечали, поскольку истец был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» после заключения договора. Более того, сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделки недействительной.  

Из представленных выписок по расчетным счетам в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» усматривается, что денежные средства по оспариваемому договору займа в этот или на следующий день перечислялись в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Например, платежным поручением № 274 от 14.12.2021 ИП ФИО1 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору займа от 10.12.2021 денежные средства в размере 17 000 000 руб. Данная сумма 15.12.2021 перечислены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в качестве оплаты по договору подряда № У-ОК-21 от 01.12.2021 за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» являлся застройщиком объекта: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии» (проект ЖК «Унисон»), возводимого в соответствии с разрешением на строительство № 63-301000-215-2018 от 29.06.2018.  

В рамках осуществления строительства указанного объекта между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключались различные договоры подряда и поставки.  

В частности указанными лицами был заключен договор подряда № У-ОК-21 от 02.12.2021, согласно которому истец обязался изготовить и установить оконные конструкции на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии» (п. 1.1.) а ответчик - принять и оплатить результаты работ не позднее 31.03.2023 (п. 2.2).  

Истцом для выполнения договора подряда № У-ОК-21 были приобретены и переданы ответчику по УПД № 95 от 04.09.2023 оконные конструкции на общую сумму  

4 836 632,24 руб. Оконные конструкции были установлены Обществом с ограниченной ответственностью «Пластком» что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.09.2023. В рамках исполнения договора подряда № У-ОК-21, по которому истец обязался изготовить и установить оконные конструкции, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оконные конструкции были приобретены у ООО «АлМетПласт» по товарным накладным № 137 от 28.12.2021 в сумме 13 228 712,34 руб., № 102 от 01.09.2023 в сумме 2467 669,03 руб., № 144 от 01.12.2022 в сумме 550 210,09 руб., № 134 от 16.12.2021 в сумме 3 753 423,74 руб. Итого в адрес ООО «Стройкомлект» поставлены оконные конструкции на сумму 20 000 015,2 руб. Оплата была произведена платежными поручениями № 32 от 15.12.2021 на сумму 16 985 000 руб., № 66 от 29.03.2022 на сумму 3 015 000 руб.  

Кроме того, заключен договор № 04/12/2021 от 04.12.2021 с ИП ФИО3 на установку конструкций их ПВХ на указанном объекте, выполнение работ по которому подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, стоимость выполненных работ составила 3 854 284,95 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 269 от 16.09.2022 на 870 184,68 руб., № 323 от 29.12.2022 на 700 271,84 руб., № 138 от 16.05.2022 на 879 378,99 руб., № 137 от 16.05.2022 на 1 404 449,44 руб.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс (покупатель) также был заключен договор поставки № У-35 от 20.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить. В период с 30.12.2021 по 11.05.2023 поставщиком осуществлена поставка продукции на общую сумму 75 007 024,48 руб., что подтверждается соответствующими УПД.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и ответчиком заключен договор поставки лифтового оборудования № 33. Стоимость оборудования составила 32 646 582 руб. Во исполнение указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключило договор № 2103 от 09.12.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Самара», цена оборудования - 16 656 420 руб. Указанное оборудование было оплачено Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» платежными поручениями № 2 от 12.01.2022 на сумму 8 328 210 руб., № 89 от 11.04.2022 на сумму 8 328 210 руб. Оборудование было принято Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», что подтверждается УПД № 40 от 07.02.2023 на сумму 32 646 582 руб.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и ответчиком 01.12.2021 был заключен поставки № 01/12-21, по которому ООО «Стройкомплект» обязался поставлять ответчику на указанный объект бетон; с 06.12.2021 по 29.05.2023 поставлен бетон на сумму 55 690 922,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  

Оплату по указанным выше договорам ответчик производил, в том числе используя полученные от истца заемные денежные средства.  

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, поданных через систему «МойАрбитр.ру» 16.06.2025, истец подробным образом соотнес полученные  

ответчиком денежные средства по договору займа и частичное исполнения им обязательств по оплате по указанным выше договорам поставки и подряда.  

Предполагаемое ответчиком существенное завышение Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» стоимости работ, товаров и материалов не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом суд первой инстанции установил, что на оплату по договорам поставки и подряда ответчиком были направлены полученные от ИП ФИО1 средства в сумме 88 360 000 руб., а общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров по данным истца составляет 210 098 953 руб. 79 коп.  

Доказательства мнимости договоров подряда и поставки в материалы дела не представлены, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора займа, как и не представил доказательств недобросовестного поведения истца при его заключении.  

Убыточность договора займа для ответчика также не доказана, поскольку процентная ставка по договору займа составляла 8,5% годовых, что равно ключевой ставке Банка России в декабре 2021 года (с 20.12.2021), а на момент заключения договора ключевая ставка была установлена на уровне 7,5% годовых. При этом в дальнейшем размер ключевой ставки колебался в диапазоне от 8,5% до 21% годовых.  

Договор займа является реальной сделкой, которая считается совершенной с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. В данном случае факт такой передачи был подтвержден представленными в дело платежными документами, равным образом исполнение договора было произведено и ответчиком, возвратившим истцу часть суммы займа.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе имевшая после заключения сделки место аффилированность сторон сделки не является признаком ее недействительности. В процессе хозяйственной деятельности любого общества могут совершаться сделки, в которых имеется заинтересованность ряда лиц, способных оказывать влияние на формирование воли общества. При этом совершение таких сделок может быть, как экономически оправданным для деятельности общества, так и причинять обществу вред. По смыслу норм действующего законодательства не любая экономически невыгодная сделка, совершенная между аффилированными лицами, может признаваться недействительной. Квалифицирующим признаком для признания такой сделки недействительной будет являться противоправная цель ее совершения, направленная на извлечение имущественной выгоды контролирующим лицом за счет причинения вреда обществу.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика были подробно исследованы обстоятельства расходования заемщиком полученных от займодавца денежных средств. В результате такого анализа установлено, что денежные средства, полученные от займодавца, в полном объеме были израсходованы заемщиком на строительство жилого комплекса, застройщиком которого он являлся.  

Договор займа заключен на типичных условиях возмездности и процентности, полученные по нему денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности заемщика для возведения объекта долевого строительства. Транзитный характер движения заемных средств в процессе рассмотрения дела доказан не был.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным на основании ст.ст. 10, 170, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном не истребовании истцом долга, а также предоставление займа без обеспечения выводов суда не опровергают, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.  

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа были нарушены нормы Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции также отклонил.  

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, а также п. 1 ч. 8.3 ст. 8 Федерального закона № 175-ФЗ указанный в части 7 данной статьи застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов.  

Пунктом 9 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации указанного в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона, либо Фонда, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях.  

В части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) закреплено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Смысл содержания данной нормы заключается в обеспечении баланса интересов сторон - застройщика, как коммерческой организации, и участников долевого строительства, обоснованно рассчитывающих на своевременное приобретение объекта недвижимости, отвечающего требованиям закона и договора.  

Стремясь защитить равенство прав сторон договора долевого участия в строительстве, вводимые законодателем ограничения служат общей цели создаваемых ими правоотношений, говоря о том, что основная часть цены договора в любом случае должна быть потрачена на цели, связанные со строительством.  

Для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018 и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства определяются условиями кредитных (заемных) договоров, исходя из п. 4 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции и ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, а направления целевого использования денежных средств участников долевого строительства определяются нормами статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ с учетом ограничений, установленных частями 8.1, 8.3 статьи 8 Федерального закона № 175-ФЗ.  

Аналогичные выводы изложены в Письме Минстроя России от 22.01.2020 № 1614- НС/07 «О разъяснении положений законодательства Российской Федерации относительно использования средств целевого кредита (целевого займа) застройщиками, получившими разрешение на строительство до 1 июля 2018 года и привлекающими денежные средства участников долевого строительства без использования счетов эскроу». Данные ограничения применяются к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года (ч. 20 ст. 8 Федерального закона № 478-ФЗ).  

Согласно части 6 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.  

С 01.07.2019 денежные средства дольщик размещает на специальном счете эскроу в уполномоченном банке, а застройщик получает от этого банка целевой кредит. По окончании строительства кредит полностью или частично погашается за счет средств дольщиков, размещенных на счетах эскроу. А разницу застройщик получает на свой расчетный счет. Иная деятельность застройщика не ограничена.  

В данном случае исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве обеспечено счетом эскроу, строительство объекта недвижимости  

завершено, в связи с чем права участников долевого строительства не могут быть затронуты совершенной сделкой.  

Оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ, преследует цель защиты интересов участников долевого строительства, права которых в данном случае не нарушены, а интересы не ущемлены.  

Формальное использование норм Федерального закона № 214-ФЗ для признания недействительным договора займа с целью уклонения от исполнения принятых на себя денежных обязательств по гражданско-правовому договору противоречит принципу добросовестной реализации участником гражданского оборота своих прав на судебные способы защиты.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой также и по данным основаниям.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 по делу № А55-31513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева