Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-2802/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 в размере 1 119 591 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 111 959 руб. 10 коп. и задолженности по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 в размере 2 947 870 руб., неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 294 787 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромЦентр» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРНОМАКС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2020 №ЭПЦ-20/06/02-04.

По условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ ИИК подстанций в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» на подстанциях, указанных в п. 1.1.1 Договора.

Во исполнение условий Договора , Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости по форме КС -3.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ с пропуском сроков и не в полном объеме. В результате за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 119 591 руб.

01.12.2020 года между ООО «ЭнергоПромЦентр» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРНОМАКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭПЦ-20/12/01-979.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» на подстанциях, указанных в п. 1.1.1 Договора.

В результате исполнения Договора, Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости по форме КС -3.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ с пропуском сроков и не в полном объеме. В результате за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 947 870 руб.

В результате неисполнения обязательств в рамках Договоров у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 4 067 461 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 Договора №ЭПЦ-20/06/02-04 начало выполнения работ - «15» августа 2020 г. Срок завершения работ - «08» апреля 2021 г.

Согласно п. 1.2 Договора №ЭПЦ-20/06/02-04 результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, с подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 4 договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 г. сторонами согласована стоимость договора в размере 4 258 841 руб. 

В соответствии с п. 3.3 Договора №ЭПЦ-20/06/02-04 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом аванса согласно п. 3.2.4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

09.07.2020 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 2 689 250 руб. предусмотренный п. 3.2.1 договора.

Также 16.04.2021 ООО «ЭНЕРГОМПРОМЦЕНТР» произвело частичную оплату по договору 450 000 руб., более оплата не производилась.

В результате у ответчика возникло обязательство о плате выполненных работ в размере 1 119 591 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 Договора №ЭПЦ-20/12/01-979 начало выполнения работ -«15» января 2021 г. Срок завершения работ - «25» мая 2021г.

Согласно п. 1.2 Договора №ЭПЦ-20/12/01-979 результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, с подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 № 3 договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 г. сторонами согласована стоимость договора в размере 6 577 870 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора №ЭПЦ-20/12/01-979 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом аванса согласно п. 3.2.4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере предусмотренном п. 3.2.1 договора - 3 187 274 руб., и частичную оплату в размере 442 726 руб.

В результате у ответчика возникло обязательство о плате выполненных работ в размере 2 947 870 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку основным заказчиком ООО «ИЦ ЭАК» были выявлены отступления в части качества выполненных истцом работ, а именно наклоны опорных стоек под ТТ 110 ГПП-17, ТТ 110 ГПП-15 левая, ТТ 110 ГПП-15 правая под трансформаторами тока, смонтированных в рамках работ по титулу: «реконструкция АИИС КУЭ в части комплексов подстанций 35-750 кВ, филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра».

Учитывая возражения ответчика, в части качества выполненных подрядчиком работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020, выявленных ООО «ИЦ ЭАК», по ходатайству ООО «ЭНЕРГОМПРОМЦЕНТР», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» работы по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. 

2. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

3. Возможно ли выполнение работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020, в сроки, указанные в договорах без рабочей документации, без согласованного графика отключения электроэнергии.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные ООО «ЭНЕРГОМАКС» работы по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 соответствуют условиям о качестве, согласованными сторонами при их заключении, каких-либо недостатков в качестве работ, выполненных ООО «ЭНЕРГОМАКС» по спорным договорам не выявлено, 

Также экспертами отмечено, что выполнение работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 в сроки, указанные в договорах без рабочей документации и без согласованного графика отключения электроэнергии не возможно.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Доводов сторон о порочности заключения судебного исследования не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что работы, выполненные ООО «ЭНЕРГОМАКС» соответствуют условиям спорных договоров и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт принятия выполненных работ со стороны ответчика не оспаривается, что подтверждает представленная в материалы дела письменная позиция.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в общем размере 4 067 461 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в общем размере 406 746 руб. 10 коп. из расчета: по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 111 959 руб. 10 коп. и договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 294 787 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8 Договоров Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости указанной в Актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 406 746 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, свидетельствующие о необходимости зачета задолженности истца перед ответчиком с учетом допущенной подрядчиком просрочки в сроках выполнения работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 и начисления в связи с этим заказчиком штрафных санкций, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.2.1 Договоров, за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде пени, в размере 0.2% от цены договора за каждый день такой просрочки, до полного исполнения обязательства.

Так, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 за период с 09.04.2021 по 10.02.2022 в размере 2 623 446 руб. 06 коп., и по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 в размере 2 236 475 руб. 80 коп.

Кроме того, сославшись на требования п. 5.5, 5.6 Договора - нарушение сроков предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации по 2 графикам производства работ, ответчик применил штраф в размере 200 000 руб.

Как следует из условий договоров, стороны предусмотрели выплату авансового платежа - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 3 187 274 руб. по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 и 2 689 250 руб. по договору №ЭПЦ-20/06/02-04.

В силу п. 3.2.2 авансовый платеж, предусмотренный в п. 3.2.1 имеет целевое назначение, расходуется на приобретение материалов (приложение №8 к договорам).

Таким образом, аванс на приобретение материалов должен был поступить на расчетный счет Истца не позднее 12.01.2021 по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 и не позднее 03.07.2020 по договору №ЭПЦ-20/06/02-04.

Окончательно сумма аванса на приобретение материала для выполнения работ согласно представленным в материалы дела платежным поручениям была выплачена 15.06.2022 по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 и 09.07.2020 по договору №ЭПЦ-20/06/02-04, что сторонами не оспаривалось, То есть, с нарушением договорных обязательств на 520 дней и 7 дней соответственно.

Поскольку аванс имел целевое значение, то конечный срок выполнения работ указанный в п. 2.2 по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 сдвигается с 25.05.2021 на 27.10.2022 и договору №ЭПЦ-20/06/02-04 с 08.04.2021 на 15.04.2021.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки КС-3 по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 подписаны 10.11.2021, то есть истцом не допущено нарушений по срокам выполнения работ.

 Кроме того суд также учитывает, что выполнение строительно-монтажных, электромонтажных работ и пусконаладочных работ на подстанциях по договорам №ЭПЦ-20/12/01-979 и №ЭПЦ-20/06/02-04 невозможно производить без отключения электросетей.

Представителем третьего лица - ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» заместителем технического директора- главным инженером проекта Департамента технического сопровождения ФИО3 представлен график работы на ПС Новая и Металлургическая.

Согласно данному графику на объекте «ПС 220 кВ Металлургическая»11 проводились монтажные работы начиная с 22.03.2021,  на объекте «ПС 220 кВ Новая» с 24.08.2020 - то есть фактически выполнение работ по договорам ранее было невозможно.

При этом, график отключения электроэнергии для выполнения работ не был согласован заказчиком ООО «Энергопромцентр» с РОССЕТИ, и не представлен ООО «Энергомакс», учитывая что без отключения электроэнергии на объект рабочие не допускаются по правилам техники безопасности.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик обязан представить подрядчику по актам передачи рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору - чего сделано не было.

Причиной срыва сроков выполнения работ является отсутствие и недоработка рабочей документации, несогласованный график работ с РОССЕТИ по отключению электроэнергии, который не был предоставлен Заказчиком, а так же нарушение сроков выплат аванса по договору на приобретение материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заказчиком были нарушены сроки передачи предусмотренной условиями договоров документации, что явилось для истца объективным препятствием к выполнению договорного обязательства, ООО «Энергомакс» не имел возможности закончить в срок выполнение предусмотренных договором работ, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Энергомакс» в нарушении срока исполнения работ, и как следствие отсутствие оснований для взыскания штрафа и пеней по договорам и проведения зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 11.08.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 руб.

ООО «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. (п/п №12 от 22.05.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 4 067 461 руб. и неустойку в размере 406 746 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 371 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья             Н.В. Чурикова