Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8819/2024

г. Рязань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интерстрой" (390000, 

<

...>, помещ./офис Н1/2; ОГРН 

<

***>);

Прокуратура Рязанской области (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства №ЮГ/3040/24 от 13.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №06/1/1-67-154 от 19.12.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №4962/24 от 27.12.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №ЮГ/6/25 от 09.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Рязани (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства №ЮГ/3040/24 от 13.08.2024.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интерстрой" и прокуратуру Рязанской области (далее третьи лица).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: 13.05.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области из Прокуратуры Рязанской области поступили материалы проверки соблюдения градостроительного законодательства.

По результатам поступивших документов антимонопольным органом было установлено, что 14.02.2014 между администрацией г. Рязани (Администрация) и ЗАО «Интерстрой» (Застройщик) по результатам аукциона заключен договор о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 в границах улиц Совхозная, 8-го Марта, ФИО5 и в границах улиц Совхозная, Гражданская, 8-го Марта в Советском районе г. Рязани.

Срок действия Договора на момент его заключения - 8 лет (до 13.02.2022).

По условиям Договора застройщик обязуется подготовить и согласовать проект планировки застроенной территории, в течение 6 лет с момента заключения Договора поэтапно расселить 14 многоквартирных жилых дома, находящихся на застраиваемой территории, не позднее 7 лет с момента подписания Договора осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры и безвозмездную передачу их в муниципальную собственность.

В свою очередь администрация г. Рязани обязана предоставить без проведения торгов земельные участки в границах застроенной территории после выполнения застройщиком обязательств в соответствии с этапами освоения территорий, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории.

Застройщиком во исполнение условий Договора в период его действия расселено 4 дома из 14.

Администрацией г. Рязани застройщику предоставлены испрашиваемые земельные участки, на которых ранее располагались снесенные жилые дома. На указанных земельных участках на основании выданных разрешений осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

По окончании срока действия Договора застройщиком не выполнен ряд условий: не произведено расселение 10 домов, в том числе аварийного, не осуществлено строительство дошкольного образовательного учреждения.

Согласно п.2 дорожной карты, в связи с исполнением ООО «Интерстрой» п.1 дорожной карты, на основании обращения застройщика от 29.08.2022 дополнительным соглашением № 02/1/1-21-08 от 23.09.2022 срок действия Договора был продлен до 13.02.2030.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего градостроительного законодательства и антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выдало администрации г. Рязани предупреждение от 13.08.2024 № ЮГ/3040/24 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 16 сентября 2024 года предложило администрации принять меры по расторжению дополнительного соглашения № 02/1/1-21-08 от 23.09.2022 к договору о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно положениям п. 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума N 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Цель предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, состоит в предоставлении хозяйствующему субъекту возможности самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

В данном случае, как указывает антимонопольный орган, оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В обоснование оспариваемого предупреждения антимонопольный орган указал, что срок действия договора является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и его изменение путем заключения дополнительного соглашения не допускается.

По мнению антимонопольного органа, п. 3.2.2 договора о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014, согласно которому застройщик вправе в случае нарушения застройщиком сроков исполнения Договора не по своей вине сроки исполнения текущего и последующих взаимосвязанных обязательств по Договору соразмерно изменить с внесением соответствующих изменений в Договор в установленном порядке, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же содержит признаки нарушения ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

С учетом изложенного считает, что заключение дополнительного соглашения №02/1/1-21-8 от 23.09.2022 к вышеуказанному договору, которым срок действия договора продлен на 8 лет, приводит к нарушению действующего законодательства, созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вывод о наличии в действиях администрации по заключению дополнительного соглашения признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан в связи с неверной трактовкой нормативных актов, которыми регулируются данные отношения.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территории осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования в целях освобождения земельных участков от старых строении и их нового комплексного освоения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свои счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 этой же статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

По смыслу ч. 26 ст. 46.3 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Вопреки позиции антимонопольного органа, указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения статей 450, 451 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 305-КГ18-22746, от 11.03.2019 N 305-ЭС19-1406). Из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 по делу №А07-26830/2020).

То есть, нормы градостроительного законодательства, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности продления срока договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях администрации по заключению дополнительного соглашения о продлении срока его действия, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, основанный на убеждении, что нормы действующего законодательства содержат запрет на продление его срока, является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и не может подтверждать вывод антимонопольного органа о том, что в действиях антимонопольного органа содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Для того, чтобы усмотреть признаки нарушения антимонопольного законодательства в данном случае, необходимо исследовать причины и фактические обстоятельства при заключении дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.3.2-3.3.4 Договора и оказывать Застройщику необходимое содействие по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку распорядительных документов и обращений (ходатайств) в органы государственной власти.

При этом условия договора о развитии застроенной территории предполагают возникновение в процессе исполнения такого договора действий органа местного самоуправления, обусловленных его административной функцией. Обязанность органа местного самоуправления по осуществлению таких функций предусмотрена существующим законодательством и является условием (административными предпосылками) исполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020, поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 32-П), определения от 06.07.2000 N 133-О и от 05.03.2013 N 436-О), положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления в своих действиях должен руководствоваться общественным интересом. При заключении договора о развитии застроенной территории общественный интерес заключается в том, что снос зданий в связи с износом, аварийностью, ветхостью и т.д. осуществляется за счет средств компании-застройщика, а также компания - застройщик осуществляет строительство новых зданий. Таким образом, при реализации договора развития застроенной территории происходит обновление жилищного фонда, решаются социально-экономические проблемы территории, договор развития застроенной территории является социально значимым.

Такая же позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020, где указано, что в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В связи с чем, продление срока действия договора будет способствовать решению вопросов расселения аварийных жилых домов и обновления жилищного фонда.

На основании п. 3.2.2 Договора застройщик вправе в случае нарушения застройщиком сроков исполнения Договора не по своей вине сроки исполнения текущего и последующих взаимосвязанных обязательств по Договору соразмерно изменить с внесением соответствующих изменений в Договор в установленном порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение встречных обязательств со стороны администрации.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что администрация обязуется утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в соответствии с градостроительными регламентами и расчетными показателями, утвержденными постановлением администрации города Рязани от 13.07.2011 № 3082 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерной инфраструктуры территорий, подлежащих развитию, в границах улиц: Радиозаводская. ФИО4, ФИО5, 1-й Совхозный проезд, Совхозная, Гражданская, 8-го Марта в Советском районе города Рязани» не позднее 4 (Четырех) месяцев с момента предоставления Застройщиком на утверждение такого проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность администрации принять в установленном порядке постановление администрации города Рязани об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не позднее 7 (Семи) месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу жилых домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию.

В соответствии с п. 2.1. договора плата по договору в сумме 1 270 434,9 руб. была оплачена Застройщиком в полном объеме.

Застройщик исходящим письмом № 187 от 03.06.2014 обратился в Администрацию за подготовкой проекта изменений в документацию «Проект планировки территории».

Постановлением главы администрации г. Рязани от 14.07.2014 г. № 2973 был определен комплекс мероприятий, направленных на изменение Проекта планировки территории, включая такие долгосрочные мероприятия, как проверка разработанной документации по планировке территории на соответствие Генеральному плану города, Правилам землепользования и застройки в городе Рязани и прочим нормативам, назначение и проведение публичных слушаний и пр.

Постановлением главы администрации города Рязани от 25.12.2015 г. был утвержден «Проект изменений в документацию «Проект планировки территории в границах улиц: Касимовское шоссе, улица Новая, улица Совхозная в городе Рязани».

То есть, срок утверждения был существенно нарушен администрацией.

Письмом от 06.04.25016 №113 общество известило администрацию о том, что сроки исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014 в части расселения жилых домов, частично не соблюдаются по следующим, не зависящим от застройщика, причинам.

Дом № 3 по улице 1-й Совхозный проезд расселен не полностью ввиду того, что некоторые собственники жилых помещений, расположенных в указанном доме, не заключили в установленном порядке соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с муниципальным образованием -горской округ город Рязань Рязанской области. Все собственники указанных жилых помещений были своевременно и надлежащим образом извещены о необходимости заключения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако, до сих пор уклоняются от их подписания. В настоящее время данный вопрос решается в судебном порядке: Администрацией города Рязани поданы исковые заявления об изъятии жилых помещений и земельных участков в Советский районный суд г. Рязани. Указанные исковые заявления приняты к производству, гражданские дела по этим заявлениям находятся на стадии рассмотрения по существу.

Дом № 24 по улице 8-го Марта и дом № 7/7 по улице 1-й Совхозный проезд не расселены ввиду невозможности завершения предшествующего этапа расселения в силу обстоятельств, указанных во втором абзаце настоящего письма.

Только к январю 2017 года была достигнута договоренность по вопросу расселения указанных домов (письмо от 19.01.2017 №18).

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрена обязанность администрации предоставить без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, подлежащей развитию, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, после выполнения Застройщиком обязательств, по п.3.1.2 Договора, по п.3.1.3 и п.3.1.4 Договора в части испрашиваемого земельного участка, в соответствии с этапами освоения, согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории, не позднее 2 (Двух) месяцев с момента документального подтверждения выполнения обязательств.

Соответствующее подтверждение было предоставлено застройщиком в администрацию 30.12.2015.

Постановлением администрации от 20.12.2016 г. № 5678 Застройщику для строительства в границах застроенной территории был предоставлен участок с кадастровым номером 62:29:0080095:7 площадью 2641 кв.м. по адресу: 

<

...>.

То есть, срок предоставления так же существенно нарушен администрацией.

18 апреля 2017 года ООО «Интерстрой» направило в Администрацию города Рязани обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080095:1549 в рамках Договора о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014 (исх. № 112), зарегистрированное 18.04.2017 под номером 03/1/1/2-10/2858-вх.

В процессе подготовки к передаче указанного земельного участка было установлено, что одно из жилых помещений многоквартирного дома № 10, располагавшегося на данном участке, не было снято с кадастрового учета ввиду технической ошибки, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» при постановке вышеупомянутого жилого помещения на кадастровый учет. Данное обстоятельство препятствовало предоставлению испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, 02 июня 2017 года ООО «Интерстрой» обратилось в Администрацию города Рязани с заявлением о приостановлении рассмотрения обращения от 18.04.2017.

Письмом от 14.06.2017 №159 застройщик обратился с просьбой о возобновлении рассмотрения обращения.

Поскольку площадь предоставленного земельного участка была недостаточной, чтобы Застройщику приступить к исполнению принятых на себя обязательств по Договору, постановлением администрации от 19.07.2017 г. № 3076 Застройщику для строительства в границах застроенной территории был предоставлен участок с кадастровым номером 62:29:0080095:1549 площадью 2632 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В целях реализации мероприятий «Проекта планировки территории в границах улиц: Касимовское шоссе, улица Новая, улица Совхозная в городе Рязани» Застройщиком было организовано проведение кадастровых мероприятий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080095:7, 62:29:0080095:57 и 62:29:0080095:1549, имеющих общие границы, по окончании которых Застройщик обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с соответствующим решением № 01 от 22.12.2017 г.

В связи с тем, что по данным кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080095:7, 62:29:0080095:57 и 62:29:0080095:1549 пересекались с границей земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080095:1557 и во исполнение «Проекта планировки территории в границах улиц: Касимовское шоссе, улица Новая, улица Совхозная в городе Рязани» Администрация организовала и 02.04.2018 г. провела публичные слушания по вопросам землепользования и застройки на территории города, по результатам которых постановлением от 25.04.2018 г. № 1596 предоставила Застройщику разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080095:1557 площадью 5609 кв.м по адресу: 

<

...>.

В результате вышеуказанных проведенных мероприятий Застройщику 27.06.2018 г. было выдано разрешение на строительство № 62-29-169-2018 на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...> очередь строительства, 1 этап).

Постановлением администрации от 13.08.2019 г. № 3178 Застройщику на основании Договора о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014 г. был предоставлен участок с кадастровым номером 62:29:0080095:1556 площадью 1971 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В целях реализации мероприятий «Проекта планировки территории» Застройщиком было организовано проведение кадастровых мероприятий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080095:15, 62:29:0080095:1556 и 62:29:0080095:1557, имеющих общие границы, по окончании которых Застройщик обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с соответствующим решением от 14.07.2020 г.

В результате вышеуказанных проведенных мероприятий Застройщику 16.06.2021 было выдано разрешение на строительство № 62-29-17-2021 на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...> очередь строительства, 3 этап), автостоянка.

Разрешением от 30.09.2021 г. № 62-29-31-2021 многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...> очередь строительства, 1 этап) по адресу: 

<

...> администрацией г. Рязани был введен в эксплуатацию.

Кроме того, в рамках выполнения договора, продолжительное время решался вопрос о переносе и строительстве ЦТП и ТП, что подтверждается перепиской, а так же в 2020 году возник вопрос о выкупе жилого помещения у собственника помещения, который безвестно отсутствует по месту жительства более трех лет.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, своевременное исполнение Договора о развитии застроенных территорий № 03/1/1-12-01 от 14.02.2014 г. стало невозможным как по причине изначально неверно рассчитанных сроков исполнения запланированных в нем мероприятий, произведенных без учета времени на осуществление подготовительных и организационных мероприятий, так и при нарушении сроков исполнения администрацией принятых на себя обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что для переселения нанимателей, зарегистрированных в муниципальных помещениях (

<

...> помещение, 

<

...> помещение, 

<

...> помещения) ООО «Интерстрой» переданы в муниципальную собственность 5 квартир; в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу признаны дома: 1-й Совхозный пр., 

<

...>. ООО «Интерстрой» полностью расселены собственники в данных домах, за исключением дома 5 по ул. Совхозная.

Дома 8 и 10 по ул. Совхозной, дом 3 по 1-му Совхозному пр., дома 20 и 22 по ул. 8-го Марта расселены полностью и снесены застройщиком. Снесено нежилое здание по адресу: 1-й Совхозный пр., 5. Дом 26 по ул. 8-Марта в стадии подготовки к сносу.

Осуществлено строительство трех секций (площадь квартир 10 128 кв.м) из четырех первого МКД (19 284 кв.м, этажность: 8, 12, 14, 24). Выдано разрешение 14.12.2022 на строительство МКД (четвертая секция) с нежилыми помещениями и автостоянкой (площадь квартир 9 156 кв.м) - (1 очередь строительства, 2 этап).

В целях реализации проекта по освоению территорий в границах улиц: 1-й Совхозный проезд, Совхозная, 8-го Марта, ФИО5 и в границах улиц: Совхозная, Гражданская,  8-го Марта главой администрации города 25.08.2022 была утверждена дорожная карта (план мероприятий) этапов развития застроенных территорий по договору.

Согласно п.2 дорожной карты, в связи с исполнением ООО «Интерстрой» п.1 дорожной карты, на основании обращения застройщика от 29.08.2022 дополнительным соглашением № 02/1/1-21-08 от 23.09.2022 срок действия Договора был правомерно продлен до 13.02.2030.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение вынесено с нарушением норм права и не отвечает фактическим обстоятельствам. Данное предупреждение нарушает права и законные интересы администрации.

В связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению, а оспариваемое предупреждение - отмене.

Как указано в ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ, заявитель и УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, №ЮГ/3040/24 от 13.08.2024, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), вызванные принятием отмененного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                    О.В. Соломатина