ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47943/2023

Дело № А40-74505/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Инжстрой» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74505/23- 141-587 

по исковому заявлению ООО «Абсолютстройкомплект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания Инжстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 378 536 руб. 97коп,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.08.2021 № 17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолютстройкомплект» (далее – истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания Инжстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 992 298руб. 00коп. задолженности; 321 865руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023г. по дату фактический оплаты долга; 64 373руб. 17коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023г. по дату фактический оплаты долга по договору №2645/22-К от 14.11.2022г.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что имеются основания для снижения неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2645/22-К.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.4. договора оплата товара производится ответчиком в течение 7 календарных дней с даты передачи товара истцом ответчику, указанной в товарной накладной истца, или с даты передачи товара перевозчиком ответчику, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Задолженность ответчика составила 2 992 298руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 992 298руб. 00коп. заложенности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.3. договора, согласно которому оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа ответчика, в этом случае товар считается предоставленным ответчику на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом ответчик выплачивает истцу проценты, начисляемые по ставке 0,5% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, проценты начисляются начиная с 8 дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что по расчету истца составляет 321 865руб. 80коп. за период с 03.12.2022г. по 09.03.2023г. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, а с 10.03.2023г. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактический оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес ответчика, истец вправе потребовать уплаты неустойки ответчиком из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 64 373руб. 17коп. за период с 03.12.2022г. по 09.03.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 2 992 298руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.