ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1268/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2010,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу

№ А17-1268/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – ответчик, Общество) 74 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 900 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расценки, установленные в договоре предоставления транспортных услуг от 30.12.2016 № ПТ/2017-4 между Обществом и МУП «САЖХ города Иваново», не могут быть использованы при обосновании настоящего иска, поскольку сумма, оплаченная в пользу МУП «САЖХ города Иваново», включала в себя НДС 18% и 25 % сметной прибыли. При этом ответчик указывает, Предприниматель в отличие от МУП «САЖХ города Иваново» применяет упрошенную систему налогообложения; услуги Предпринимателя не востребованы и он был готов взяться за любую работу по любой цене. Также ответчик указывает, что исковые требования не могут доказываться скриншотами с сайтов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты сверки за февраль и март 2017 года на общую сумму 154 000 рублей, указав, что Предприниматель оказывал Обществу услуги по уборке города Иваново от снега (лист дела 12 том 1).

В претензии от 13.12.2019 истец указал, что предоставил ответчику в феврале-марте 2017 года транспортные средства КАМАЗ-М252УВ37, КАМАЗ-А281ВМ37 для расчистки снега, просил оплатить оказанные услуги по уборке города Иваново от снега в сумме 154 000 рублей (лист дела 28 том 1).

Указанные транспортные средства принадлежат истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Платежным поручением от 03.03.2020 № 5 ответчик оплатил услуги техники в сумме 80 000 рублей.

Поскольку оплату услуг ответчик произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 3 статьи 424, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг техники для уборки снега в феврале и марте 2017 года между сторонами подписан не был.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что в период с февраля по март 2017 года истец осуществлял уборку города от снега по заявке Общества. Договор между сторонами не заключался, расценки за услуги установлены не были (отзыв, лист дела 66 том 1).

В судебном заседании 23.11.2020 ответчик также указал, что не оспаривает наличие взаимных договоренностей с истцом, документы по взаимоотношениям с истцом у ответчика не сохранились.

Ответчик частично услуги оплатил.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения МУП «САЖХ города Иваново», договор предоставления транспортных услуг от 30.12.2016 № ПТ/2017-4, заключенный между МУП «САЖХ города Иваново» (заказчик) и Обществом (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выделить транспортные средства для работ по уборке улиц и площадей в зимний период с 01.01.2017 по 15.04.2014, акты об оказании услуг от 20.02.2017, от 03.03.2017 по названному договору, транспортные накладные. 

Ответчик не доказывает, что транспортные средства, указанные в актах заказчика, принадлежат ему или иному лицу. Ответчик не ссылается и не представил доказательств, что услуги, указанные в актах заказчика, выполнены ответчиком своими силами. Совпадение первой буквы и полностью цифр номеров машин указывает на то, что в актах с заказчиком указаны автомашины истца. 

Оценив в совокупности все вышеназванные документы, пояснения ответчика, не отрицающего оказание услуг Предпринимателем в том объеме, который указан в актах с заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в феврале и марте 2017 года Предприниматель привлекался для уборки снега в городе Иваново, связанной с деятельностью МУП «САЖХ города Иваново», на двух транспортных средствах, принадлежащих Предпринимателю. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по производству работ по механизированной уборке улиц и площадей города Иваново.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, цена услуг не согласовывалась, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, для определения цены подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для проверки расчета стоимости услуг, заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тариф на предоставление спецтехники, установленный в приложении № 1 к договору от 30.12.2016 № ПТ/2017-4, который составил для самосвала свыше 10 тонн - 966,94 руб./час.

Примененная в расчете истца цена - 700 руб/час вышеназванную цену не превышает.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что указанная цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Доводы ответчика о том, что цена услуг, установленная в договоре между МУП «САЖХ города Иваново» и Обществом включает в себя НДС 18%, а Предприниматель применяет упрошенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является, подлежат отклонению, поскольку цена, определенная истцом 700 руб/час, меньше, чем цена в договоре от 30.12.2016 № ПТ/2017-4 без НДС – 819,44 руб.

Доводы ответчика о том, что в цене 966,94 руб/час заложена сметная прибыль 25%, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения примененной истцом цены. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет за оказанные услуги по уборке города за 18.02.2017, 19.02.2017 на сумму 30 800 рублей (за 44 часа), 01.03.2017 - 09.03.2017 на сумму 123 200 рублей (за 176 часов). Всего на сумму 154 000 рублей (за 220 часов). Ответчиком произведена оплата суммы 80 000 рублей (03.03.2020).

Из анализа представленных МУП «САЖХ города Иваново» транспортных накладных и реестров использования транспорта следует, что транспортные средства истца использовались в уборке города 20.02.2017, 03.03.2017 - 05.03.2017, 07.03.2017 - 09.03.2017, истцом отработано 187 часов. Таким образом, сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 50 900 рублей, исходя из расчета: 130 900 рублей (187 час. х 700 руб.) - 80 000 рублей (оплачены ответчиком 03.03.2020).

Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу №А17-1268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1