АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2198/25

г. Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А07-24381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И., 

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – общество «ТрансСпецСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 по делу № А07-24381/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 04.09.2025 в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – общество ИК «СИБИНТЕК») – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024 № 374/24).  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также принял участие представитель общества «ТрансСпецСервис» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 1001-ТСС).  

Общество ИК «СИБИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТрансСпецСервис» о взыскании штрафа по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2021 № 1В1121/09055Д в сумме 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 1 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ТрансСпецСервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение, в котором полностью отказать в удовлетворении требований общества ИК «СИБИНТЕК».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно дали правовую квалификацию договору, действовавшему между сторонами, не применили к отношениям сокращенный срок исковой давности, неправомерно установили факты ненадлежащего исполнения обществом «ТрансСпецСервис» обязательств, а также несправедливо определили размер взыскиваемого штрафа, существенно завысив его.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество ИК «СИБИНТЕК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ИК «Сибинтек» (заказчик) и «ТрансСпецСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021 № 1В1121/09055Д (далее – договор).  

По заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями данного договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1 договора).  

В пункте 27.1 договора стороны согласовали перечень транспортных услуг.  

В соответствии с пунктом 28.1 договора объем услуг, оказываемых исполнителем компании по договору, указан в приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 (Производственная программа) к договору стороны определили объекты обслуживания (место подачи транспорта), его количество и технические характеристики (тип автотранспорта, вместимость), а также общее количество рабочих дней с указанием продолжительности смены и тарифа.  

Согласно производственной программе планируемый объем услуг в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 составил 246 дней в году по 8 часов в день на сумму 2 452 128 руб. и 15 990 километров на сумму 115 767 руб. 60 коп.  

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчик оказывал транспортные услуги в соответствии с Производственной программой, предоставляя услуги тремя транспортными средствами в каждый рабочий день, что подтверждается реестрами нарядов на оплату автоуслуг, которые ответчик оформлял ежемесячно с указанием путевых листов на каждое транспортное средство и даты оказания услуг.  

С марта 2022 года ответчик ограничил количество предоставляемых транспортных средств, что послужило основанием для составления актов о непредоставлении транспортных средств.  

Пунктом 11 приложения № 3 к договору стороны согласовали штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт неоказания и/или несвоевременного оказания услуг исполнителем (более четырех часов) согласно Производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт).  

По расчету истца сумма штрафа составила 3 500 000 руб. 

Истец письмами от 06.04.2022 № 22МБ1584, от 11.05.2022 № 22МБ2102, от 09.06.2022 № 22МБ2626, от 05.07.2022 № 22МБ3015, от 03.08.2022 № 22МБ3463 направлял ответчику акты о непредставлении транспортных средств и уведомил о необходимости обеспечения выхода транспорта и исполнения договора.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 с требованием оплаты штрафа, предусмотренного положениями пункта 11 приложения № 3 к договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необходимость квалификации спорных правоотношений в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела заявленный размер в данном случае является чрезмерным, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 1 750 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 данного Кодекса).  

Проанализировав содержание спорного договора (предмет, цель, права и обязанности сторон), приложения к нему и приняв во внимание обстоятельства его фактического исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права, в том числе положения статьей 785, 786, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суды констатировали, что материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов или пассажиров для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьями 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указали суды, маршрут движения транспортных средств определялся уже в процессе исполнения заключенного договора и, по сути, не имел правового значения для исполнителя, в то время как для перевозчика маршрут перемещения является одним из критериев, в соответствии с которым он определяет, вступать ли ему в конкретные правоотношения (заключать договор) или нет.  

В рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов и пассажиров с багажом, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а предоставление определенных сторонами транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного судами отклонен довод ответчика о квалификации спорного договора как договора перевозки или фрахтования и применении к данным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.  

Таким образом, учитывая, что штраф, в связи с неоплатой которого заявлен иск, начислен ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком за 2022 год, а настоящий иск подан через систему «Мой арбитр» 26.07.2023, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе содержание договора, принимая во внимание, что требование о письменной форме соглашения сторон по условию начисления штрафных санкций выполнено, установив факт нарушения  

ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания с общества «ТрансСпецСервис», штрафа предусмотренного пунктом 11 приложения № 3 к договору.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора, оценив соразмерность штрафа и возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 750 000 руб. (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Иные приведенные ответчиком доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 80 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 по делу № А07-24381/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 Д.И. Мындря